ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю., а также потерпевшего С.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 00 часов 10 минут 4 августа 2019 г. в районе дома № 45 по ул. Луначарского в с. Семибалки Азовского района Ростовской области, нанес С. один удар правой ногой в лобную область, от которого С. упал на землю, и еще не менее двух ударов кулаками в правую и левую глазничные области, после чего с целью незаконного обогащения открыто похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки «Sony Ericsson U1i» («ФИО4 Ю1и») с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, на счету которого находились денежные средства в размере 1197 рублей 39 копеек, а также денежные средства, принадлежащие С., в размере 50 рублей.

В результате вышеизложенного С. были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а также имущественный вред на общую сумму 6 947 рублей 39 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что он применил насилие к С. с целью хищения чужого имущества.

Помимо личного признания виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков в компании молодых людей, среди которых находился и ФИО3, он около 00 часов 00 минут 4 августа 2019 г. направился домой. Двигаясь по ул. Луначарского в с. Семибалки он услышал сзади быстрые шаги, обернулся и получил удар в область головы, от которого потерял сознание и упал. Придя в себя около 5 часов утра 4 августа 2019 г., он не обнаружил при себе принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО4 Ю1и» и денежные средства в размере 50 рублей. Также из показаний С. следует, что в связи с хищением этого телефона он был вынужден заблокировать используемый им абонентский номер, на счету которого находились денежные средства в размере 1 197 рублей 39 копеек.

Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий видно, что аналогичные по своему содержанию показания дал потерпевший С. 8 декабря 2019 г. в ходе очной ставки с ФИО3, а последний в ходе следственного эксперимента 13 декабря 2019 г. показал, каким образом он нанес потерпевшему один удар ногой в область переносицы, от которого С. упал на землю и потерял сознание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., 

<

...> следует, что когда около 00 часов 00 минут 4 августа 2019 г. С. направился домой, он и ФИО3 по предложению последнего пошли за ним. Догоняя С. он, Г., отошел к дереву справить нужду и услышал глухой звук, после чего увидел, как ФИО3 оттаскивает лежащего на земле С. с проезжей части. 

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетелей С2., К., Л. и У., каждого в отдельности, следует, что вечером 3 августа 2019 г. они совместно с ФИО3, Г. и С. употребляли спиртные напитки в районе магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Луначарского, д. 13 «а», когда около полуночи С. ушёл домой, за ним последовали ФИО3 и Г., а на следующий день от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО3 избил С..

Из протоколов осмотра места происшествия от 5 августа 2019 г. следует, что спиртные напитки ФИО3 и С. употребляли в беседке около магазина-бара по адресу: 

<

...> «а», а насилие к ФИО5 применил в районе дома № 45 по той же улице в с. Семибалки Азовского района Ростовской области.

Из этих же протоколов, а также из протокола осмотра предметов от 11 октября 2019 г. следует, что у ФИО3 5 августа 2019 г. был изъят мобильный телефон марки «ФИО4 Ю1и» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон», рыночная стоимость которого с учетом износа и использования по заключению эксперта от 4 декабря 2019 г. № 350-2019 составляла по состоянию на 4 августа 2019 г. 5 700 рублей, при этом на счету этой сим-карты находились денежные средства в размере 1 197 руб. 39 коп., что усматривается из счёта № 26-1 ПАО «Мегафон» от 31 августа 2019 г. (л.д. 238, т. 1). 

По заключению эксперта от 6 декабря 2019 г. № 167, выявленные у С. при судебно-медицинском освидетельствовании 6 августа 2019 г. телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева и кровоподтеков правой и левой глазничных областей образовались в результате не менее трех ударов в период времени, относящийся к инкриминируемым ФИО3 деяниям, и эти телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 ноября 2019 г. № 160 ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

...>, которое следует расценивать как временное психическое расстройство, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, но нуждается, при наличии медицинских показаний, в динамическом наблюдении и лечении у врача-психиатра на общих основаниях. При этом ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии «паталогического опьянения» не находился и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что разъяснено экспертом ФИО6 в ходе его допроса в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ.

Все вышеизложенные выводы экспертов суд находит аргументированными, научно обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела, а также данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку ФИО3 около 00 часов 10 минут 4 августа 2019 г., в районе дома № 45 по ул. Луначарского в с. Семибалки Азовского района Ростовской области, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащие С. деньги и материальные ценности на общую сумму 6 947 рублей 39 копеек, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние и полное признание ФИО3 своей вины в совершенном им преступлении, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности и принес потерпевшему С. свои извинения. Кроме того суд принимает во внимание особенности психического развития и состояние психического здоровья ФИО3, 

<

...>

С учетом личности подсудимого ФИО3, страдающего временным психическим расстройством, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отрицательной служебной характеристики подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление в период прохождения военной службы, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд не назначает ему наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа исходя из имущественного положения подсудимого.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также состоять под диспансерным наблюдением у врача-психиатра по месту жительства.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «ФИО4 Ю1и» по вступлении приговора в законную силу надлежит передать в соответствии со ст. 81 УПК РФ по принадлежности потерпевшему С..

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также состоять под диспансерным наблюдением у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Sony Ericsson Uli» («ФИО4 Ю1и») - передать потерпевшему С.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в суде в качестве защитника ФИО2 по назначению суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев