Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Головина О.В. 

Производство № 10-5/2024УИД 36MS0036-01-2023-004704-49 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Советского районного суда г. Воронежа Постникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Г.Г.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, 

защитника – адвоката Горюновой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Усова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.01.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 обвинялся в предоставлении документа, удостоверяющего личность (своего паспорта гражданина РФ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления юридического лица, у которого в то же время отсутствует цель управления юридическим лицом, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на данное постановление. Автор представления приводит подробное описание оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что, прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд ограничился лишь указанием на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившимся во внесении пожертвования денежных средств в размере 10000 рублей в Бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов", а также на то, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся. Однако, указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния не свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются не достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, не позволяя реально освободить его от уголовной ответственности. Суд не учел, что возможность освобождения с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Автор представления приходит к выводу, что суд не мотивировал, по каким основаниям действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого преступления, сочтены достаточными для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом автор представления просит постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Защитником поданы возражения на апелляционное представление, в которых подробно выражено несогласие с позицией автора представления, указано на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Рассмотрев апелляционное представление, изучив возражения на него, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования денежных средств в размере 10000 рублей в Бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов". Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что какого-либо имущественного ущерба в результате действий ФИО1 не наступило, сам он имеет постоянное место жительства и регистрации, молод. Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства в целом не наступило. Какие-либо материальные негативные последствия его действий в предъявленном ему обвинении не отражены. Кроме того, автором представления не учтено, что основную роль во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице сыграло неустановленное правоохранительными органами лицо, а ФИО1, будучи восемнадцатилетним молодым человеком, лишь предоставил для этого свой паспорт. 

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не установлено и указания на них в материалах уголовного не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определен с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, имущественного положения ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, как на это сослался прокурор в своём представлении, но и принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, характеризующих личность ФИО1 сведений, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Указание в представлении на то, что суд не мотивировал, по каким основаниям действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого преступления, сочтены достаточным для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, противоречит самому содержанию обжалуемого постановления, согласно которому мировой судья как раз-таки находит действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующими о снижении общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его последствий. В то же время сам автор представления конкретно не мотивировал, по каким основаниям действия, предпринятые для заглаживания вреда, сочтены им недостаточными для освобождения уголовной ответственности, и почему они не свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются недостаточными.

Пространные рассуждения, приведённые в представлении, в целом сводятся, к тому, Позиция прокурора о невозможности заглаживания причинённого вреда, поскольку он нематериален и не установлен, основана на неверном толковании закона. Иное бы поставило лицо, в результате противоправных действий которого реальный ущерб не наступил, в худшее положение, чем лицо, в результате противоправных действий которого реальный ущерб наступил, что в свою очередь исказило бы смысл правосудия. 

Кроме того, ч. 2 ст. 2 УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяя, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, устанавливая виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Из содержания данной нормы следует, что за преступление возможно назначение не только наказания, но и иные меры уголовно-правового характера. При этом освобождение лица на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности в любом случае влечет за собой денежное взыскание в отношении освобождаемого лица. Таким образом, судебный штраф является мерой уголовно-правового характера, которая в случае её применения является установленной законном альтернативой наказанию, направленной на общее снижение уровня уголовной репрессии.

При этом автор представления не указал, каким именно конституционным принципам и принципам уголовного закона отвечает необходимость уголовного воздействия именно в форме наказания на двадцатилетнего ФИО1 за содеянное им в 18-летнем возрасте при том, что в настоящий момент он проживает с матерью, трудится, пусть и по гражданскому договору на складе компании "OZON", обслуживающем значительное население.

С учётом всего вышеизложенного поданное апелляционное представление не подлежит своему удовлетворению.

В то же время к моменту поступления в суд апелляционной инстанции уголовного дела срок давности уголовного преследования истек, поскольку согласно предъявленному обвинению преступные действия были совершены не позднее 15.02.2022. В ходе заседания апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было поддержано ФИО1 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также в связи с истечением указанного срока на основании ч.ч.1 и 2 ст.27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование. В рассматриваемом случае срок давности уголовного преследования истек 15.02.2024.

Согласно ст.389.20 и п.8 ч.1 ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (включая истечение сроков давности уголовного преследования).

Поскольку на момент вынесения постановления суда первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, то не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. Вместе с тем, оно подлежит отмене в силу изменения основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Усова А.М. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.01.2024 в отношении ФИО1 отменить, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.С. Постников