Дело №2-117/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области 

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества « ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 132 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «DAF FT XF 105 410», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 и ТС « КАМАЗ 6511», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что и привело в ДТП.

В результате ДТП ТС «DAF FT XF 105 410», государственный регистрационный № застрахованному в САО «ВСК» ( страхователь ООО « Гигиена Сервис») по Полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. 

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, застрахованному по договору страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма страхового возмещения с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 6511 № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО « Страховая группа МСК» по полису ССС № и в ООО « СК « Цюрих» по полису ССС № На основании требования истца ООО СК « Цюрих» и ОАО « СГ « МСК» в соответствии с законом об ОСАГО произвели выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы согласно ст. 395 ГК РФ, а также расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что страховая компания, выполняя свои обязательства, выплатила страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Виновным в ДТП, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, признан ответчик ФИО2 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине. 

Определением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца САО « ВСК» в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4 – собственник ТС « КАМАЗ 6511», государственный регистрационный №.

В судебном заседании представитель истца САО « ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что виновным в ДТП, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, признан ответчик ФИО2, собственником ТС « КАМАЗ 6511», государственный регистрационный № является ФИО3, ответчиком ФИО2 в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись на договоре аренды ТС, заключенным между ФИО3 и им, не его. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспорил, однако считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку КАМАЗ принадлежал ФИО7 И,Д., он устраивался к нему на работу, подписывал с ним трудовое соглашение, перед выездом в рейс ему выписывался путевой лист, выдавалась доверенность, был вписан в страховой полис. Договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и также акты приемки-передачи полуприцепа Пактон и автомобиля КАМАЗ он не подписывал. На указанных документах не его подпись. ФИО4 выплачивал ему заработную плату, арендную плату он ФИО7 И,Д. не платил. В удовлетворении исковых требований к нему просит отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4, - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ФИО4 не являлся законным владельцем ТС КАМАЗ, между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ТС. В трудовых отношениях ФИО4 и ФИО2 не состояли, трудовой книжки у ФИО2 не было. Договор аренды ТС и акты приемки-передачи подписаны ФИО2 В суд ответчиком ФИО7 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись на договоре аренды ТС и актах приемки-передачи не его. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 просит отказать. 

Представитель третьего лица – ООО «Гигиена- Сервис» о времени и месте проведения слушания дела был извещен правильно своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте проведения слушания дела был извещен правильно своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что собственником ТС « КАМАЗ 6511», государственный регистрационный № является ФИО3 (л.д.122).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 132 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «DAF FT XF 105 410», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ТС « КАМАЗ 6511», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что и привело в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиком по делу ФИО2

В результате ДТП ТС «DAF FT XF 105 410», государственный регистрационный № застрахованному в САО «ВСК» ( страхователь ООО « Гигиена Сервис») по Полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. 

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, застрахованному по договору страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма страхового возмещения с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ 6511 № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО « Страховая группа МСК» по полису ССС № и в ООО « СК « Цюрих» по полису ССС №. На основании требования истца ООО СК «Цюрих» и ОАО « СГ « МСК» в соответствии с законом об ОСАГО произвели выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ. 

Стороны не оспаривают, что ООО СК «Цюрих» и ОАО « СГ « МСК» в соответствии с законом об ОСАГО произвели выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 18) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый в дальнейшем "Арендатор", с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с другой стороны, заключили договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль, марки КАМАЗ -65116, гос. номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 10 000 рублей и по окончанию срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с достоверностью установлено.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, ДТП произошло при исполнении им трудовых отношений, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Возражения ответчика о том, что он не подписывал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи ТС и полуприцепа не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом для проверки возражений ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Из заключения эксперта, с учетом исследовательской части видно, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2 обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи. Поэтому установить, кем, ФИО11 И,Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Д,И. и ФИО7 И,Н. в строке « Арендатор», не представилось возможным. 

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 управляя автомобилем в день совершения дорожно-транспортного происшествия и совершая поездку, при которой нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествие, действовал по заданию ИП ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения арендатора помимо его воли, ответчиком ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Поскольку фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу САО « ВСК» следует взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей( стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы согласно ст. 395 ГК РФ, суд считает что, в удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу САО « ВСК» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы до ее проведения эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика ФИО2 определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд поступило заключение эксперта ФИО12 № согласно калькуляции расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.62-63). 

Установлено, что ответчик по делу - ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взыскание с ФИО2 в пользу Ивановская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества « ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества « ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9600 рублей 00 копеек.. 

Денежные средства перечислить на счет №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ