Дело № 2а-2632/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020-2021 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен административный иск начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО2, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 13 751, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой задолженности. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с налогоплательщика в пользу административного истца недоимку по земельному налогу за 2020-2021 годы в размере 13 266 руб. и пени в размере 1 773, 16 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 13 751, 92 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налоговой задолженности в размере 13 266 руб. и пени – 1 109, 61 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной в иске налоговой недоимки. 

В досудебном порядке требования налогового органа не исполнены.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано в ч 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В целом положения ст. 48 НК РФ ставят в зависимость срок на принудительное взыскание от дат выставления требований, либо срока, до которого его необходимо исполнить в зависимости от суммы задолженности по всем неисполненным требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) НК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из изложенного выше следует, что несоблюдение срока направления требования об уплате налога, пени само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 НК РФ.

Аналогичные правовой подход указан в:

- пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

- в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ): несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Отдельно суд считает важным отметить, что в настоящее время, с учетом положений ст. 3 НК РФ, в Российской Федерации концепция налогового законодательства построена в том числе на презумпции добросовестности налогоплательщика, что, в свою очередь, возлагает на налоговые органы повышенные требования к соблюдению установленного порядка взыскания налоговой недоимки.

Применительно к изложенному установлено, что у ФИО1 образовалось ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС в размере 13 751, 92 руб. В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ соответствующее налоговое требование следовало выставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное юридически значимое действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение налоговым органом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ не свидетельствует о нарушении всей процедуры взыскания, однако в таком случае расчет общих сроков, установленных налоговым законодательством, следует осуществлять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 НК РФ. Следовательно, налоговый орган, направив требование об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ и установив срок его исполнения, как в настоящем случае, 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то за вынесением судебного приказа следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное юридически значимое действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока на 2 месяца и 24 дня.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд пропущен существенно.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, а из материалов дела не следует, что налоговый орган не мог обратиться за вынесением судебного приказа в установленный срок.

Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

В части взыскания пени иск также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в иске пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2024 года.