Дело №2-120/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием заместителя прокурора Апастовского района РТ Макарова В.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Староюмралинская СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе и взыскании суммы за вынужденный прогул, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе и взыскании суммы за вынужденный прогул, в обосновании указав, что ФИО1 был отстранён от работы в должности учителя МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района на основании постановления Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из МБОУ «

<

адрес> СОШ» уведомление о составлении в отношении него актов об отсутствии работника на рабочем месте, также были приложены акты №, 2, 3. Полученное уведомление и акты были составлены с нарушением закона и являются противоправными. После получения уведомления и актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 направил ответ на уведомление с указанием причин отсутствия на рабочем месте и с просьбой признать отсутствие на рабочем месте уважительным. В данный период времени на ФИО1 не была сформирована учебная нагрузка и он отсутствовал в учебном расписании, что являлось причиной невозможности исполнения им трудовой функции по уважительной причине. ФИО1 был отстранен от работы на основании постановления Апастовского районного суда РТ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией приговор Апастовского районного суда в отношении ФИО1 был изменен. В настоящее время приговор и апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке. После вынесения апелляционного определения ФИО1 не было направлено уведомление о вызове на рабочее место. Кроме того, на учебный 2018-2019 годы до него не была доведена учебная нагрузка и расписание занятий. Таким образом, говорить об отсутствии на рабочем месте не представляется возможным, так как работодатель не совершил действий, предусмотренных законодательством об образовании, в связи с чем истец просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе, внести соответствующую запись в трудовую книжку и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что работодатель не уведомил ФИО1 о необходимости выхода на работу.

Представитель ответчика МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан - директор школы ФИО3 иск не признала, пояснив, что ФИО1 был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это они включили его в штатное расписание с обеспечением учебной нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено апелляционное постановление ВС РТ и она узнала, что ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не вышел на работу и она 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ составила акты об отсутствии его на рабочем месте. Также ею производились телефонные звонки ФИО1, на которые он не отвечал. Сотрудник школы дозвонилась до его мамы и сообщила о необходимости выйти ФИО1 на работу, однако он так и не вышел. Ими было проведено служебное расследование, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, на которое ответчик направил ответ, из которого следует, что отсутствовал по уважительной причине, поскольку его не вызвали на работу. Затем вновь были составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и направлен данный приказ и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 

Представитель третьего лица – отдела образования Исполкома Апастовского муниципального района РТ в суд не явилась, надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является председателем ППО и звонила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сотовый телефон сообщить о необходимости выхода на работу, однако трубки не брал, затем она звонила на домашний телефон, его матери сообщила, чтобы ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на работу не вышел, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на работе и уведомление и были направлены в адрес ФИО1, однако он на работу так и не явился.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является заместителем директора по воспитательной части в МБОУ «

<

адрес> СОШ» и подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты были направлены в адрес ФИО1, однако он на работу так и не явился. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> РТ в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения работодателем нарушена не была, уважительных причин неявки ФИО1 на работу не было. Законодательством не предусмотрено обязательств работодателя извещать работника о необходимости выходить на работу.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)…

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 

<

адрес> среднюю школу учителем истории.

Трудовой договор ни истцом, ни ответчиком в суд не представлен, однако не опровергалось сторонами, что с 2004 года ФИО1 работал в должности учителя истории в МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района РТ, имелся в штатном расписании, получал заработную плату.

В соответствии с п.4.5 Устава МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района РТ, директор учреждения осуществляет расторжение с работниками трудовых договоров…

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района РТ, утвержденным на собрании трудового коллектива в сентябре 2017 года, правила устанавливают взаимные права и обязанности работодателя и работников, ответственность за их соблюдение и исполнение (п. 1.6), в соответствии с действующим законодательством для педагогических работников образовательного учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, для остальных работников учреждения - 40 часов в неделю (п.3.1), время начала и окончания ежедневной работы школы, рабочее время и время отдыха работников регулируется расписанием занятий, внеурочных мероприятий, графиками консультаций, дополнительной подготовки учащихся и планами массовых мероприятий. Руководитель или его заместители обязаны обеспечить учет явки на работу и ухода с работы всех работников школы (п.3.2), режим работы школы: с 7 часов 00 минут утра до 18 часов вечера. 

В соответствии с п.4.1 указанных Правил, Работодатель имеет право на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками.

В соответствии с п.5.4 указанных Правил, Работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования устава образовательного учреждения, правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

С указанными Правилами ФИО1 ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в данных Правилах.

Постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя Верхнеуслонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 отстранен от должности учителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

адрес> средняя общеобразовательная школа» Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Мера принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности учителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староюмралинская средняя общеобразовательная школа Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на основании постановления Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об осуждении ФИО1 по части 2 статьи 292 УК РФ, исключена из резолютивной части приговора ссылка на часть 2 статьи 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов уголовного дела № (том №) в отношении ФИО1, копию апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получили ДД.ММ.ГГГГ.

1, 2, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в присутствии председателя ППО Свидетель №1, заместителя директора по воспитательной работе Свидетель №2 были составлены акты №, №, № соответственно об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.62,63,64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения и причинах отсутствия на рабочем месте с приложением актов №, №, № (л.д.61). Вышеуказанное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ответ на данное уведомление, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление и акты считает составленными с нарушением закона, ответчик не вызвал его на рабочее место и не довел до него об учебной нагрузке и расписании занятий, а потому считает отсутствие его на работе по уважительной причине (л.д.46). Данный ответ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

5, 6, 7, 9, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в присутствии председателя ППО Свидетель №1, заместителя директора по воспитательной работе Свидетель №2 вновь были составлены акты №, №, №, №, № соответственно об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.7,8,9,65,66,67).

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 издала приказ № о проведении служебного расследования по факту отсутствия по невыясненным причинам учителя истории ФИО1 на работе. С приказом ознакомились председатель ППО Свидетель №1, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6. 

На основании вышеуказанного приказа, директор школы ФИО3 2 февраля, 11 февраля, ДД.ММ.ГГГГ сделала несколько служебных звонков на домашний и на сотовый телефон ФИО1, на которые он не отвечал, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ произвела звонок в Апастовскую ЦРБ узнать не находится ли на лечении ФИО1, на что медсестра ФИО7 ответила, что ФИО1 в регистрационном журнале по учету больных не значится (л.д.71). 

Также из докладной председателя ППО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила на мобильный ФИО1, однако на телефонный звонок ФИО1 не отвечал. Затем позвонила на домашний номер Г-вых, ответила мать ФИО1, которой она передала указание директора явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснение, о причинах его отсутствия на работе. ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ она снова звонила на мобильный ФИО1, но он не ответил на звонок (л.д.72).

Доводы истца о том, что ему никто не звонил опровергаются детализаций звонков из школы 02 и ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом телефона директора МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 на сотовый телефон ФИО1

14 и ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в присутствии председателя ППО Свидетель №1, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 также были составлены акты №, № соответственно об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.67,68). В данных актах указано, что информации о причинах отсутствия ФИО1 по уважительной причине не имеется.

Согласно Табелю учета рабочего времени работников за февраль 2019 год, ФИО1 с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу, 15 и ДД.ММ.ГГГГ указан прогул.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан № о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в присутствии председателя ППО Свидетель №1, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 также был составлен акт о том, что в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «с приказом ознакомлен» подпись работника не имеется в связи с тем, что не могут обеспечить явку ФИО1 в МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан (л.д.84).

В адрес ФИО1 ответчиком были направлены приказ об увольнении, все акты и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.69).

Согласно копии почтового уведомления, данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что работодатель в соответствии с законом предпринял все меры к соблюдению трудовых прав работника при его увольнении, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что ему не была доведена учебная нагрузка и расписание занятий не является уважительной причиной неявки на работу. Более того, ответчиком суду были предоставлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания на 2018-2019 учебный год, штатное расписание и распределение часов учителей на 2018-2019 учебный год, где ФИО1 была выделена ставка 18 часов. 

Довод истца о том, что он не был уведомлен работодателем о необходимости выйти на работу, является безосновательным, так как нормативными актами не предусмотрено извещение работника о необходимости явки на работу. Более того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовал и знал о том, что мера принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности учителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староюмралинская средняя общеобразовательная школа Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 отменена.

Довод истца о том, что он не являлся на работу, поскольку у него болели дети, ничем не подтверждается, и не может служить основанием для удовлетворения иска. Сведений о том, что ФИО1 сам болел, также не имеется, о чем свидетельствует справка ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в больницу не обращался.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, произвольны от первоначальных, а потому также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБОУ «

<

адрес> СОШ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе и взыскании суммы за вынужденный прогул отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина