дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 20 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 21 сентября 2017 года, которым постановление № 18810055170000230104 от 23 августа 2017 года, вынесенное ИДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4, которым ФИО5, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, вменялось в вину ФИО5 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> звезда в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО8

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО7, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности обоснованно, так как нарушение им п. 8.1 ПДД привело к ДТП. Объяснения ФИО5, данные на месте ДТП и при рассмотрении жалобы, противоречат как друг другу, так и объективным обстоятельствам ДТП, а пояснения ФИО2 обстоятельствам ДТП не противоречат. 

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находится на встречной полосе движения. Между тем ФИО5 в объяснении на месте ДТП указывает, что, увидев приближающийся сзади автомобиль ВАЗ, начал смещаться вправо; в объяснении при пересмотре дела указывает, что, пытаясь уйти от столкновения, заехал правым передним колесом на правую обочину.

Объяснение же ФИО2 причин ДТП - ФИО2 начал совершать обгон автомобиля ЗИЛ, в этот момент ЗИЛ стал поворачивать налево, не включив указатель левого поворота, подтверждаются схемой места происшествия, из которой следует, что место ДТП- на встречной для обоих водителей полосе движения, после столкновения ЗИЛ проехал вперед вправо почти 9 метров, и характером повреждения обоих автомобилей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы подтвердили. 

ФИО8, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

На л.д. имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> звезда в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО8

В графе объяснение ФИО5 указал: «не согласен».

На л.д. имеется объяснение ФИО5 на месте ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> звезда со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он заметил и услышал, как сзади довольно быстро приближается автомобиль «ВАЗ 21154» серебристого цвета г/н №. В этот момент он начал принимать понемногу вправо и произошло ДТП.

На л.д. имеется объяснение ФИО5 при рассмотрении жалобы, из которого следует, что он двигался по 

<

адрес> звезда со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В районе перекрестка в зеркало заднего вида увидел приближающийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ, который, осуществляя экстренное торможение, по инерции двигался в заднюю часть автомобиля ЗИЛ. ФИО5 попытался уйти вправо, заехал передним правым колесом на правую обочину. Почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После столкновения проехал около 10-20 см и остановился.

На л.д. имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21154» г/н № двигался со сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> звезда, впереди него двигался автомобиль «ЗИЛ» г/н №. Он стал его обгонять, в этот момент автомобиль «ЗИЛ» г/н № начал поворачивать налево на 

<

адрес>, не включив указатель поворота. Произошло ДТП. Водитель после столкновении переставил свой автомобиль на обочину справа по 

<

адрес> звезда. 

На л.д. имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 6,1 метров; 

<

адрес> звезда - дорога с движением в обоих направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. 

Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,2 м. от условной линии правого края проезжей части- то есть на встречной для обоих водителей полосе движения.

Автомобиль «ВАЗ 21154» расположен на расстоянии 1,6 м. и 0,0 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии левого края проезжей части и на расстоянии 0,8 м. от места столкновения. Тормозной след автомобиля «ВАЗ 21154» составляет 21,5 м. (22,3 -0,8) и начинается на расстоянии 2,9 м. относительно условной линии правого края проезжей части.

Автомобиль «ЗИЛ» расположен на расстоянии -0,8 м. и -0,6 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части и на расстоянии 9,6 м. (0,8+3,2+5,6) от места столкновения. Направление автомобиля «ЗИЛ» указано с левым поворотом на 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы не выяснено, намеревался ли ФИО5 поворачивать налево, не отмечены и не устранены противоречия в объяснении ФИО5 на месте ДТП и при рассмотрении жалобы в части обстоятельств ДТП, не дано оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло на встречной для ФИО9 полосе движения, между тем сам он утверждал, что перед ДТП находился уже передним правым колесом на правой обочине.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, нельзя признать обоснованными

Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья, рассматривающий дело по жалобе на решение должностного лица, может не согласиться с доводами должностного лица относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения должностным лицом производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушение истек ( ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца), требование об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 21 сентября 2017 года, которым постановление № 18810055170000230104 от 23 августа 2017 года, вынесенное ИДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО4, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко.