Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Пахмаспецстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Пахмаспецстрой», с учетом уточнений просил (л.л. 133-135):

1. Уменьшить стоимость покупной цены квартиры № 14 площадью 56,67 кв. м,

расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> в жилом доме с кадастровым номером №, на сумму 664350,55

рублей.

2. Взыскать с ООО «Пахмаспецстрой» в пользу ФИО5 664 350,55 рублей, неустойку в размере 160071,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта и составление локального сметного

расчета в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между ФИО5 (Истец, Дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПахмаСпецСтрой» (Ответчик, Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику двухкомнатную квартиру № общей площадью с учетом лоджии 56,67 кв. м на 3-м этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора, цена объекта долевого строительства - квартиры - составила 2210 130 рублей. ФИО5 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию — 2 квартал 2016 г., а объект должен быть передан дольщикам в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, квартира должны быть сдана в срок до 30 сентября 2016 года включительно.

В нарушение предусмотренных Договором обязательств, Застройщик передал Дольщику квартиру 06 февраля 2017 г. Неустойка за просрочку исполнения обязательств Застройщиком за период с 01.10.2016 г. по 06.02.2017 г. составляет 190071,18 рублей. 16.01.2017 Застройщику была направлена претензия о выплате Дольщику неустойки в размере 151702 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на услуги юриста в размере 20000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., всего на сумму 251702 рублей. 24.01.2017 Застройщик перевел на расчетный счет Дольщика 30000 рублей, то есть частично удовлетворил законные требования Истца. Требования Истца о выплате 221702 рублей Ответчиком не удовлетворены. С учетом частичного удовлетворения требований потребителя в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 160071,18 рублей.

Поскольку Ответчиком не удовлетворены заявленные Истцом законные требования в размере 221702 рублей, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110851 рублей.

Моральный вред, причиненный виновными действиями Ответчика, Истец оценивает в 60000 рублей. 

Поскольку Истцом после подписания акта приема-передачи квартиры были выявлены недостатки, он вынужден был обратиться к эксперту для фиксации выявленных недостатков товара и составления акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в договоре долевого участия. Стоимость составления экспертного заключения составила 20000 рублей. После составления Акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в договоре долевого участия, Истцом был заключен договор № 14-04-17-01 от 14.04.2017 г. с ООО «ЭкспертСтрой» на составление сметы стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков. Согласно локальной сметы, стоимость работ составляет 664350,55 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель истца по доверенности ФИО6 в суде исковые требования поддержали, дали пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Пахмаспецстрой» по доверенности ФИО7 требования истца признал в части возмещения расходов по устранению недостатков в квартире истца, в размере, установленном экспертом ООО «Ярославская строительная экспертиза», - 109525,24 рублей. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 года между ФИО5 (далее по тексту также – Участник долевого строительств) и ООО «Пахмаспецстрой» (далее по тексту также - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 14/7 (далее по тексту также - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участника, а именно: двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, в 1-м подъезде, общей площадью (с учетом лоджии): 56,67 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-61).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора, цена объекта долевого строительства - квартиры - составила 2210130 рублей. ФИО5 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию — 2 квартал 2016 г., а объект должен быть передан дольщикам в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, квартира должны быть сдана в срок до 30 сентября 2016 года включительно. 

Квартира передана Участнику долевого строительства 06 февраля 2017 года. Со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.10.2016 г. по 05.02.2017 г., то есть 128 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года). 

Неустойка подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период с 01.10.2016 г. по 05.02.2017 г. составляет 188597,76 рублей.

16.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 151702 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов за услуги юриста в размере 20000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 20 000 руб., всего на сумму 251702 рублей.

24.01.2017 года ответчик перечислил на счет истца 30000 рублей в счет неустойки. 

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сравнительно незначительный период просрочки, учитывая, что неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что нарушение сроков передачи объекта в собственность истца связано с объективными причинами, неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 80000 рублей. Ввиду добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 30000 рублей, взысканию с ответчика в счет неустойки подлежит 50000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ему был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5000 рублей.

по требованию об уменьшении покупной цены жилого помещения

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

После подписания акта приема-передачи квартиры 06.02.2017 года истцом были выявлены недостатки, для фиксации выявленных недостатков объекта недвижимости истец обратился в ООО «Строительная фирма МКМ». Специалистами Общества составлен Акт несоответствия квартиры требованиям, указанным в договоре долевого участия. 

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, выявленные вышеуказанным Актом, истец обратился в ООО «ЭкспертСтрой» для расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков. 

Инженер сметного нормирования ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4 на основании Акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в договоре долевого участия, составил Локальный сметный расчет №14-04-17-01, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 664350,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ярославская строительная экспертиза». Экспертами ФИО1 ФИО2. и ФИО3. было проведено обследование всех помещений квартиры, по результатам обследования эксперт пришел к выводам о том, что:

- переданный ответчиком истцу объект долевого строительства (

<

адрес>, в жилом доме с кадастровым номером №, квартира №) соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом;

- выявлены недостатки (значительные дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим). Дефекты относятся к категории устранимых, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно;

- выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика; низкая квалификация специалистов, выполнявших данные общестроительные работы; не соблюдение нормативной технической документации при строительстве многоквартирного жилого дома; эти дефекты - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в переданном ответчиком истцу объекте строительства составляет 109525,24 рублей.

Представитель истца ФИО6 с данной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ не согласилась, ссылаясь на то, что стоимость занижена, просила принять за основу Локальную смету № 14-04-17-01, выполненную ООО «ЭкспертСтрой».

Представитель ответчика согласился с заключением ООО «Ярославская строительная экспертиза», полагая, что оно может быть принято за основу.

Определяя стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства - квартиры № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, суд принимает за основу Заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза»; Локальную смету № 14-04-17-01, выполненную ООО «ЭкспертСтрой», суд отклоняет по следующим основаниям.

Заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертами учтены недостатки в объекте недвижимости. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными, полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертами применялась специальная и нормативная литература (43 наименования). В заключении приведен перечень используемой литературы. Экспертами дано Заключение по результатам обследования спорного объекта недвижимости, с учетом Проектной документацией, Паспортов (документов о качестве) на изделия из ПВХ профилей, Инструкции по эксплуатации оконных блоков из ПВХ профилей, Протоколов испытаний эл.лаборатории. 

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Локальная смета № 14-04-17-01 составлена инженером сметного нормирования ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4 на основании Акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в договоре долевого участия. Согласно сведениям, содержащимся в указанном Акте, ФИО4 не принимал участие в обследовании спорного объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 82262,62 рублей (109525,24 рублей + 50000 рублей + 5000 руб.) : 2). Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30000 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО5, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 20000 руб. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований ФИО5, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований ФИО5, понесенные им расходы за услуги специалиста и составление локального сметного расчета на восстановительные работы в общей сумме 50000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 8245 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4690,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пахмаспецстрой» в пользу ФИО5 109525,24 рублей – в счет стоимости возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, 50000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.10.2016 г. по 05.02.2017 г., 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф 30000 рублей, 8245,00 рублей - расходы по оплате услуг специалистов, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 202770,24 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Пахма» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4690,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина