Дело /номер/

Решение

именем Российской Федерации 

8 ноября 2017 год с. Зырянское 

Зырянский районный суд Томской области в составе: 

Председательствующий судья Кукарцев Н.А., 

при секретаре Торшиной Т.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Стародумова И.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в с. Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение и о признании права собственности на 1/2 доли вправе собственности на земельный участок, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании оплаты по расходам на экспертизу в размере 125000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании оплаты по расходам на экспертизу в размере 125000 рублей.

В обоснование иска указано, что по решению суда по делу /номер/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, брак, зарегистрированный между Ответчиком ФИО2 и Истцом ФИО1 расторгнут. 

Согласно выписки из ЕГРН Истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение (квартиры) общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: /адрес/ (документы основания – договор дарения доли квартиры от /дата/). 

Поскольку брачные отношения были расторгнуты, проживание с Ответчиком в одной квартире невозможно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Истец неоднократно пыталась выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение и земельный участок. В адрес Ответчика было направлено письмо (досудебное соглашение) на момент обращения в суд стороны не пришли к обоюдному согласию по выделу доли в натуре. 

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела, общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. 

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. 

Согласно заключения специалиста /номер/ выполненного ООО «Сиб-эксперт», раздел спорного объекта недвижимости возможен, при этом приведены 4 варианта раздела квартиры с обоснованной позицией и технической возможностью. 

За изготовление вышеуказанного заключения специалиста истцом были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АД /номер/ от /дата/. 

В сложившейся ситуации истец считает, что выдел в натуре возможен и не нарушает каких-либо прав ответчика, как собственника, и просит выделить ей 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 57 кв. м расположенную по адресу: /адрес/ (согласно Варианта № 3 Блок «А», помещения (указанные на поэтажном плане технического паспорта от /дата/): комнаты № 1 площадью 6.2 кв. м, № 2 площадью 11.5 кв. м, № 5 площадью 10.2 кв.м.). 

Помимо этого ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости (земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 700 кв. м., /адрес/ 

Земельный Кодекс РФ основывается на принципе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (на основании п. 5 ст.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года). 

В силу указанной нормы истцу принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/), категория земель – земли населенного пункта разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв. м. 

В связи с этим истица просит признать за ней право собственности на 1/2 доли на земельный участок. 

Согласно адвокатскому соглашению от /дата/, заключенному между Истцом и адвокатом Стародумовым И.И., интересы Истца в рамках рассмотрения гражданского дела в суде представляет адвокат Стародумов Иван Иванович. Услуги Стародумова И.И. были оплачены Истцом в полном объеме в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ /номер/ от /дата/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) в разумных пределах. 

В связи с этим истица просит взыскать в свою пользу оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы на экспертизу в размере 125000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истицы Стародумов И.И. поддержал позицию истицы ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что действительно по договору дарения им была передана в собственность Истца ? доля спорной квартиры. Наличие у ФИО1 права на получение указанной доли не отрицает. 

Однако ответчик не согласен с вариантом раздела, предложенным Истцом, поскольку для того, чтобы нормально проживать в Блоке «Б», необходимо поставить печь, устанавливать систему отопления, поставить электросчетчик, переделать систему электроосвещения, произвести работу по устройству канализации и выгребной ямы, водоснабжения, построить новую веранду, сделать другую входную дверь, заделать дверной проем, ведущий из блока «А» в блок «Б» и т.д. Для этого требуются значительные денежные средства и длительное время, ответчик не имеет возможности произвести вышеуказанные работы. 

Кроме этого, в блоке А, на который претендует истица, имеется подпол, где он хранит сельскохозяйственные заготовки, а так же ставит там улья с пасеки. В блоке Б такого подпола нет. 

Поскольку истец является инициатором выдела доли, ответчик считает справедливым передать истцу блок «Б», поскольку оба блока, как считает истица, по площади равноценны. 

Что касается требования истца о признании за ней права собственности половины земельного участка, ответчик считает указанное требование незаконным и необоснованным, поскольку согласно п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) все объекты, которые прочно связаны с земельным участком, следуют судьбе земельных участков, в данном случае получается наоборот. Ответчик также не признает требования истца о взыскании денежных средств, просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление с требованиями произвести выдел жилого помещения в натуре и передать ему ? долю квартиры согласно варианту № 3 заключения специалиста (блок «А»), ФИО1 передать ? долю квартиры, согласно варианту № 3 заключения специалиста (блок «Б») по тем основаниям, что истица ФИО3 является инициатором иска. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ между Истцом и Ответчиком, где дарителем является ФИО2, одариваемым – ФИО1 

Право собственности на ? доли в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. 

Согласно представленному уведомлению о досудебном порядке урегулирования спорной ситуации /номер/ от /дата/, истцом по первоначальному иску ФИО1 была предпринята попытка произвести выдел в натуре ? доли жилого помещения, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В п. 7 Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Исходя из указанных норм права, оценивая выводы эксперта, заслушав стороны, специалиста, суд приходит к выводу, что выдел в натуре ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, невозможен, поскольку часть жилого помещения в блоке Б переходит в статус нежилого помещения (жилая площадь выделяется под проходной коридор, санузел, коридор, кухню).

Кроме того, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако такого согласия стороны не достигли. 

В судебном заседании стороны не отрицают, у каждой стороны имеется в собственности ? доля спорной квартиры. 

Однако при равных долях стороны, истец ФИО1 и во встречном иске истец ФИО2 предлагают не равный выдел долей. В Блоке «Б», необходимо поставить печь, устанавливать систему отопления, поставить электросчетчик, переделать систему электроосвещения, произвести работу по устройству канализации и выгребной ямы, водоснабжения, построить новую веранду, сделать другую входную дверь, заделать дверной проем, ведущий из блока «А» в блок «Б» и т.д, для чего требуются значительные денежные средства.

В судебном заседании был допрошен специалист --- которая показала: чтобы произвести в Блоке «Б» работы, как поставить печь, устанавливать систему отопления, поставить электросчетчик, переделать систему электроосвещения, произвести работу по устройству канализации и выгребной ямы, водоснабжения, построить новую веранду, сделать другую входную дверь, заделать дверной проем, ведущий из блока «А» в блок «Б» и т. д, необходимо определить весь объем работ, начиная с фундамента, пола, стен, перекрытий, крыши, вид электропроводки, количества и качества строительных материалов и т.п. затем составить проект или дефектную ведомость на строительство, и только потом по проекту или дефектной ведомости составить смету на строительство, которая определить стоимость работ. Для указанного объема работ потребуется значительные денежные средства, речь идет о сотнях тысяч рублей на указанное в заключении строительство.

В судебном заседании стороны, и ФИО1, и ФИО2 не согласились на проведение экспертизы об определении стоимости работ, а так же не согласились возмещать расходы другой стороне на производство работ, указанных в экспертизе. 

Кроме этого стороны отказались заявлять требования об определении порядка пользования квартирой.

В связи с этим в иске ФИО1 к ФИО2 о выделе 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 57 кв. м расположенную по адресу: /адрес/ (согласно Варианта № 3 Блок «А», помещения (указанные на поэтажном плане технического паспорта от /дата/): комнаты № 1 площадью 6.2 кв. м, № 2 площадью 11.5 кв. м, № 5 площадью 10.2 кв. м.) следует отказать.

По тем же основаниям следует отказать во встречном иске ФИО2 к ФИО1 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 57 кв. м расположенную по адресу: /адрес/ (согласно Варианта № 3 Блок «А», помещения (указанные на поэтажном плане технического паспорта от /дата/): комнаты № 1 площадью 6.2 кв. м, № 2 площадью 11.5 кв. м, № 5 площадью 10.2 кв. м.).

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли в праве на земельный участок, то суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/ с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 1 700 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику по первоначальному иску ФИО2 на основании договора дарения от /дата/.

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. П. 4 ст. 35 ЗК РФ уточняется, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением ряда случаев, в том числе не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Кроме того, спорный земельный участок, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, предназначен для ведения на нем личного подсобного хозяйства, что не соответствует его фактическому использованию с учетом расположения на нем многоквартирного дома. 

Соответственно, в данном случае имеет место такое отчуждение ? доли в праве собственности на объект недвижимости, которое не может в силу действующего законодательства повлечь безусловный переход права собственности на ? долю спорного земельного участка, поскольку отдельно стоящий объект недвижимости, указанный в ст. 273 ГК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ, полностью расположенный на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, отсутствует.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли в праве на земельный участок отсутствуют.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежные средства в счет оплаты госпошлины, услуг представителя, за изготовление заключения специалиста также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 57 кв. м расположенную по адресу: /адрес/ (согласно Варианта № 3 Блок «А», помещения (указанные на поэтажном плане технического паспорта от /дата/): комнаты № 1 площадью 6.2 кв. м, № 2 площадью 11.5 кв. м, № 5 площадью 10.2 кв. м), отказать. 

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер /номер/), категория земель - земли населенного пункта разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 700 кв. м. отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 300 рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по расходам на экспертизу в размере 125000 рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: /адрес/ (согласно Варианта № 3 Блок «А», помещения (указанные на поэтажном плане технического паспорта от /дата/): комнаты № 1 площадью 6.2 кв. м, № 2 площадью 11.5 кв. м, № 5 площадью 10.2 кв. м), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Т.Н.Торшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-81/2017 Зырянского районного суда Томской области.