Дело № 2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№> причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>. 

<

дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТО. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 

<

дата> выплатило страховое возмещение в сумме 111 300 рублей, 

<

дата> произвело доплату в сумме 21 600 рублей. Данные выплаты истцом не получены. Согласно оценке от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 656400 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена ответчиком без ответа. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования истца удовлетворены частично на сумму 128100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в сумме 177 054 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении не явился. Представлены письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№> причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

№> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление от 

<

дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<

дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194491,92 рубля, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 111 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом 

<

№> уведомило ФИО1 о том, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов, выплата страхового возмещения в размере 111 300 рублей осуществлена путем почтового перевода сумм страховой выплаты в отделение почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, указанное письмо получено ФИО1 

<

дата>.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№>.

<

дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230298,86 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 132 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о том, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов, выплата страхового возмещения размере 111 300 рублей осуществлена путем почтового перевода сумм страховой выплаты в отделение почты России, однако, по истечении хранения денежные средства были возвращены, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» запросило корректные банковские реквизиты либо корректного почтового адреса для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, указанное письмо получено ФИО1 

<

дата>.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 21 600 рублей путем почтового перевода, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, указанное письмо получено ФИО1 

<

дата>.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№>.

Указанные суммы страхового возмещения истцом не получены.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования об организации восстановительно ремонта автомобиля путем выдачи на любой СТОА либо возмещении материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным цен о убытков, возместить расходы на оплату независимой технической экспертизы.

В обосновании своих требований ФИО1 приобщено экспертное заключение ИП Б. от 

<

дата> № 

<

№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 656 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 128 100 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

АО «АльфаСтрахование» 

<

дата> произвело доплату страхового возмещения в сумме 95500 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 400 654 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 252250 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, полагая, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает на 10% аналогичную величины, определенную экспертным путем по решению финансового уполномоченного (223600 рублей).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскиваемой суммы убытков в размере 177054 рублей (400654-128100-95 500) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 252 250 рублей на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не выплачена ответчиком в полном объеме, имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО (статья 16.1) в сумме 14 325 рублей (252 250-128100-95 500)/2)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 

<

дата> ФИО6 за оказанные ею юридические услуги по настоящему делу ФИО1 уплачено 12000 рублей. Оплата подтверждена распиской от 

<

дата>. 

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, не являющегося адвокатом, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает снизить сумму взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены расходы по оценке в сумме 5000 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

№>) убытки 177054 рубля, штраф 14 325 рублей компенсацию морального вреда 3000 рублей, понесенные расходы: по оплате оценки 5000 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, всего взыскать 209379 (двести девять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.

Судья Л.А. Скородумова