Судья Карепова Ю.Ю. дело №22-910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

18 ноября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимая (13 марта 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст.531 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием из 15% заработной платы в доход государства; постановлением суда от 17 июля 2024 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима) осуждена приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2024 года по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок окончания – 9 июля 2026 года). 

4 августа 2025 года осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление суда и применить к ней условно-досрочное освобождение, поскольку она отбыла предусмотренную законом часть срока, получила лишь одно взыскание за незначительное нарушение, имеет хронические заболевания, намерена устроиться на работу и помогать своим детям даже при том, что лишена родительских прав. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района ФИО считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Таковых по настоящему материалу не усматривается.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к содеянному; также подлежит учёту мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 привлекалась в добровольном порядке к работам по благоустройству территории учреждения, прошла обучение по специальности «портной», к труду и учёбе относилась удовлетворительно, поддерживает социальные связи, в обращении с представителями администрации тактична, вместе с тем, признал эти сведения недостаточными для удовлетворения её ходатайства.

Суд обоснованно учёл, что в период отбывания наказания осуждённая допускала нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет взыскание, которое в установленном порядке не снято, не погашено, поощрений не получала, к оплачиваемому труду не привлекалась, состоит на профилактическом учёте «как лицо, склонное к суициду и членовредительству». 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержала, указав, что она характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Прокурор в судебном заседании также возражал против её условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, полагая его преждевременным; принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку анализ поведения осуждённой за период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что её исправление является возможным вне условий дальнейшей изоляции от общества.

Незначительность нарушения, за которое получено взыскание, которое является действующим, а также иные доводы жалобы, связанные с желанием осуждённой работать и помогать детям, оснований для отмены постановленного решения не образуют.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённой в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 августа 2025 года по ходатайству осуждённой ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская