№1-90/19

64RS0043-01-2019-000925-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

представителя потерпевшей ФИО43 – адвоката Никитина А.М.

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО41, иные данные, ранее судимого: 

1) 22.01.2016 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской обл. по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении;

2) 10.02.2016 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить не отбытый срок по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской обл. от 22.01.2016г., к отбытию наказания определить 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 04.08.2016 приговором Мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской обл. от 10.02.2016, к отбытию наказания определить 1 год 5 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4) 24.08.2016 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 04.08.2016, к отбытию наказания определить 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5) 27.12.2016 приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Московского городского районного суда Кемеровской обл. по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 24.08.2016, к отбытию наказания определить 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колони общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.01.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой и кражи имущества, при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находился в 

<

адрес>, в которой также находился ранее ему знакомый ФИО5 и ранее не знакомая ему ФИО44 Здесь у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, 09.10.2018 примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что действует открыто, в присутствии собственника имущества - ФИО45, проявляя тем самым особую дерзость, приискав ремень на вешалке за дверью в комнате, подошел к ФИО46 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, внезапно напал на нее. После чего, применяя ремень в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продолжая свои преступные действия, применяя в отношении ФИО47 насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО2, умышленно накинул ремень на шею ФИО48, сдавливая концы ремня, стал душить ФИО49, причиняя ей физическую боль, при этом потребовав от последней передачи имеющихся денежных средств. ФИО50, пытаясь освободиться, руками схватилась за ремень и стала упираться ногами в пол. После этого ФИО2, повалив на пол ФИО51, продолжая душить ее ремнем, не отказываясь от своих преступных намерений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья продолжил требовать от потерпевшей передачи денежных средств. Не получив от ФИО52 ответа и убедившись, что сломил волю ФИО53 к сопротивлению, ФИО2 отпустил потерпевшую. 

После того, как ФИО2 подавил волю Лен Е.А. к сопротивлению он забрал из кармана одежды ФИО54 ключ от шкафа, прошел в соседнюю комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и, открыв дверцы шкафа, находящегося в спальне ФИО55, нашел и похитил принадлежащую Лен Е.А. пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО81, договор и выписку по данной карте на имя ФИО82 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Примерно в 03 часа 10 минут 01.05.2018 ФИО2, находясь у д. 54/62 по ул.Пугачева Е.И. г.Саратова, увидел металлическую решетку на окне с внешней стороны 

<

адрес> расположенной на втором этаже указанного дома.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической решетки, принадлежащей ФИО16

Реализуя свои преступные намерения, примерно 03 часов 10 минут 01.05.2018, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, ФИО2 приискал на земле у дома домкрат и дверь, приперев которую к окну с металлической решеткой в квартиру на втором этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> приблизился по конструкции из двери к окну указанной квартиры. После этого, продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений вставив между прутьями металлической решетки находящийся при нем домкрат, стал деформировать металлическую решетку, стоимостью 4645 рублей 00 копеек, с целью снять ее и тайно похитить. 

Однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены собственницей ФИО16 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 25.05.2018 до 16 часов 00 минут 27.05.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 08 часов 00 минут 25.05.2018 до 16 часов 00 минут 27.05.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, прошел через незапертую входную дверь на второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> приискав в тумбочке ключ от входной двери в 

<

адрес> указанного дома, открыл входную дверь, обеспечив таким образом возможность незаконного проникновения в жилище, после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел внутрь 

<

адрес>, то есть незаконно, вопреки воле собственника, проник в указанное жилище, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут 25.05.2018 до 16 часов 00 минут 27.05.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находящейся на подоконнике, принадлежащий ФИО9, золотой браслет, стоимостью 2117 рублей 12 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 01.06.2018 до 16 часов 00 минут 07.06.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился на проспекте Кирова г. Саратова.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 08 часов 00 минут 01.06.2018 до 16 часов 00 минут 07.06.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, прошел на второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приискав в тумбочке ключ от входной двери в 

<

адрес> указанного дома, открыл дверь, обеспечив таким образом возможность незаконного проникновения в жилище. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел внутрь 

<

адрес>, то есть незаконно, вопреки воле собственника, проник в указанное жилище, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут 01.06.2018 до 16 часов 00 минут 07.06.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в зале принадлежащий ФИО9 планшетный компьютер «Ирбис ТZ724», стоимостью 1974 рубля 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 08.09.2018 до 12 часов 30 минут 09.09.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный а/м марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО24

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 часов 00 минут 08.09.2018 до 12 часов 30 минут 09.09.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, приискал на земле рядом с домом №155/161 по ул.Шелковичная г. Саратова камень и, разбив стекло в правой передней дверце автомобиля «Хендай Грета», государственный регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, открыл ее, обеспечив таким образом возможность проникновения в салон автомобиля. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «Хендай Грета», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО24 видеорегистратор марки «Хо-ми Комбо 5 А7», стоимостью 10710 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 17.09.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный а/м марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО26 

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 17.09.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, находясь по адресу: 

<

...>, при помощи камня, который приискал здесь же на земле, разбил стекло в правой передней дверце автомобиля, таким образом обеспечив возможность проникновения в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 через образовавшийся проем в окне проник и похитил из салона указанного автомобиля принадлежащий ФИО26 видеорегистратор марки «Нео лайн», стоимостью 9199 рублей 55 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, примерно в 04 часа 38 минут 17.09.2018 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, увидел припаркованный автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО28

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения примерно в 04 часа 38 минут 17.09.2018 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, находясь по адресу: 

<

...>, разбил при помощи камня, который приискал на земле, стекло в правой передней дверце автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер №, припаркованного по указанному адресу, открыл ее, таким образом обеспечив возможность проникновения в салон автомобиля. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля «Киа Спортейдж», принадлежащего ФИО28 видеорегистратор марки «Шоуми», стоимостью 9840 рубль 24 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 01.10.2018 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, увидел припаркованный а/м марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 01.10.2018, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками открыл капот а/м марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, и умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО10 аккумуляторную батарею марки «Зверь», стоимостью 4418 рублей 86 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 4 418 рублей 86 копеек.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 01.10.2018 ФИО2 находился у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества ФИО30 из квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 01.10.2018, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери в 

<

адрес> и постучался в дверь квартиры, убедившись, что собственника нет дома. После этого осмотрелся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, применив усилие, толкнул дверь ногой, тем самым выбив замок и открыв ее, обеспечил возможность незаконного проникновения в жилище. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вошел внутрь 

<

адрес>, то есть незаконно, вопреки воле собственника, проник в указанное жилище, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 01.10.2018, находясь в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО30 имущество, а именно: денежные средства в размере 2000 рублей, ювелирные украшения в виде одной пары золотых серег, стоимостью 1681 рубль 21 копейка и одной пары серебряных серег, стоимостью 100 рублей 38 копеек, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3781 рубль 59 копеек. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 02.10.2018 примерно в 04 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, увидел припаркованный здесь а/м марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО33 

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 02.10.2018 примерно в 04 часа 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, находясь по адресу: 

<

...>, при помощи имеющейся при нем отвертки открыл замок в правой передней дверце автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, обеспечив возможность проникновения в салон указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проник и похитил из салона указанного автомобиля принадлежащую ФИО33, автомагнитолу марки «Дживиси», стоимостью 2748 рублей 15 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл капот а/м марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, откуда похитил принадлежащую ФИО33 аккумуляторную батарею марки «Доминатор», стоимостью 3288 рублей 38 копеек, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6036 рублей 53 копейки.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, 06.10.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, увидел припаркованный здесь а/м марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО35 

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 06.10.2018 в 01 час 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, находясь по адресу: 

<

...>, открыл капот а/м марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, откуда похитил принадлежащую ФИО35 аккумуляторную батарею марки «ТАБ», стоимостью 4000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем государственным обвинителем его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с 30.04.2018г. на 01.05.2018г. находясь около дома №54/62 по ул. Пугачева г. Саратова, он пытался совершить кражу металлической решетки с окна квартиры, которая находится на первом этаже, при помощи домкрата, который он нашел во дворе этого же дома, но к окну подошла хозяйка квартиры и спросила его, что он делает, он испугался и убежал / том 4 л.д. 237-241, т.6л.д.87-94 /.

В конце мая 2018 года, он находился у дома № 9 по ул.Яблочкова г. Саратова, поднялся по уличной лестнице, на второй этаж дома, где в кухонном столе обнаружил ключ, которым открыл расположенную напротив входа комнату, вошел туда, в одной из комнат, на комоде обнаружил шкатулку в которой находился золотой браслет, который он забрал себе, после чего закрыл комнату, положил ключ в тумбочку и ушел. Похищенный золотой браслет он продал неизвестному мужчине на рынке «Сенной» г. Саратова /том 1 л.д. 146-150, т.6л.д.87-94/.

В начале июля 2018 года он снова пришел по адресу: 

<

...>, так как ему уже было известно, где лежит ключ, он нашел его и открыл ключом ту же комнату, откуда похитил планшетный компьютер, который продал на рынке «Сенной» г. Саратова /том 1 л.д. 146-150, т.6л.д.87-94/.

09.09.2018 в ночное время, находясь у дома №155/161 по ул. Шелковичная, он разбил окно в двери автомобиля марки «Хендай», откуда похитил видеорегистратор с радар детектором, который продал на рынке «Сенной» г. Саратова /том 1 л.д.237-240, т.6 л.д.87-94/.

В ночь с 16.09.2018 на 17.09.2018 в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь у дома № 46 «а» по ул. Исаева г.Саратова, он разбил окно в двери автомобиля марки «Фольксваген поло», откуда похитил видеорегистратор, который продал впоследствии на рынке «Сенной» г. Саратова /том 3 л.д. 141-144, т.6л.д.87-94/.

17.09.2018 в 04:30 часа, находясь у дома № 15 по 1-му проезду Скоморохова г.Саратова, разбил камнем окно в двери автомобиля «КИА Sportage» и похитил видеорегистратор, который продал на Сенном рынке г.Саратова /том 3 л.д. 66-69, т.6л.д.87-94/

В ночь с 30.09.2018 на 01.10.2018 находясь у дома № 1 по ул. Федоровская, г.Саратова, он из автомобиля марки «ВАЗ 2105», похитил аккумуляторную батарею /том 3 л.д. 229-232, т.6л.д.87-94/

В начале октября 2018 года он проник в квартиру дома № 25, ул. Максима Горького, г. Саратова, выбив ногой дверь и похитил оттуда денежные средства в размере 2 000 рублей и серьги/том 2 л.д. 91-94, т.6л.д.87-94/.

В ночь с 01.10.2018 на 02.10.2018 находясь у дома № 145/153 по ул. Соколовая г.Саратова, он совершил хищение из автомобиля марки «ВАЗ2107» аккумуляторной батареи и автомагнитолы /том 4 л.д. 58-61. т.6л.д.87-94/.

В ночь с 05.10.2018 на 06.10.2018 находясь у дома № 10 по ул. Братьев Никитиных г.Саратова, он совершил хищение из автомобиля марки «Газель» аккумуляторной батареи /том 4 л.д. 137-140, т.6л.д.87-94/.

09.10.2018 примерно в 10 час. он пришел домой к его знакомому ФИО5, с целью похитить у его прабабушки ФИО56 деньги, он знал, что ФИО57 находится одна дома, ФИО5 открыл ему дверь в квартиру, он вошел, подошел к ФИО58 сзади, накинул ей на шею ремень и стал душить, требовать деньги, сказал ей, если она не будет кричать, он ее отпустит, на что она согласилась, он из кармана её халата вытащил ключ от шкафа, открыл шкаф, забрал банковскую карту принадлежащую ФИО59, после чего они с ФИО5 ушли из квартиры. Деньги с карты снять не смогли, так как не знали пин-код /т.5 л.д.90-94, т.6л.д.87-94/. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

По факту разбойного нападения.

Показания потерпевшей ФИО60, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает с дочерью ФИО13 и правнуком ФИО5 09.10.2018 она находилась дома, примерно в 10 часов 30 минут домой пришел ФИО5, они общались, она стала выходить из комнаты, то почувствовала, что ей на шею что-то набросили, она подставила руки и почувствовала, что это ремень, ее повалили на пол и стали душить еще силене, при этом большими пальцами рук стали давить ее шею под нижнюю челюсть от чего она испытала сильную физическую боль, и испугалась за свою жизнь. Тело её обмякло и удушение ремнем ослабло, она встала на ноги, кто-то сказал «ключ», и она почувствовала что у неё из кармана халата забрали ключ от двери шкафа в котором у нее находились документы, деньги и банковская карта, на которой находились 100 000 руб. К ней подошел знакомый её правнука ФИО1, стал требовать деньги, на что она ответила, что денег у нее нет, пенсию забрала дочь и пошла в магазин. После этого ФИО2 ушел. Затем она стала проверять вещи в шкафу и обнаружила, что пропала ее банковская карта на которой находились денежные средства. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым им, в ходе личного досмотра у ФИО5, в присутствии понятых, была изъята банковская карта на имя ФИО61 (том 5 л.д. 128-130).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.10.2018 в 11 час. 49 мин. ему позвонила соседка ФИО13 и попросила проведать ее мать - ФИО62, он зашел к ним, дверь открыла ФИО63, около неё стоял её правнук ФИО5 они сказали, что у них все в порядке. В тот же день в 12 час. 06 мин. ему снова позвонила ФИО13 и попросила опять зайти к ФИО64, так как на ФИО65 напал друг ФИО5 Он тут же зашел к ФИО66, она плакала и жаловалась, что на нее напал ФИО2, душил ее и требовал денег (том 5 л.д.39-40).

Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что её внук ФИО5 стал дружить с ФИО1, который заходил к ним в квартиру, они были против их дружбы. 09.10.2018г. утром она ушла в магазин, а ФИО5 и ФИО67 оставались в квартире. Около 12:00 часов ей позвонила ФИО68 и сообщила, что ФИО2 напал на нее, душил, требовал денег. Впоследствии ФИО69 рассказала ей, что кто-то накинул ей на шею ремень, она при этом успела руками ухватилась за «удавку», не давая задушить себя. Затем она упала и увидела ФИО1, который продолжил душить ее ремнем, затем она почувствовала как ФИО2 большими пальцами рук уперся в ее нижнюю челюсть и применяя силу стал давить, от его действий она испытала сильнейшую боль, очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2 отпустил ее, она поднялась на ноги, а ФИО2 в это время вынул из кармана ее халата ключ от шкафа, где находились денежные средства и направился в комнату ФИО70, где открыл ключом шкаф, деньги не нашел, а нашел банковскую карту, которую забрал. ФИО2 требовал от ФИО71 денежные средства, но она сказала, что денег нет. Затем ФИО2 и ФИО5 ушли.

Протокол личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому ФИО11 изъяты из кармана джинс у ФИО5: карта сбербанка на имя ФИО72, похищенная у неё 09.10.2018 ФИО1 (том 5 л.д.125).

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО11 была изъята банковская карта сбербанка на имя ФИО73 (том 5 л.д. 133-135).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста ФИО14, заявителя ФИО74, ФИО13 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты один отрезок темной дактопленки со следами пальца рук, ремень, перчатки, изъятые вещи были упакованы в бумажные конверты; фототаблица к протоколу (том 5 л.д. 17-26).

Протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: один отрезок темной дактопленки, ремень, перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 6 л.д. 31- 34, 35-36).

Заключение эксперта № 22 от 23.01.2019г., согласно которому на поверхности отрезка дактилоскопической пленки имеется след пальца руки, изъятый с поверхности коробки в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, пригодный для идентификации личности его оставившей, данный след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 6 л.д. 57-63).

Заключение эксперта № 4804 от 24.10.2018г., согласно которому на поверхности перчатки обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (том 5 л.д. 56-59,60,61).

Справка о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) № 745 от 24.10.2018г., согласно которой при проверке по массиву ДНК ФБГДИ генетического профиля неустановленного лица мужского пола, полученного по факту нападения на ФИО75 (заключение эксперта №4804 от 24.10.2018, объект №1, ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области), установлено совпадение с генетическим профилем ФИО2 (том 5 л.д. 62).

Заявление ФИО76 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.10.2018г. примерно в 12:00 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, напал на нее, душил ремнем и похитил ее имущество (том 5 л.д. 16).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО77 следует, что ФИО2 напал на нее, душил ремнем, требуя деньги. ФИО2, признав виновность в совершенном преступлении, подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства. Эти доказательства согласуются и с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, которым со слов ФИО78 известно, что на неё напал ФИО2, душил ремнем, требуя при этом деньги.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершил нападение на ФИО79 с целью хищения её имущества. При этом с целью сломить сопротивление потерпевшей, он душил её ремнем. О том, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд делает вывод, исходя из обстоятельств произошедшего, установленных на основании изложенных выше доказательств, согласно которым ФИО2 требуя деньги у потерпевшей, душил её ремнем. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий по применению предмета, используемого в качестве оружия. На то, что примененное насилие, являлось опасным для жизни и здоровья, указывает совершение опасных для жизни и здоровья действий - удушение ФИО80 ремнем.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось совершение преступления с угрозой применения насилия, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По факту покушения на кражу имущества ФИО16 от 01.05.2018г.

Показания потерпевшей ФИО16, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась дома 01.05.2018г. примерно в 03 часа 40 минут проснулась, подошла к окну и увидела, что за окном находится мужчина. На её вопрос он ответил, что тушит пожар, тогда она пошла в комнату за телефоном, вернувшись, увидела, что данный мужчина крутит ручку домкрата, который вставлен в решетку окна ее квартиры. Она стала кричать, после чего мужчина убежал (том 4 л.д. 210-212).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе сотрудника полиции она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», данное следственное действие проводил дознаватель, при участии второго понятого, а так же молодого человека, который представился ФИО2, а так же его адвокатом. В ходе данного следственного действия по предложению ФИО2 все участники проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 подробно рассказал о том как он попытался оторвать металлическую решетку от окна, но к окну подошла женщина, он, испугавшись убежал (том 5 л.д.1-3). 

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал место совершения им преступления по адресу: 

<

адрес>, указал на металлическую решетку, которую он хотел похитить и впоследствии продать (том 4 л.д. 244-249).

Явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО2 в которых он признается в попытке совершить кражу металлической решетки с окна квартиры 

<

адрес>, при помощи домкрата, однако довести свои преступные действия до конца и похитить решетку он не смог (том 4 л.д. 215,216).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъяты: домкрат черного цвета, светлая пленка со следом ткани, деревянная дверь, упакованные и опечатанные оттиском печати «для пакетов № 2» ОП № 6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову (том 4 л.д.170-176).

Заявление потерпевшей ФИО16 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 01.05.2018 своими действиями повредил решетку на окне кухни расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 168).

Протокол осмотра предметов изъятых с места совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>, постановление о признании изъятых предметов вещественными доказательствами (том 6 л.д. 31-34,35-36).

Заключение эксперта № 610 от 02.11.2018, согласно которому стоимость металлической решетки на 01.05.2018 составляет 4645 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 225-227).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он хотел совершить, но не смог по независящим от него обстоятельствам в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Потерпевшая ФИО16 подтвердила факт покушения на кражу металлической решетки, принадлежащей ей. Заключение эксперта подтверждает стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 пытался тайно похитить металлическую решетку, принадлежащую потерпевшей ФИО16 стоимостью 4645 рубль, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку не смог снять решетку с окна, так как потерпевшая застала его на месте преступления и пресекла его действия. 

По факту кражи имущества ФИО9 от 25.05.2018г. - 27.05.2018г.

Показания потерпевшей ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 25.05.2018г. она уходила на работу и видела, что её золотой браслет находится в шкатулке, которая стояла на подоконнике в зале квартиры. Днем ей позвонил её сын ФИО17 и сказал, что ключа от входной двери квартиры, в том месте куда они всегда его клали, нет, так как в этот день она поздно пришла с работы, то она не посмотрела, все ли вещи на месте. 27.05.2018г. ей позвонил ФИО17 и спросил, где золотой браслет, она ответила, что золотой браслет должен был лежать в шкатулке, на что он сообщил ей, что браслета нет. В тот же день, придя с работы, она обнаружила пропажу браслета (том 1 л.д. 21-25).

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подарил своей матери ФИО9 золотой браслет, она хранила его в шкатулке, которая стояла на подоконнике в зале квартиры. 25.05.2018 примерно в 16:30 часов он пришел к ФИО18, ее дома не было, он не нашел ключа от входной двери и позвонил ФИО18, узнал где лежит ключ, достал его и открыв входную дверь в комнату прошел, чтобы взять удочку, с которой ушел порыбачить. Ранее у них пропадал ключ от квартиры, поэтому вечером этого же дня он заглянул в шкатулку и обнаружил отсутствие золотого браслета. Сразу же позвонил ФИО18, узнать на ней ли браслет, но ФИО18 сказала, что браслет лежит в шкатулке (том 1 л.д. 32-33).

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с ФИО9, к которой приходит её сын ФИО17 27 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО17 спросил, не брала ли она, золотой браслет принадлежащий его маме, на что она ответила, что не брала (том 1 л.д. 72-74).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была приглашена для участия в следственных действиях в качестве понятой, в ходе которых ФИО2 пояснил, что похитил имущество из квартиры 

<

адрес> и предложил преследовать к дому, где совершил преступление. Прибыв к месту совершения преступления ФИО2 указал на входную дверь в 

<

адрес>, и пояснил, что из комнаты расположенной на втором этаже данного дома он в конце мая 2018 года совершил квартирную кражу золотого браслета, похищенное имущество продал на рынке «Сенной» г. Саратова (том 2 л.д. 214-216).

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте в качестве понятого, следователем было предложено подозреваемому ФИО1 показать место, где он похитил имущество. После чего подозреваемый пояснил, что имущество похитил из 

<

адрес> и по его предложению они преследовали к указанному дому. Прибыв к месту, подозреваемый указал на входную дверь в 

<

адрес>, где из комнаты расположенной на втором этаже в конце мая 2018 года совершил квартирную кражу золотого браслета (том 2 л.д. 217-219).

Явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается в том, что в конце мая 2018 года, находясь у 

<

адрес> он поднялся по уличной лестнице, на второй этаж дома, где в кухонном столе обнаружил ключ, которым открыл расположенную напротив входа комнату, пройдя через комнату он попал в соседнюю комнату, где обнаружил в шкатулке золотой браслет, который он похитил (том 1 л.д. 134, 135).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал, что похитил имущество из 

<

адрес> и предложил преследовать к дому, где совершил преступление, на месте он указал на входную дверь в 

<

адрес>, и пояснил, что из комнаты расположенной на втором этаже данного дома он в конце мая 2018 года совершил квартирную кражу, а также, в начале июня 2018 года из этой же комнаты он повторно совершил кражу компьютерного планшета, похищенное он продал на Сенном рынке г. Саратова, фототаблица к протоколу (том 2 л.д. 203-213). 

Заявление ФИО9 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08:00 часов 25.06.2018 по 26.05.2018 похитило из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей золотой браслет (том 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 6-10, 12-17).

Заключение эксперта № 795 от 15.11.2018, согласно которого стоимость золотого браслета 1,4 граммов длинной 15 см., по состоянию на 27.05.2018 год составляет 2117 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 159).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО17, ФИО20 подтвердили факт пропажи из дома золотого браслета, принадлежавшего потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО2 с целью кражи открыл дверь квартиры и, действуя тайно, незаконно проник в квартиру, являющуюся согласно показаниям ФИО9 и ФИО17, жилищем потерпевшей, откуда совершил хищение чужого имущества. 

По факту кражи имущества ФИО9 от 01.06.2018г. - 07.06.2018г.

Показания потерпевшей ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2018 ей позвонил её сын ФИО17 и спросил, где находится её планшетный компьютер, пояснив, что он не может его найти. Она пришла домой, осмотрела все в квартире, но не нашла планшетный компьютер. После чего она обратилась в полицию с заявлением о хищении (том 1 л.д. 21-25).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что похитил имущество из 

<

адрес> и предложил преследовать к дому, где совершил преступление. Прибыв на место, ФИО2 указал на входную дверь в 

<

адрес>, и пояснил, что из комнаты расположенной на втором этаже данного дома он в конце мая 2018 года совершил квартирную кражу, а также, в начале июня 2018 года в этом же 

<

адрес> из этой же комнаты он повторно совершил кражу компьютерного планшета, похищенное продал на рынке «Сенной» 

<

адрес> (том 2 л.д. 214-216).

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте в качестве понятого, в его присутствии подозреваемый ФИО2 пояснил, что имущество похитил из 

<

адрес>. Прибыв на место подозреваемый указал на входную дверь в 

<

адрес>, где из комнаты расположенной на втором этаже в конце мая 2018 года совершил квартирную кражу. Также подозреваемый пояснил, что в начале июня из этой же комнаты он повторно совершил кражу ( том 2 л.д. 217-219).

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать ФИО9 проживает в коммунальной 

<

адрес>, он приходит к ней в гости. 07.06.2018г. он пришел к матери домой и не увидел планшетного компьютера «Ирбис», он позвонил ей и поинтересовался, где её планшетный компьютер, на что та пояснила, что он находится на зарядке. Осмотрев комнату он понял, что планшетного компьютера «Ирбис» нет и сообщил об этом ФИО9 После этого ФИО9 вернулась с работы домой, обнаружила отсутствие планшетного компьютера в квартире и обратилась в отдел полиции с заявлением о краже ее имущества из квартиры (том 1 л.д. 32-33).

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с ФИО9 к которой часто приходит её сын ФИО17, ей ничего не известно о краже золотого браслета и планшета у ФИО21 (том 1 л.д. 72-74).

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.07.2018г. около рынка «Привоз» у незнакомой девушки она приобрела планшетный компьютер марки «Ирбис» (том 1 л.д.104-106).

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале июля 2018 года его мама ФИО23 рассказала ему о том, что с рук приобрела планшетный компьютер, он был в исправном состоянии, впоследствии сотрудники полиции его изъяли и пояснили, что он похищен (том 1 л.д. 107-109).

Явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО1 в которых он признается в совершенном им преступлении, в том, что в начале июля 2018 года он пришел по адресу: 

<

адрес>, так как ему ранее было известно где лежит ключ от комнаты, он нашел его и открыл ключом комнату 

<

адрес> зайдя в которую обнаружил планшетный компьютер, забрал его, закрыл комнату, а планшетный компьютер продал не известному мужчине на рынке «Сенной» г. Саратова (том 1 л.д. 134, 135).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой он показал, что похитил имущество из 

<

адрес> и предложил преследовать к дому, где совершил преступление. На месте совершения преступления он указал на входную дверь в 

<

адрес>, и пояснил, что из комнаты расположенной на втором этаже данного дома он в конце мая 2018 года совершил квартирную кражу, а также, в начале июня 2018 года из этой же комнаты он совершил кражу компьютерного планшета, похищенное имущество продавал на рынке «Сенной» 

<

адрес> (том 2 л.д. 203-206).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 6-10,12-17).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого было которого осмотрено зарядное устройство от планшетного компьютера «IRBIS», изъятого в ходе осмотра места происшествия, осмотренный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.61-63,64-65).

Протокол выемки в ходе которого у свидетеля ФИО22 был изъят планшетный компьютер «IRBIS» модели «TZ724» № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 114-116).

Протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен планшетный компьютер «IRBIS» модели TZ724, «IMEI1: №» и «IMEI2 №», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22, осмотренный планшет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 117-118, 119).

Заявление ФИО9 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10:00 часов до 16:00 часов 07.06.2018 из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило планшет «Ирбис» (том 1 л.д.3).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость планшета «Irbis TZ724», 8 Gb, по состоянию на 07.06.2018 год составляет 1974 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 166-167).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО17, ФИО20 подтвердили факт пропажи из дома ноотбука, принадлежавшего потерпевшей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО2 с целью кражи открыл дверь квартиры и, действуя тайно, незаконно проник в комнату, являющийся согласно показаниям ФИО9 и ФИО17, жилищем потерпевшей, откуда совершил хищение чужого имущества. 

По факту кражи имущества ФИО24 от 08.09.2018г. - 09.09.2018г.

Показания потерпевшей ФИО24 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находится автомобиль «Хендэ Крета». 08.09.2018 примерно в 22 часа 00 минут, она припарковала автомобиль во дворе 

<

адрес>. 09.09.2018 г. примерно в 12 часов 30 минут она подошла к автомобилю и обнаружила, что окно в передней правой двери разбито, а в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор с радар детектором «Sho-mi Combo 5», стоимостью 10710 рублей, причиненный ей ущерб является для неё значительным. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома пришел сигнал на брелок сигнализации, которой оборудован её автомобиль, но так как брелок находился в коридоре квартиры звука сработавшего сигнала на брелоке она не услышала, а значок, сообщающий о том, что по автомобилю нанесен удар она обнаружила, только после того как обнаружила, что в принадлежащем ей автомобиле разбито окно (том 1 л.д. 203-205).

Показания свидетеля ФИО15 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, при проведении данного следственного действия подозреваемый ФИО2 предложил проехать всем участникам следственного действия к дому № по 

<

адрес>, где ночью 09.09.2018 он совершил кражу из автомобиля «Хендай Крета». После этого все участники следственного действия проехали к дому 

<

адрес>. По указанию ФИО2 остановились у 

<

адрес> и все участники следственного действия по указанию ФИО2 прошли на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности в ночное время 09.09.2018 из припаркованного автомобиля марки «Хендай Крета», он, камнем, разбил стекло в правой передней двери и похитил из автомобиля видеорегистратор с радаром (том 2 л.д. 214-216).

Показания свидетеля ФИО19 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте в качестве понятого, ФИО2 показал место, где он похитил имущество, предложил проехать к 

<

адрес>, где ночью 09.09.2018 года он совершил кражу из автомобиля «Хендай Крета». После чего по указанию ФИО2 все участники следственного действия проехали и остановились у 

<

адрес>, прошли на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от 7 подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности в ночное время 09.09.2018 года был припаркован автомобиль марки «Хендай Крета», у которого он разбил стекло правой передней двери и похитил из данного автомобиля видеорегистратор с радаром (том 2 л.д. 217-219).

Явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО2 в которых он сообщает о том, что 09.09.2018 в ночное время находясь у 

<

адрес>, разбив окна в двери автомобиля марки «Хендай», похитил из салона автомобиля видеорегистратор с радар детектором, который продал на рынке «Сенной» г. Саратова неизвестному ему мужчине (том 1 л.д. 225, 227).

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой ФИО2 предложил проехать всем участникам следственного действия к дому 

<

адрес>, где ночью 09.09.2018 он совершил кражу из автомобиля «Хендай Крета». По его указанию остановились у 

<

адрес> и все участники следственного действия по его указанию прошли на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от подъезда 

<

адрес>, где он пояснил, что именно на данном участке местности в ночное время 09.09.2018 из припаркованного автомобиля марки «Хендай Крета», он похитил из автомобиля видеорегистратор с радаром, разбив камнем стекло в правой передней двери (том 2 л.д. 203-206).

Заявление ФИО24 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 08.09.2018 до 12 часов 09.09.2018 из принадлежащего ей а/м марки «Хендай крета» похитило видеорегистратор с радар детектором «Sho-mi Combo 5» (том 1 л.д. 181).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный у 

<

адрес>, объектом осмотра является а/м марки «Хендай крета» в котором разбито стекло в правой передней двери, в салоне автомобиля видеорегистратор отсутствует, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 182-185, 186-188).

Заключение товароведческой экспертизы № 805 от 20.11.2018, согласно которому стоимость видеорегистратора «Sho-mi Combo 5» по состоянию на 09.09.2018 с учетом износа, составляет 7591 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 245-246).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Потерпевшая ФИО24 подтвердила факт хищения из её машины видеорегистратора, стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 вскрыл машину, принадлежащую потерпевшей, откуда тайно похитил видеорегистратор, стоимостью 7591 рубль 20 копеек. 

Органами предварительного расследования подсудимому вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшей и значение похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

По факту кражи имущества ФИО26 от 17.09.2018г. 

Показания потерпевшего ФИО26, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется а/м марки «Фольксваген поло», в салоне которого имеется видеорегистратор марки «Неолайн Х-КОП 9000 С». 16.09.2019 примерно в 17 часов он припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, видеорегистартор был на лобовом стекле, после этого заперев а/м, он ушел домой. 17.09.2018г. примерно в 06 часов 30 минут ему сосед ФИО25 сообщил, что в его а/м «Фольксваген поло» разбито правое переднее стекло. Он спустился вниз к а/м и обнаружил, что в его машине разбито правое переднее стекло в дверце, а также отсутствует видеорегистратор (том 3 л.д. 80-83).

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.98.2018 он вышел на работу примерно в 06 часов 10 минут и увидел у подъезда 

<

адрес> припаркованный а/м марки «Фольксваген поло», в котором было разбито боковое переднее стекло в правой двери. Так как ему был известен собственник данного а/м, то он пошел и сообщил ФИО26 о произошедшем (том 3 л.д. 86-89).

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2018 примерно в 07 часов 15 минут к нему постучался ФИО25 и сообщил, что в а/м «Фольксвген поло», припаркованном в их дворе разбили стекло в правой передней двери и похитили видеорегистратор (том 3 л.д. 90-93).

Явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО1 в которых он сознается в совершенном им преступлении, в том, что в ночь с 16.09.2018 на 17.09.2018 в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Фольксваген поло», в салоне которого на лобовом стекле он увидел видеорегистратор, разбив окно в двери автомобиля, он похитил видеорегистратор, который продал впоследствии на рынке «Сенной» г. Саратова (том 3 л.д. 133-134).

Заявление ФИО26 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.09.2018 в период времени с 00:00 часов до 06:30 часов из его автомобиля марки «Фольксваген поло» тайно похитило видеорегистратор марки «Нео Лайн» (том 3 л.д. 73).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 74-76, 77).

Заключение товароведческой экспертизы № 4219/3-1 от 01.11.2018, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «Neoline» модели «Х-Cop 9000 С» по состоянию на 17.09.2018 с учетом износа, составляла 9199 рублей 55 копеек (том 3 л.д. 115-118).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил, в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего. Потерпевший ФИО26 и свидетели ФИО25 и ФИО27, подтвердили факт хищения видеорегистратора, принадлежавшего потерпевшему. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного 9199 рублей 55 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 разбив стекло в двери автомашины, принадлежащую потерпевшему, откуда тайно похитил видеорегистратор, стоимостью 9199 рублей 55 копеек. 

По факту кражи имущества ФИО28 от 17.09.2018г. 

Показания потерпевшего ФИО28, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «КИА Sportage» находится в его личном пользовании, в автомобиле он установил регистратор марки «SHO-Me Combo №1 SICNATURE». 15.09.2018 он припарковал автомобиль во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. 17.09.2018 в 04 часа 38 минут ему сообщили, что сработала сигнализация на автомобиле. Он подошел к машине и осмотрев её, обнаружил, что стекло в правой передней двери а/м разбито, в салоне отсутствует видеорегистратор «SHO-Me Combo №1 SICNATURE» (том 3 л.д.1-4).

Явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО2 в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в том, что 17.09.2018 в 04 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес>, из автомобиля марки «КИА Sportage» он совершил хищение видеорегистратора, разбив окно в двери автомобиля (том 3 л.д. 133, 134).

Заявление ФИО28 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.09.2018 в 04:38 часов разбив боковое стекло с передней правой стороны, похитило автомобильный видеорегистратор марки «SHO-ME COMBO № 1 SICNATURE» (том 2 л.д. 246).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КИА Sportage», припаркованный по адресу г. Саратов, первый проезд Скоморохова, д.15, в котором разбито стекло в правой передней двери, в салоне автомобиля видеорегистратор отсутствует (том 2 л.д. 247-250).

Заключение товароведческой экспертизы № 4218/3/1 от 01.11.2018, согласно которому стоимость автомобильного видеорегистратора марки «SHO-ME COMBO № 1 SICNATURE», приобретённого в 2018 году за 14000рублей, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на 17.09.2018 составляла 9840 рублей 24 копейки (том 3 л.д. 40-43).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил, в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего. Потерпевший ФИО28 подтвердил факт хищения видеорегистратора. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного 9840 рублей 24 копейки.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 разбив боковое стекло в машине, принадлежащей потерпевшему, тайно похитил из машины видеорегистратор, стоимостью 9840 рубль 24 копейки. 

По факту кражи имущества ФИО10 от 01.10.2018г. 

Показания потерпевшего ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2105». 30.09.2018 он припаркован свой автомобиль у дома № 1 по ул.Федоровская г. Саратова. 01.10.2018 в 08 часов он вышел во двор и подошел к автомобилю, у которого был приоткрыт капот. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что под капотом автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея марки «Зверь» (том 3 л.д. 156-159).

Явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО2 в которых он признается в совершенном преступлении, в том, что в ночь с 30.09.2018 на 01.10.2018 находясь у дома № 1 по ул. Федоровская, г.Саратова, из припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 2105», похитил аккумуляторную батарею (том 3 л.д. 221, 222).

Заявление ФИО10 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 01.10.2018 в 08 часов из его автомобиля марки «ВАЗ 2105» похитило аккумуляторную батарею марки «Зверь» (том 3 л.д. 149).

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2018, согласно которого местом совершения преступления является автомобиль марки «ВАЗ2105» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу 

<

...>, в котором под капотом автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея (том 3 л.д. 150-152).

Заключение товароведческой экспертизы № 4314/3-1 от 22.01.2019, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Зверь», номинальной емкостью60 ампер-часов, с учетом износа на 01.10.2018 могла составлять 4418( четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 86 копеек (том 3 л.д.212-214).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил, в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего. Потерпевший ФИО10 подтвердил факт хищения аккумуляторной батареи, заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного 4418 рублей 86 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 из машины потерпевшего тайно похитил аккумуляторною батарею стоимостью 4418 рублей 86 копеек. 

По факту кражи имущества ФИО30 от 01.10.2018г. 

Показания потерпевшей ФИО30, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.10.2018г. примерно в 11 часов она вышла из своей 

<

адрес> и пошла в магазин. Примерно в 12 часов 05 минут она вернулась в свою квартиру, увидела, что дверь была открыта, замок в двери поврежден. Она обнаружила пропажу денежных средств в размере 2 000 рублей, серебряных сережек стоимостью 2 500 рублей, и золотых серег, стоимостью около 1000 рублей. После чего она позвонила своей дочери ФИО29, которая вызвала полицию (том 2 л.д. 18-22, 95-97).

Показания свидетеля ФИО29, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.10.2018г. около 12 часов 08 минут ей позвонила её мать ФИО30 и сказала, что она уходила в магазин, а когда вернулась то обнаружила, что входная деревянная дверь выбита. Из квартиры пропало 2000 рублей, а так же сережки (том 2 л.д. 31-34).

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым она поучаствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Следователем было предложено подозреваемому ФИО2 показать место, где тот похитил имущество. После этого ФИО2 пояснил, что 01.10.2018 из 

<

адрес>, он совершил хищение серебряных серег и золотых серег, а также денег в сумме 2 000 рублей. После этого все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле к месту совершения преступления. Прибыв на место, ФИО2 указал на дом, а затем на 

<

адрес> откуда он совершил квартирную кражу. Подозреваемым было предложено пройти 

<

адрес>, из которой была совершена кража. Все участвующие лица прошли за подозреваемым ФИО2, который указал на входную дверь квартиры, и пояснил что 01.10.2018 он выбил дверь и проник в квартиру с целью хищения имущества (том 2 л.д. 214-216).

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал при проверке показаний на месте, в качестве понятого. Следователем было предложено подозреваемому ФИО2 показать место, откуда он похитил имущество. После чего подозреваемый пояснил, что совершил преступление 01.10.2018 из 

<

адрес>. Прибыв к месту совершения преступления подозреваемый указал на дом, где из 

<

адрес> он совершил квартирную кражу. Подозреваемым было предложено 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, из которой была совершена кража. ФИО2 указал на входную дверь квартиры, которую 01.10.2018 года он выбил и тем самым проник в данную квартиру (том 2 л.д. 217-219).

Показания свидетеля ФИО31 от 20.11.2018, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2018 года он находился на рабочем месте, в вечернее время суток в магазин обратился молодой человек, хотел сдать золотой браслет, на просьбу предъявить паспорт для составления договора комиссии молодой человек сказал, что паспорта у него нет, в связи с чем в приеме браслета в комиссионный магазин он отказал. Примерно в октябре 2018 года к нему в магазин снова обратился тот же молодой человек, с просьбой сдать в комиссионный магазин серебряные серьги и золотые серьги. Поэтому он сразу спросил у молодого человека паспорт, на что тот ответил, паспорта нет, в связи с этим в приеме ювелирных изделий было отказано (том 2 л.д.220-222).

Явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о том, что в начале октября 2018 года проник в квартиру 

<

адрес>, выбил ногой дверь и похитил оттуда денежные средства в размере 2 000 рублей и серьги, которые продал в районе Сенного рынка г. Саратова (том 2 л.д. 81,82).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что 01.10.2018 из 

<

адрес>, он совершил хищение серебряных серег и из шкатулки золотых серег, а также денежных средств в размере 2 000 рублей. После этого все участники следственного действия проехали к месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, здесь ФИО2 указал на дом, а затем на 

<

адрес> показал, что совершил квартирную кражу. Подозреваемым было предложено пройти 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, из которой была совершена кража. Все участвующие лица прошли за ним, указав на входную дверь квартиры, он пояснил что 01.10.2018 выбил дверь и проник в данную квартиру. Подозреваемый пояснил, что все похищенное имущество он продавал на рынке «Сенной» г. Саратова (том 2 л.д. 203-206).

Заявление ФИО30, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома дверного замка незаконно проникло в её квартиру по адресу: 

<

адрес> совершило хищение из квартиры денежных средств в размере 2000 рублей и сережек (том 2 л.д. 3).

Заключение эксперта № 171 от 08.10.2018, согласно которого накладной замок, изъятый 01.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, неисправен и для запирания непригоден. Накладной замок, представленный на экспертизу, имеет повреждения в виде деформации (погнутости) засова, сколов и царапин на запорной планке; данные повреждения образованы в результате физического воздействия на дверное полотно (вероятно путем выбивания), в котором был установлен исследуемый замок, находившийся в момент приложения физической силы в приложении «заперто» (том 2 л.д.48-49).

Заключение товароведческой экспертизы № 796 от 15.11.2018, согласно которому стоимость серебряных серег по состоянию на 01.10.2018, составляет 100 рублей 38 копеек; стоимость золотых серег по состоянию на 01.10.2018, составляет 1681 рубль 21 копеек (том 2 л.д. 106).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен дверной замок, постановление о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 15.10.2018, согласно которых был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства врезной замок «царицынский» (том 2 л.д. 178-180,181).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят врезной замок со следами деформации (том 2 л.д. 6-9).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил, в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Потерпевшая ФИО30 и свидетель ФИО30 подтвердили факт пропажи из квартиры денег в сумме 2000 рублей, золотых и серебряных сережек и показали, что дверь в квартиру была взломана. Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что ФИО2 с целью кражи взломал дверь квартиры и, действуя тайно, незаконно проник в квартиру, являющуюся согласно показаниям ФИО30 и ФИО30, жилищем потерпевшей, откуда совершил хищение чужого имущества. 

По факту кражи имущества ФИО33 от 02.10.2018г. 

Показания потерпевшего ФИО33 допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада 210740», автомобиль был припаркован во дворе дома 145/153 по ул. Соколовой г. Саратова. 02.10.2018 в 08 часов он подошел к автомобилю и обнаружил, что капот и передняя правая дверь автомобиля приоткрыты. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что из салона похищена автомагнитола марки «Дживиси», а также аккумуляторная батарея марки «Доминатор». 

Показания свидетеля ФИО32, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.10.2018 она находилась на рабочем месте с 09 часов до 22 часов 35 минут, видела припаркованный автомобиль марки «Лада 210740» у д. 145/153 по ул. Соколовая г. Саратова, признаков взлома на автомобиле она не видела (том 4 л.д. 6-8).

Показания свидетеля ФИО34, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её муж поставил автомобиль марки «ВАЗ 2107» во дворе дома. Утром во вторник в 08 часов 05 минут ФИО33 вышел из дома и обнаружил, что капот автомашины открыт, дверь в салон приоткрыта, осмотрев машину он обнаружил что похищены аккумулятор и магнитола (том 4 л.д. 15-17).

Явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО2 в которой он сообщает, что в ночь с 01.10.2018 на 02.10.2018 находясь у дома № 145/153 по ул. Соколовая г.Саратова, он совершил хищение из автомобиля марки «ВАЗ2107» аккумуляторной батареи и автомагнитолы (том 4 л.д. 50,51).

Заявление потерпевшего ФИО33, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в ночь с 01.10.2018 по 02.10.2018 из а/м марки «Лада 210740», припаркованного по адресу: 

<

...>, похитило АКБ марки «Dominaton» и автомагнитолу марки «Дживиси» (том 3 л.д. 237).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено место совершения преступления - автомобиль марки «Лада 210740», припаркованный по адресу: 

<

...>, в котором на момент осмотра под капотом отсутствует АКБ, в салоне автомобиля отсутствует магнитола (том 3 л.д. 239-241).

Заключение товароведческой экспертизы № 4121/3-1 от 26.11.2018, согласно которому стоимость магнитолы торговой марки «JVC» модель «KD-G527», приобретенный в мае 2017 года за 3500 рублей, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на 02.10.2018 года, составляла 2748 рублей 15 копеек (том 4 л.д. 21-25).

Заключение товароведческой экспертизы № 4114/3-1 от 28.01.2019, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Доминатор», номинальной емкостью 60 ампер-часов, с учетом износа, на 02.10.2018, составляла 3288 рублей 38 копеек (том 4 л.д. 30-33).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил, в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего. Потерпевший ФИО33 и свидетели ФИО34, ФИО32 подтвердили факт хищения из автомобиля магнитолы и аккумуляторной батареи. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного: аккумуляторная батарея марки «Доминатор», стоимостью 3288 рублей 38 копеек, стоимость магнитолы торговой марки «JVC» - 2748 рублей 15 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 вскрыл машину, принадлежащую потерпевшему, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 6036 рубля 53 копейки. 

По факту кражи имущества ФИО35 от 06.10.2018г. 

Показания потерпевшего ФИО35, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется а/м марки «Газ 3302». 05.10.2018 примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль около дома № 7 по адресу: 

<

...> после чего заперев его, ушел домой. 06.10.2018 примерно в 06 часов он подошел к своему автомобилю, открыл капот и обнаружил, что похищен АКБ марки «ТАБ», емкостью 75 ампер/часов (том 4 л.д. 78-80).

Явка с повинной, протокол явки с повинной ФИО2 в которой он признается в том, что в ночь с 05.10.2018 на 06.10.2018 находясь у дома № 10 по ул. Братьев Никитиных г.Саратова совершил хищение из автомобиля марки «Газель» аккумуляторной батареи (том 4 л.д. 129,130).

Заявление потерпевшего ФИО35, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в ночь с 05.10.2018 по 06.10.2018 из а/м марки «Газель» припаркованной по адресу: 

<

...>, похитило АКБ марки «ТАБ», емкостью 75 ампер/часов, ущерб оценивает в размере 6000 рублей (том 4 л.д. 67).

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Газель», припаркованный по адресу: 

<

...>, в котором на момент осмотра под капотом отсутствует АКБ (том 4 л.д. 68-70).

Заключение товароведческой экспертизы № 4214/3-1 от 16.01.2019, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «ТАБ», модель «Полар», номинальной емкостью 75 ампер-часов, с учетом износа на 06.10.2018, составляла 5269 рублей 88 копеек (том 4 л.д. 94-96).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала ФИО2 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, ФИО2 сообщил о преступлении, которое он совершил, в явке с повинной, которая была написана им, как указано в документе, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а затем, при проверке показаний на месте он дополнил свои показания необходимыми подробностями, деталями и сведениями о событии преступления. 

Так же в суде ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

Оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. 

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего. Потерпевший ФИО35 подтвердил факт хищения из автомобиля аккумуляторной батареи. Заключение эксперта подтверждает стоимость аккумуляторной батареи 5269 рублей 88 копеек.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 из машины, принадлежащей потерпевшему тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 5269 рублей 88 копеек.

Оценивая все обстоятельства совершения преступлений, и данные о личности подсудимого, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, обстоятельством смягчающим наказание по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений. По эпизодам тайного хищения имущества потерпевших суд признает обстоятельством смягчающим наказание явки с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 06.10.2018 по 13.10.2018 проник в нежилую 

<

адрес>, принадлежащую ФИО36, откуда похитил отрезок провода электрического, стоимостью 200 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО2 был похищен фрагмент электропровода, стоимость похищенного составляет 200 рублей. 

По мнению суда, данное деяние подсудимого с учетом стоимости, значимости похищенного для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и не может влечь уголовную ответственность за кражу.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО36 подлежит прекращению, в связи с малозначительностью, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО16) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

ФИО2 ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 25.05.2018г.-27.05.2018г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

ФИО2 ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 01.06.2018г.-07.06.2018г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

ФИО2 ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 ФИО90 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

ФИО2 ФИО91 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО33) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО35) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2 ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 марта 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2018 г. по 27 марта 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции о т 3 июля 2018г.) время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО2 ФИО94 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО36), ввиду малозначительности, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- домкрат черного цвета, деревянная дверь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе Управления УМВД Российской Федерации - уничтожить; 

- планшетный компьютер «IRBIS» модели «TZ724» имей: №/ №, зарядное устройство от планшетного компьютера «IRBIS» - хранящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО9, оставить у нее по принадлежности;

- врезной замок со следами деформации и ключ (квитанция № 11801630051000384), пластилиновый слепок со следом орудия взлома и врезной замок с ключом (квитанция №11801630051000656), хранящиеся в камере хранения ОП №6 в составе Управления УМВД Российской Федерации - вернуть потерпевшей ФИО30 по принадлежности;

- карта сбербанка, договор и выписка, три проездных билета, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;

- один отрезок темной дактопленки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- ремень, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе Управления УМВД Российской Федерации - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Спицына

Копия верна.

Судья Н.И. Спицына

Помощник судьи Ю.Ю. Матасова