Дело № 2-1790/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балор Недвижимость» к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балор Недвижимость» обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ФИО1, ФИО2, указывая на то, что является собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2017г. по причине разгерметизации радиатора в квартире 

<

№> по указанному адресу, принадлежащей ФИО1, ФИО2, произошёл залив принадлежащего истцу помещений. Поскольку радиатор относится к общему имуществу дома, ФИО1, ФИО2 отказались от замены радиатора, что следует из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», то отвечать за причинённый ущерб должны ответчики. ООО «Балор Недвижимость» просило взыскать с ответчиков в счёт возмещение ущерба 378700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6987 руб. 

Представитель ООО «Балор Недвижимость» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Балор Недвижимость» является собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Дом по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

04.10.2017г. из-за разгерметизации радиатора в квартире 

<

№> произошёл залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого указанному помещению был причинён ущерб, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: 

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

крыши и т.д. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

В связи с изложенным и поскольку радиатор в квартире 

<

№> относится к общему имуществу дома, что не оспаривается сторонами, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Доводы ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о том, что за причинный ущерб должны отвечать собственники квартиры 

<

№> - ФИО1, ФИО2, которые в нарушение решения общего собрания собственников отказались от замены радиаторов, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не лишён возможности обратиться в суд с требованием об обязании предоставить доступ в квартиру 

<

№> в целях замены радиаторов, и до вступления решения суда в законную силу ответчик не может быть освобождён от обязанности по содержанию общего имущества. При этом доказательств действий ответчика, направленных на разрешение спора с собственниками квартиры 

<

№>, суду не представлено, как и решения общего собрания собственников и договора на замену радиаторов. 

По ходатайству ответчика в целях установления размера ущерба определением суда от 22.05.2018г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 113-ст/18 от 26.07.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 04.10.2017г. с учётом износа составляет 33481 руб., без учёта износа - 374965 руб. 

Суд полагает возможным принять заключение экспертизы № 113-ст/18 от 26.07.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, изучения нежилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива нежилого помещения 04.10.2017г., как и доказательств целесообразности и разумности проведения восстановительного ремонта с учётом износа, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу истца в счёт возмещение ущерба 374965 руб. 

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1, ФИО2 не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6987 руб. 

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в требованиях о возмещении судебных расходов, суду не представлено. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что составляет 99,01% по отношению к заявленным требованиям, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу истца судебные расходы в сумме 51472,33 руб. ((30000+15000+6987)*99,01%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ООО «Балор Недвижимость» в счёт возмещение ущерба 374965 руб., судебные расходы в размере 51472,33 руб., а всего 426437 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Балор Недвижимость» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.