Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - истец), уточнив свои требования (24.06.2019) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании завещания от 11.08.2016 недействительным, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО7, приходясь внучкой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство, имела нотариально заверенные завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре соответственно под № и №

ФИО7 было известно о существовании данных завещаний, поскольку она являлась единственной родственницей умершей, оказывала ФИО помощь и иные действия, основываясь на понятиях о заботе.

При обращении ФИО7 после смерти ФИО в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для вступления в наследство, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что указанные выше завещания не отменялись и не изменялись.

При этом нотариусом в ответе также от ДД.ММ.ГГГГ № было дополнительно сообщено об отказе к призыву к наследству, в связи с поступлением заявления другого наследника ФИО8, предоставившего завещание наследодателя ФИО, удостоверенное 11.08.2016.

Поводом для обращения в суд послужило лишение права ФИО7 на вступление в наследство, поскольку истец, являлась опекуном недееспособной ФИО о чем имеется приказ Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в связи с признанием ФИО недееспособной по причине выявленного слабоумия, что установлено Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу №.

Ответчик ФИО8 находилась в длительных неприязненных отношениях со всей семьей по линии ФИО1, при этом, воспользовалась состоянием ФИО вызванным потерей близких за очень короткий промежуток времени и проявляющимися признаками слабоумия, потому как ФИО на момент утверждения спорного завещания уже находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем ответчик, понимая психическое и психологическое состояние ФИО без установления профессионального медицинского заключения, преследуя потенциальную выгоду сложившегося положения, осознавая наличие одного единственного родственника ФИО - ФИО7, - удостоверила новое завещание от 11 августа 2016 года.

В то же время ФИО8 получив завещание, оставила ФИО отстранилась и не несла расходы на содержание ФИО в том числе на ее погребение, иные расходы.

При рассмотрении гражданского дела о признании ФИО недееспособной, последняя была признана таковой, поскольку в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы у ФИО обнаружены признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза о нарастающих явлениях атеросклероза сосудов головного мозга, приведших к формированию психорганического синдрома с наличием снижения памяти, эмоционально-волевых расстройств и недееспособностью к адекватной оценке ситуации в целом - слабоумие. Очевидно, что слабоумие не может развиться одномоментно или в течение небольшого временного промежутка.

На основании изложенного, ФИО9 просит суд признать завещание от 11 августа 2016 года, удостоверенное нотариусом ФИО10 в отношении имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (т. 1 л.д. 2-4,139).

Истец - ФИО7 и представитель истца ФИО7 - ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Кроме того, представили в адрес суда письменное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства были проведены 2 комплексные судебные экспертизы: ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (комиссия экспертов 1) и ФГБУ «

<

данные изъяты>» министерства здравоохранения Российской Федерации (комиссия экспертов 2).

Сравнив два заключения, где в первом сказано, что волевая функция снижена, а из второго следует, что не обнаруживалось выраженного снижения волевой функции, возникает неясность - а невыраженное снижение обнаруживалось, или просто снижение, без степени выраженности, обнаруживалось или нет.

В связи с изложенным истец считает, что заключения экспертов содержат противоречия в части способности ФИО самостоятельно сформировать и осуществить волеизъявление. 

Кроме того, считает, что во втором заключении экспертами даны ответы не на все поставленные перед ними вопросы.

На основании изложенного, истец просит суд назначить дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам Смоленской областной клинической психиатрической больницы. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: 

Имелось ли в юридически значимый период у ФИО снижение когнитивных процессов - восприятия, памяти, мышления, нарушение способности анализировать, нарушение интеллекта, прогностических и волевых способностей? Если имелось, влияет ли такое снижение когнитивных процессов на способность понимать значение своих действий и руководить ими? (т. 2 л.д. 33-35).

Не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии ответчика - ФИО8 и третьего лица - нотариуса ФИО10

Ответчик - ФИО8, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечила явку своих представителей. 

В возражениях на исковое заявление от 21.02.2019 ответчик ФИО8 указала, что исковые требования она не признает, так как ФИО по своей воле распорядилась своим имуществом, о чем собственноручно расписалась в завещании. ФИО завещала именно ей свое имущество в благодарность за то, что она разделила ее одиночество, была рядом, помогая ей преодолевать возникающие на жизненном пути престарелого человека житейские трудности. Именно она, изо дня в день помогала той в решении насущных вопросов (часто ходила в магазин, покупая продукты питания, лекарства, помогала по хозяйству). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик встретила ФИО на улице плачущей, та жаловалась, что, прожив такую долгую жизнь, похоронила мужа и двух сыновей, после чего завещала все свое имущество внучке - ФИО7, в надежде на то, что та не оставит ее в одиночестве, но фактически, все же, она осталась одна, и ей не с кем было даже поговорить, ее никто не навещал. Ответчик часто созванивалась с ФИО у них было много общих тем для разговоров. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО пожаловалась ей, что у нее пропал паспорт и документы на дом, в котором она проживала, и спросила, что ей в таком случае нужно сделать, поскольку она подозревала в этом свою внучку. Она боялась и думала, что внучка только и ждет ее смерти, чтобы вступить в наследство. ФИО8 посоветовала ей обратиться в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО стала плаксива, у нее часто болела голова. Ответчик решила свозить ее на консультацию в Смоленскую областную клиническую психиатрическую больницу. В результате осмотра консилиум врачей пришел к выводу, что ФИО является психически здоровой, никаких отклонений, влияющих на способность воспринимать действительность, у нее не было установлено (т. 1 л.д. 72-75).

Представители ответчика ФИО8 - ФИО12, адвокат, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) и ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46) ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, кроме того не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии третьего лица - нотариуса ФИО10

Возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом сослались на ранее изложенные в судебных заседаниях возражения относительно заявленного иска.

Считают, что отсутствуют основания для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, поскольку на вопрос, поставленный представителем истца, дан ответ в экспертном заключении. Так, в заключение эксперта прямо указано, что в юридически значимый период у ФИО не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов, при этом врачи описывают все те процессы, которые входят в это понятие. Таким образом, имеется ответ на поставленный вопрос и подробно охарактеризовано ее состояние.

В связи с чем просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. 

Третье лицо - нотариус Смоленской областной нотариальной палаты - ФИО10, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечила явку своего представителя. 

11.07.2019 в судебном заседании нотариус ФИО10 суду пояснила, что ФИО обслуживалась у нее неоднократно. Завещание от 11.08.2016 составляла лично, они беседовали с ней наедине, в ходе данной беседы была установлена ее дееспособность. ФИО пояснила, что мужа и детей у нее нет, из близких родственников имеется только внучка - ФИО7, но с ней отношения у нее не заладились (т. 1 л.д. 164-169).

Представитель третьего лица нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты ФИО10 - ФИО14, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) в судебном заседании указал, что за составлением завещания к нотариусу, как правило, обращаются люди пожилого возраста, страдающие какими-либо возрастными заболеваниями, нарушениями памяти. Никто не отрицает наличие у пожилого человека каких-либо отклонений. Однако не стоит вопрос о том, имели ли они место. Вопрос стоит о том, могли ли эти возрастные изменения повлиять на рассматриваемую сделку. Считает, что в экспертном заключении ФГБУ «

<

данные изъяты>» содержится ответ на данный вопрос, согласно которому таких изменений у ФИО не наблюдалось. Поставленный представителем истца вопрос не является дополнительным, поскольку он был разрешен при проведении экспертизы. Сомнений в сделкоспособности у экспертов не возникло. 

Указал, что замечаний к экспертному заключению ФГБУ «

<

данные изъяты>» не имеется. Вместе с тем, можно подвергнуть критике первоначальное экспертное заключение, поскольку при его составлении участвовал эксперт, который выражал точку зрения относительно характеристики состояния ФИО при рассмотрении иного дела, поэтому связан предыдущем мнением. В этой связи, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Требования ФИО7 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований подвергать сомнению какие-либо действия нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты при совершении оспариваемого действия не имеется.

Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя - нотариуса ФИО10, кроме того не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии ответчика. 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности напринадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствиис завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и позакону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не измененозавещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из положений статей 1113, 1114 ГК РФ следует, что наследство открываетсясмертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по законупризываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследниковпредшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередейотсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены отнаследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либоникто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителинаследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляетсяподачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства оправе на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принятов течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 4 статьи 1131 ГК РФ недействительным может быть, как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения,

В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 7). 

На момент смерти ФИО на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-38).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО, открытого нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО2 (т. 1 л.д. 23-43), усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик ФИО8, которая представила нотариусу завещание от 11.08.2016, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО завещала ФИО8 все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось (т. 1 л.д. 25,26,31). 

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец ФИО7, являющаяся внучкой ФИО, что подтверждается копиями соответствующих документов, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 8,9,10). 

При этом, истцом при обращении к нотариусу представлены два завещания, совершенные ФИО

- от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО завещала ФИО7 все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось (т. 1 л.д. 29); 

- от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО завещала ФИО7 денежный вклад, хранящийся в филиале № Смоленского отделения Сбербанка РФ на счете № (т. 1 л.д. 30).

При обращении ФИО7 после смерти ФИО в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для вступления в наследство, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что указанные выше завещания не отменялись и не изменялись (т. 1 л.д. 41).

При этом нотариусом в ответе также от ДД.ММ.ГГГГ за № было дополнительно сообщено об отказе к призыву к наследству, в связи с поступлением заявления другого наследника ФИО8, предоставившего завещание наследодателя ФИО удостоверенное 11.08.2016 (т. 1 л.д. 42). 

Поводом для обращения в суд послужило лишение права ФИО7 на вступление в наследство, поскольку истец, являлась опекуном недееспособной ФИО о чем имеется приказ Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в связи с признанием ФИО недееспособной по причине выявленного слабоумия, что установлено Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № (т. 1 л.д. 11-12,15).

Обосновывая требования о признании недействительным завещания, совершенного ФИО., и удостоверенного 11.08.2016 нотариусом ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что в момент составления завещания наследодатель страдал тяжелыми, в том числе психическими заболеваниями, в результате чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Бремя доказывания по данному спору лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ФИО8 находилась в длительных неприязненных отношениях со всей семьей по линии ФИО1, при этом, воспользовалась состоянием ФИО вызванным потерей близких за очень короткий промежуток времени и проявляющимися признаками слабоумия, потому как ФИО на момент утверждения спорного завещания уже находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается странными действиями ФИО которые выражались в следующем:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО инициировала ряд беспричинных событий по розыску якобы пропавших документов;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в отдел дознания ОП № УМВД РФ по г. Смоленску с заявлением о пропаже домовой книги с указанием виновного лица - ФИО9;

- неоднократные обращения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО в УФМС по причине потери паспорта гражданина РФ;

- предпринимала всяческие беспричинные действия для ссор с ФИО7

Все перечисленные действия, по мнению истца, были спровоцированы негативным влиянием ФИО8, которая имела намерение завладеть имуществом ФИО вводила ее в заблуждение и умышленно обманывала с целью рассорить ФИО и ФИО7

Вместе с тем ответчик, понимая психическое и психологическое состояние ФИО15, без установления профессионального медицинского заключения, преследуя потенциальную выгоду сложившегося положения, осознавая наличие одного единственного родственника ФИО - ФИО7, - удостоверила новое завещание от 11 августа 2016 года.

В то же время ФИО8 получив завещание, оставила ФИО отстранилась и не несла расходы на содержание ФИО в том числе на ее погребение, иные расходы.

При рассмотрении гражданского дела о признании ФИО недееспособной, последняя была признана таковой, поскольку в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы у ФИО обнаружены признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза о нарастающих явлениях атеросклероза сосудов головного мозга, приведших к формированию психорганического синдрома с наличием снижения памяти, эмоционально-волевых расстройств и недееспособностью к адекватной оценке ситуации в целом - слабоумие. При этом очевидно, что слабоумие не может развиться одномоментно или в течение небольшого временного промежутка (т. 1 л.д. 2-4).

По ходатайству истца и ее представителя 13.03.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска было вынесено определение о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО её проведение поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т. 1 л.д. 114-116).

На основании указанного определения суда от 13.03.2019 было представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого установлено, что ФИО на момент оформления завещания - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». 

Кроме того, указано, что анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний не позволяет сделать однозначный вывод о способности ФИО в момент совершения юридических действий понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценить, находилась ли ФИО в момент подписания завещания, под влиянием заблуждения, не представляется возможным.

Выявленные на фоне инволюционных изменений, индивидуально-психологические особенности с «заострением» личностных черт, таких как ригидность, обидчивость, чувствительность, тревожность, внушаемость, зависимость от средовых воздействий и внешнего окружения и в тоже время повышенная требовательность к близким родственникам нарушили ее способность к прогнозированию последствий своих действий, а также понимание мотивов действий других лиц, что как следствие могло оказать существенное влияние на ее волеизъявление на период составления завещания 11.08.2016 (т. 1 л.д. 128-133).

От представителя ответчика ФИО8 - ФИО12 поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и поручении ее проведения экспертам ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-162).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Поскольку в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.06.2019 имеется некоторая неопределенность и недостаточная ясность, судом 16.07.2019 было вынесено определение о назначении дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО её проведение поручено экспертам ФГБУ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 178-180).

На основании указанного определения суда от 16.07.2019 было представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого установлено, что психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что для ФИО при жизни были присущи индивидуально-психологические особенности в виде просоциальной ориентации, приверженности устоявшимся жизненным стереотипам, избирательной общительности. В юридически значимый период - подписание завещания от 11 августа 2016 года, ФИО проживала одна, вела просоциальный образ жизни, самостоятельно разрешала социальные вопросы, регулярно проходила лечение. В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО пользовалась посторонней помощью в связи с соматическими заболеваниями. В юридически значимый период - подписание завещания от 11 августа 2016 года, у ФИО не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Вследствие вышеописанного у ФИО определялась способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 11 августа 2016 года ФИО каким-либо психическим расстройством не страдала. Данный экспертный вывод основан на представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, в которых не содержится данных о наличии у ФИО в интересующий суд период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении и подписании завещания от 11 августа 2016 года ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период - составление завещания от 11.08.2016, у ФИО не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей, которые бы оказали существенное влияние на свободу волеизъявления в период оформления завещания от 11.08.2016 (т. 2 л.д. 14-17).

Истцом и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО поскольку сторона истца считает, что заключения экспертов содержат противоречия в части способности ФИО самостоятельно сформировать и осуществить волеизъявление. Кроме того, истец считает, что во втором заключении экспертами даны ответы не на все поставленные перед ними вопросы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства, поскольку находят заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным и беспристрастным, считают, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при этом поставленный представителем истца вопрос не является дополнительным, так как, он был разрешен при проведении экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца и его представителя о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отклоняет его, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта. 

Между тем сторона истца, заявляя соответствующее ходатайство, мотивирует его тем, что возникло непонимание некоторых ответов на вопросы экспертизы. Если сторона не понимает выводы экспертов, это не является основанием для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы. 

В письменном ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель истца указывает на то, что ответа на третий вопрос экспертизы нет. Однако это не соответствует действительности, поскольку если исходить из сущности вопросов, поставленных перед экспертами, то видно, что все три вопроса, независимо от того, были ли они поименованы, нашли свой ответ в данном заключении. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что ФИО в спорный период каким-либо психическим расстройством не страдала. В данной части эксперты мотивируют свой ответ, он является не голословным. Поэтому в данном случае каких-либо вопросов к выводам экспертов не возникает. В ходатайстве представитель истца указывает на тот факт, что у ФИО обнаруживалось невыраженное снижение когнитивных процессов, ссылаясь на имеющееся в экспертном заключении указание на отсутствие выраженного снижения у ФИО когнитивных процессов. Если обратиться к ответу на вопрос, поставленный судом перед экспертами, вывод является категоричным: у ФИО не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов, которое бы оказало существенное влияние на свободу волеизъявления в период оформления завещания. Таким образом, поскольку таких нарушений, которые могли бы оказать влияние на свободу волеизъявления ФИО обнаружено не было, а иные снижения когнитивных процессов не имеют юридического значения. 

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется. 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности членов экспертной комиссии, участвовавших в проведении экспертизы. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута повторно имеющаяся медицинская документация на умершую, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Данные суждения и выводы экспертов никак не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 экспертов ФИО3 и ФИО4 а также специалиста ФИО5 допрошенных в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 86-90,164-169).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения, истцом суду не представлено.

Не являются такими и пояснения свидетеля ФИО6 допрошенного по ходатайству истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих доводы истца о том, что в момент совершения завещания ФИО находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания указанного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании завещания, составленного ФИО отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании завещания от 11 августа 2016 года, составленного ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО8, удостоверенного нотариусом ФИО10 недействительным,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.