Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года

Дело № 2-1818/2020 26 августа 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права на долю в праве собственности на квартиру, признании права на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО6, указав, что ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО8 (ФИО9) ? и 1/8 доля, ФИО7 3/16 доли, ФИО6 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также истцы указали, что у ФИО6 отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли, в квартире он не проживает, не пользуются ею, его личные вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения в квартиру ФИО6 не предпринимал. В связи с изложенным, истцы просят признать незначительной 3/16 доли, принадлежащие ФИО6 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на 3/16 доли в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ему компенсации в сумме 714 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество, снять ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем, в связи с отчуждением ФИО6 своей доли ФИО7, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала ? доля, ФИО12 ? доля и 1/8 доля, ФИО7 3/16 доли, ФИО6 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО13, ФИО1, ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также временно зарегистрирован ФИО6

Согласно отчету ООО «Антарес Консалт» рыночная стоимость 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес> составляет 714 000 руб.

Представитель ответчиков пояснил в ходе судебного разбирательства, что ФИО6 подарил принадлежащие ему 3/16 доли своей матери ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО7 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 не является собственником доли в праве собственности на 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику ФИО6, который не является собственником имущества в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО6 

Судом неоднократно разъяснялось истцам право на изменение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Истцы соответствующих требований к ответчику ФИО7 не заявили, соответственно, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО7 также не имеется.

При этом, суд учитывает, что принадлежащие ФИО7 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Спорная квартира, согласно характеристике жилого помещения, состоит из трех изолированных комнат, площадью 14,20 кв.м, 12,70 кв.м, 14,20 кв.м.

Таким образом, общая площадь комнат составляет 41,10 кв.м, соответственно 3/8 долям, принадлежащим ФИО7 ИИ. в праве собственности на указанную квартиру, соответствуют 15 кв.м жилой площади (41,1 кв. м : 8 х 3), соответственно, ФИО7 может быть выделена в пользование комната площадью 14,20 кв.м.

Доказательств того, что ФИО7 не имеет интереса в использовании принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО7 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья