Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-12670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговцева С.В. к Пугиной Л.А. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Черниговцева С.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Черниговцева С.В. - отказано. 

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Черниговцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пугину Л.А., ее представителя Кулиева Ю.Д.о., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черниговцев С.В. обратился в суд с иском к Пугиной Л.В. о признании недостойным наследником. 

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2015 года умерла его сестра Богданова Т.В., 1948 года рождения, после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После смерти Богдановой Т.В., ответчик Пугина Л.А. обманным путем, завладела ключами от квартиры, вещами, документами и денежными средствами умершей, скрыв от всех родственников и друзей смерть Богдановой Т.В. и сообщив работникам больницы и морга, что у умершей нет родственников.

Впоследствии Черниговцеву С.В. стало известно о «тайном завещании», оставленном Богдановой Т.В. в пользу Пугиной Л.А., которое до сих пор не имеет силы, так как не удостоверено нотариусом, а лишь зарегистрировано администрацией р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать Пугину Л.А. недостойным наследником.

Суд постановил указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Черниговцев С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п.1, п.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2015 года умерла Богданова Т.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-РК № 827985 от 21 мая 2015 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Богдановой Т.В. следует, что после смерти Богдановой Т.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

21 мая 2015 года Черниговцев С.В. обратился к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей сестры Богдановой Т.В.

15 июня 2015 года Пугина Л.А. обратилась к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Богдановой Т.В.

29 ноября 2012 года Богдановой Т.В. было составлено завещание, удостоверенное заместителем главы администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области Терентьевой С.Г. и зарегистрированное в реестре за № 

<

...>, согласно которому все имущество, принадлежащее Богдановой Т.В. ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, завещаны Пугиной Л.А.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Черниговцева С.В. к Пугиной Л.А., администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области о признании недействительным завещания от 29 ноября 2012 года, составленного Богдановой Т.В., умершей 06 мая 2015 года, удостоверенного заместителем главы администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области Терентьевой С.Г. – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниговцева С.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черниговцева С.В. о признании недостойным наследником Пугиной Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено предусмотренных законом доказательств, подтверждающих, что ответчиком Пугиной Л.А. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя Богдановой Т.В., направленные на присвоение чужого имущества, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пугина Л.А. не выполнила волю умершей Богдановой Т.В. и не похоронила ее на Дзержинском кладбище рядом с родителями, а также незаконно завладела ключами от квартиры, вещами, документами и денежными средствами умершей, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не влияют на правильность принятого судом решения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Пугиной Л.А. недостойным наследником.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: