судья Соловьев Р.В. 22-3992/2021 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Маршалкина Б.С.,

адвоката Хрипкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах представления, выступления адвоката Хрипкова А.Н., мнение прокурора Маршалкина Б.С. в поддержку доводов апелляционного представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение на территории г. Георгиевска без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,39 гр., в значительном размере. 

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ указанно на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указав о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - наркотического средства, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ст. дознавателем ОД ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о судьбе вещественных доказательств, преждевременно, на что обоснованно ссылается заместитель прокурора в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,39 гр., хранящегося в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу;

-указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,39 гр., хранить в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 августа 2021 года.

Судья