Дело № 2-2477/2023

24RS0024-01-2023-002505-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2023 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при помощнике судьи Шумановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном имуществе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 170 000 руб.. АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 170 000 руб.. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО2, ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва поступило возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям, в которых указывает, что Межрегиональное территориальное управление, в рамках своих полномочий, не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступало. В случае установления судом факта совместного проживания наследника и наследодателя на момент смерти и принятия наследниками имущества любым из способов, задолженность должна быть взыскана с фактических наследников. В случае нахождения в собственности умершего движимого имущества в виде транспортных средств задолженность не может быть взыскана за счет казны. Исполнение решений вынесенных без указания на взыскание задолженности за счет реализации выморочных транспортных средств и обращения взыскания на транспортное средство, влечет взыскание данной задолженности за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой риск для бюджета, заключающийся в недополучении разницы, образующейся в результате продажи автомобиля, между суммой ко взысканию судом и суммой, вырученной от реализации автомобиля с учетом снижения его первоначальной стоимости в процессе продажи. Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства не устанавливаются обстоятельства фактического наличия транспортного средства, его состояния, его принадлежности наследодателю на момент смерти, государство лишается возможности вернуть обратно в казну средства от продажи движимого выморочного имущества, вернуть их в том же размере, в котором постановлено взыскать, в результате чего, бюджету Российской Федерации наносится ущерб. В настоящее время закон о выморочном имуществе не принят, и, следовательно, обязанность государства отвечать по долгам наследодателя только за счет казны законодательством не закреплена. Денежные средства подлежат взысканию в счет возмещения долга путем обращения взыскания на данные денежные средства. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Межрегионального территориального управления. В собственности ФИО5 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ находилось движимое имущество в виде автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, 1984 года выпуска. Если местонахождение транспортного средства принадлежащего умершему на момент смерти, при отсутствии наследников, принявших фактически наследство, и неизвестно в чьем пользовании находится автомобиль, то транспортное средство не может быть оценено и принято в собственность Российской Федерации как выморочное имущество. Судом не исследован вопрос о местонахождении транспортного средства, его фактическом существовании, кем используется данный автомобиль. Спорный автомобиль на момент смерти мог и не составлять вовсе наследственную массу умершего, и наследственное имущество, за счет которого взыскана задолженность, может отсутствовать. Истцом в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство принадлежало наследодателю на момент смерти. Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя умершего не мог свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации. При доказанности фактического существования транспортного средства недостаточно для определения размера взыскиваемой суммы. Истцом должна быть предоставлена корректная оценка транспортного средства. Истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с отсутствием предоставления истцом достаточных и достоверных доказательств, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя администрации г. Канска, третьего лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, заслушав специалиста дознавателя отдела НД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пп. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества в данном случае возлагается на истца, претендующего на взыскание с наследника денежных средств в заявленном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования № на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора страхования, застрахованным имуществом является нежилое здание (конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование), общей площадью 640,4 кв.м, используемое под вещевой рынок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлена страховая сумма – 8 000 000 руб., и нежилое здание (конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование), общей площадью 775,8 кв.м, используемое под вещевой рынок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлена страховая сумма – 8 000 000 руб..

В силу п. 5.1 Договора страхования, имущество, указанное в пункте 4 является застрахованным на случай его утраты (гибели) или повреждения в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, залив, наезд транспортного средства, навал судов.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности ОПС охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Рынок Пушкинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что ОПС и оповещения в рабочем состоянии, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (строение) – здание магазина рынка «Пушкинский» по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 775,8 кв.м, год завершения строительства – 2012 (л.д. 108-115).

ФИО5 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес> на основании заключения трудового договора (бессрочного) с ИП ФИО2 на должность помощник заведующей по хозяйству. В его обязанности согласно пункту 7 трудового договора входило: соблюдение мер пожарной безопасности при эксплуатации печи, своевременная топка и очистка печи, наружный и внутренний обход объекта, проверка качества подаваемого тепла, ответственность за бесперебойную и безаварийную работу оборудования, выполнение других обязанностей по распоряжению (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. при перекаливании трубы по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена кочегарка, крыша здания, наружная отделка здания магазина, потолочная плитка, лампы освещения, туалет (дверь, панели, потолочная плитка). Возможным виновником пожара является ФИО5 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» составлен акт осмотра имущества (л.д. 14-15).

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» признано страховым случаем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в соответствии с полученными повреждениями в размере 170 000 руб., что подтверждается копией соглашения № о выплате страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления (л.д. 11-12).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. произошло возгорание котельной по адресу: 

<

адрес>. Согласно рапорта начальника караула ПСЧ-27 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО4 на момент прибытия было установлено: происходит горение перекрытия кровли котельной пристроенной вплотную к торговому рынка и часть кровли торгового здания на общей площади 15 кв.м. Пострадавших, погибших людей нет. Другие объекты от термического воздействия не повреждены. Из протокола осмотра установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается одноэтажное брусовое торговое здание (рынок), обшито металлопрофилем снаружи и внутри, размером 30x20 м, высотой 8 м, 5 степени огнестойкости, кровля 2-скатная металлопрофиль по деревянной обрешетке. Перекрытия и перегородки деревянные, освещение электрическое. К зданию вплотную пристроена котельная размером 3x2 кв.м, выполненная из шлакоблока, отопление водяное от металлического котла заводского исполнения полуавтоматического типа. Внутри отделка котельной выполнена листами металопрофиля. В результате возгорания помещение котельной повреждено изнутри по всей площади, отделка стен котельной нарушена со следами деформации, кровля над котельной повреждена в части выгорания перекрытия кровли на площади 5 м2, кровля основного торгового здания повреждена термически на площади 10 м2, имеется побежалость обшивки листов метала на кровле основного здания. Внутри основного торгового здания имеются следы закопчения отделки потолка, а также побежалость воды от тушения возгорания на площади 10 кв.м. Наибольшее термические повреждения (очаг пожара) наблюдаются в месте расположения отопительного котла, где имеется сквозной прогар в потолочном перекрытии возле печной трубы и выгорание перекрытия кровли на площади 3 кв.м. В ходе проверки установлено, что адрес объекта пожара 

<

адрес>,собственником здания является ФИО2, на земельном участке имеется торговое здание, используемое под розничную торговлю предметами одежды и иного назначения. Здание, отапливаемое от пристроенной котельной к зданию. В ночное и дневное время осуществляют топку печи сторожа, территория охраняемая, в здании имеется охранно-пожарная сигнализация. В ходе предварительной проверки, согласно протоколу осмотра и объяснениям очевидца возгорания сторожа ФИО5 установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находился на кровле котельной возле печной трубы, на момент пожара котел топился. Учитывая место первоначального возгорания, версия возникновения пожара в результате поджога, в результате неосторожного обращения, в результате электротехнических причин исключается. При отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления установлено, что данная версия единственно возможная. В ходе предварительной проверки со слов ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки на территорию по адресу 

<

адрес>. На территории кроме ФИО5 более некого не было, так как был выходной, и все отдыхали, в том числе арендаторы торговых точек. Котел в котельной, пристроенной к зданию рынка, топится постоянно в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ топился, около 13 часов ФИО5 закинул два ведра угля в котел и ушел к себе в сторожку, спустя некоторое время услышал звук пожарной сигнализации, выйдя на улицу, обнаружил возгорание крыши котельной возле печной трубы.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что первоначальное возгорание (очаг пожара) находился на кровле котельной возле печной трубы. Принимая во внимания обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара, объяснения очевидца возгорания, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нагретая до пожароопасного состояния поверхность отопительной печной трубы с дальнейшим возгоранием горючих деревянных конструкций кровли котельной. К объективной стороне ст. 168 УК РФ относится уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. К источникам повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ, относят: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) Неосторожное обращение с огнем или иными источником повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ заключается в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов. В ходе предварительной проверки по возгоранию установлено, что ФИО5 не имел прямого и косвенного умысла на ненадлежащее обращение с источниками воспламенения (нагрева отопительной печной трубы) в результате топки печи, вблизи горючих сгораемых материалов находящихся в очаговой зоне пожара (перекрытия кровли). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Допрошенная в качестве специалиста дознаватель отдела НД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 суду пояснила, что в все возможные версии данного пожара были исследованы дознавателем при проведении проверки, принимая во внимание место первоначального возгорания - на кровле котельной возле печной трубы, то версии возникновения пожара в результате поджога, неосторожного обращения, электротехнических причин исключены, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении экспертиз в рамках расследования данного факта. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нагретая до пожароопасного состояния поверхность отопительной печной трубы, в результате действий ФИО5, с дальнейшим возгоранием горючих деревянных конструкций кровли котельной. Кроме того, указала на факт привлечения ФИО5 к административной ответственности.

В связи с чем судом был истребован материал № 37 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 и установлено, что Постановлением государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору зова ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. 

Суд с учетом положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, с целью установления причин возгорания, однако соответствующих ходатайств заявлено не было, в связи с чем указанный вопрос был снят судом с рассмотрения. 

В связи с изложенным, истец полагал, что возмещенный Страховщиком ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО5, виновного в причинении ущерба, который на момент рассмотрения дела умер.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что нарушение правил пожарной безопасности ФИО5 при эксплуатации печного отопления, а именно оставления без присмотра печи, которая топилась, а также перекаливание печи находится в причинной связи с возгоранием здание, из чего следует, что имеется вина ФИО5 в повреждении объекта страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно ответу нотариуса Канского нотариального округа ФИО7 в отношении ФИО5 наследственное дело производством не открыто (л.д. 49), что также следует из общедоступного реестра наследственных дел.

Согласно данных физического лица ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97).

В КУМИ г. Канска отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения (приватизации жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>. В реестре муниципальной собственности г. Канска вышеуказанное жилое помещение не значилось и не значится (л.д. 105).

На имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» имеется два открытых счета (вклада) (л.д. 32, л.д. 73). Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на сумму 10 074 рубля, а в его рамках – Договор Счёта №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита, предоставлен кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тинькофф Мобайл» и ФИО5 заключен Договор связи, в рамках которого оператор предоставляет клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи Клиентом дано согласие АО «Тинькофф Банк» на заключение договора счета, в рамках которого на имя Клиента открыт счет и выпущена виртуальная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по Договору составляет 0 рублей (л.д. 88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 33).

Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 сведений о наличии (отсутствии) права собственности по г. Канску и Канскому р-ну не имеется (л.д. 51).

Из информационной системы Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на территории Красноярского края следует, что за ФИО5 самоходная техника не регистрировалась (л.д. 45).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО5 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 не является руководителем и участником юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО5 не являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) (л.д. 70-72).

На имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль марки ВАЗ 2121, г/н №, 1984 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 50).

Сведения о проведении регистрационных действий по постановке на учет каким-либо новым собственником на автомобиль марки ВАЗ 2121, г/н №, 1984 года выпуска, ранее зарегистрированного на имя ФИО5 в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют (л.д. 69).

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника.

Следует отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На территории Красноярского края интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства стоимости автомобиля ВАЗ 2121 г/н №, 1984 года выпуска на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, однако истец от предоставления данных доказательств уклонился.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства, как и наличия транспортного средства, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований страховой компании к Российской Федерации о взыскании суммы ущерба.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО5 в установленном порядке, находится в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ 2121, г/н №, 1984 года выпуска, принадлежал ФИО5 на момент его смерти, а также сведения о его стоимости.

Учитывая, что фактическое местонахождение и наличие на момент смерти в собственности ФИО5 спорного транспортного средства не установлено, то исполнение решения суда за счет денежных средств, возможных к получению от реализации спорного автомобиля, не может быть гарантировано, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль, не представлено, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют определить пределы ответственности государства по обязательствам причинителя вреда, несмотря на то, что транспортное средство было зарегистрировано за наследодателем на момент его смерти, однако как выморочное имущество в собственность Российской Федерации не перешло.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года