Дело № 2 – 19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» о признании договора купли-продажи незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аудиторская фирма «Профитек» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указало, что ФИО13 являлся собственником транспортным средств: трактор «

<

данные изъяты>», трактор «

<

данные изъяты>», комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>» «Нива», автомобиль «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства ФИО13 предоставлены ФИО1 для выращивания сельскохозяйственной продукции. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 договорились, что указанные транспортные средства приобретаются последним в постоянное пользование, за что ФИО1 обязуется оплатить 340 000 рублей. Транспортные средства оценены сторонами следующим образом: трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 50 000 рублей, трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 50 000 рублей, комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>» - 120 000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» - 120 000 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи ФИО1 передана ФИО13 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении техники и с обязательством возврата денежных средств в сумме 340 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная расписка является договором купли-продажи, в котором стороны определили сумму договора, порядок оплаты и перечень приобретаемого имущества. На момент составления расписки транспортные средства были переданы ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 340 000 рублей, которое было оставлено без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с не исполнением обязательств, вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» передан представителю ФИО13 Оставшуюся технику ответчик не передал. Остаток задолженности по договору составляет 220 000 рублей. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил ООО «Аудиторская фирма «Профитек» право требования к ФИО1 

По настоящее время ФИО1 денежные средства по договору не выплачены, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 533 рублей. 

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 533 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аудиторская фирма «Профитек» о признании договора купли-продажи незаключенным. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО6 в ОМВД России по 

<

адрес>, которые предложили ему работать на них, занимаясь производством сельхозпродукции, пообещав произвести с ним расчет техникой. Однако после приобретения техники он также должен передать ФИО13 денежные средства в сумме 340 000 рублей. Данную расписку он передал ФИО17 При этом сам ФИО13 при написании расписки не присутствовал, расписку не подписывал. После он никакой техники не получал, денежные средства никому не передавал. 

В вышеуказанной расписке, в части договора купли-продажи, не согласовано условие о товаре. Сторонами договора не указано наименование товара, его количество, порядок передачи как самого товара, так и относящихся к нему документов. Кроме того, договор купли-продажи не подписан продавцом, акт приема-передачи товара и документов к нему не составлялся. Указанное свидетельствует, что ФИО13 не выразил намерения заключить договор купли-продажи. 

Фактически в данном случае отсутствует необходимое условие для заключения сделок – выражение согласованной воли двух сторон. 

ФИО1 просил признать договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Аудиторская фирма «Профитек» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца на основании доверенности ФИО5 направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца ФИО5 указал, что ООО «Аудиторская фирма «Профитек» является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку стороной договора купли-продажи не являлось. Кроме того, ФИО1 доказательств в обоснование своих требований не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направлено требование ФИО1 выплатить денежные средства по договору купли-продажи, однако по момент обращения с первоначальным исковым заявлением в суд ФИО1 никаких действий по защите своих прав не предпринимал, как и не направил в адрес ФИО13 ответа на претензию, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд против заключения договора купли-продажи не возражал. В самой расписке ФИО1 обязался выплатить ФИО13 денежные средства в сумме 340 000 рублей за приобретенную у ФИО13 сельскохозяйственную технику – комбайн, два трактора и грузовой автомобиль. В договоре указаны: товар, цена и факт приобретения ФИО1 техники. При этом ФИО1 имел представление о приобретаемой им технике, поскольку оба трактора ранее принадлежали самому ФИО1 В 2014 году, после приобретения ФИО13 комбайна, последний сразу был передан в пользование ФИО1, как и грузовой автомобиль. Сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие подписи продавца в расписке, более подробное наименование товара существенными условиями договора купли-продажи не являются. ФИО1 было принято имущество по договору, возражений по поводу не соблюдения условий договора, его не заключение ранее ФИО1 не предъявлял. При этом, ФИО1 впоследствии возвратил ФИО13 товар в виде грузового автомобиля, что также подтверждает исполнение условий о передачи товара покупателю. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в письменном отзыве указал, что в представленной расписке отсутствуют данные о технике, а именно о годе выпуска самоходных машин, номерах двигателя, шасси, кузова, паспорте транспортного средства и другие сведения о тракторах, комбайне и автомобиле. Данная расписка не отвечает требованиям закона, в ней отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки товара как предмета договора купли-продажи. Какие-либо передаточные документы, содержащие информацию, позволяющие идентифицировать трактор, сторонами не составлялись. 

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО17 и ФИО6, попросили поработать на них. Последние обеспечили его техникой 

<

данные изъяты> комбайном «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>», семенами и топливом. По договоренности после проведения работ те должны отдать ему технику. После сбора гречки, его сын ФИО7 увез ее на автомобиле «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО6 сказали поставить технику у себя дома, что он и сделал. После у него возникли проблемы с банком, в связи с которыми весной ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали судебные приставы, пояснив, что у него имеется гречка на складе в 

<

адрес>. Тогда ФИО17 и ФИО6 вызвали его в ОМВД, где сказали написать расписку «на всякий случай», поскольку если гречку признают за ним, то тогда она будет его. Он написал расписку под диктовку, якобы за приобретаемую технику «

<

данные изъяты>», комбайн «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», однако приобретать ее он не собирался. Фактически указанная расписка подтверждала задолженности по гречке, поскольку в рамках исполнительного производства на нее был наложен арест. Расписку он писал добровольно, без какого-либо давления. Трактор «

<

данные изъяты>», который ранее находился в собственности его сына ФИО7, ему не передавался, он его не видел. Автомобиль «

<

данные изъяты>» забрал ФИО17 Намерений приобретать технику у него не было. До ДД.ММ.ГГГГ к нему никаких претензий по поводу техники также не было, ранее он ничего не получал. За возвратом ему расписки он ни к кому обращаться не стал, поскольку считал, что судом гречка признана не его, возвращена, а техника находится у него, тем самым вопрос с денежными средствами закрыт. В ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета сельскохозяйственную технику, поскольку она ранее была арестована судебными приставами, а также чтобы не платить налоги. В расписке не указана дата передачи указанной в ней техники, поскольку она уже находилась у него. После написания расписки он также продолжал пользоваться данной техникой. Под указанной в расписке техникой подразумевались именно переданные ему «

<

данные изъяты>», комбайн «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», а также трактор «

<

данные изъяты> который ранее принадлежал его сыну. Стоимость техники они оценили в размере 340 000 рублей: за «

<

данные изъяты>» - 50 000 рублей, «ДТ-№» - 50 000 рублей, комбайн – 120 000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» - 120 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи должен быть признан не заключенным, поскольку намерений приобретать технику он не имел. По настоящее время «

<

данные изъяты>» и комбайн «

<

данные изъяты>» он не вернул.

Представитель ФИО1 на основании ордера – ФИО2, против удовлетворения требований ООО «Аудиторская фирма «Профитек» возражал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в расписке ФИО1 указал, что обязуется передать денежные средства за приобретаемую технику, которая ему на момент ее составления фактически не была передана. 

Третье лицо ФИО13 о времени, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ФИО13 на основании доверенности ФИО17 в письменном возражении на встречное исковое заявление указал, что отсутствие подписи продавца в расписке, более подробное наименование товара существенными условиями договора купли-продажи не являются. ФИО1 на момент написания расписки владел указанным в ней товаром, знал его наименование и количество, знал собственника товара и передал ему собственноручно написанную расписку. До предъявления искового заявления ФИО1 условия договора купли-продажи не оспаривал. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 - ФИО17 требования ООО «Аудиторская фирма «Профитек» поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ техника «

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1 была арестована. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним, ФИО1, ФИО6 и ФИО13 достигнута договоренность по совместному выращиванию гречки. ФИО1 предложил выкупить арестованную технику, а также еще приобрести необходимую технику. После были выкуплены трактора, которые ранее принадлежали ФИО1 Отработали, посеяли гречку. Действительно возникал вопрос по принадлежности гречки, которая ФИО1 не принадлежала. Тогда он, ФИО6 и ФИО13 приняли решение прекратить занятие сельским хозяйством, для чего связались с ФИО1, пригласили его в ОМВД, где ФИО1 предложил приобрести у них технику. Тот сам установил цену за эту технику, которая и была указана в расписке. Расписка была написана ФИО1 в его присутствии, а также ФИО6 и ФИО13 Дата – до ДД.ММ.ГГГГ определена с таким расчетом, что ФИО1 к этому времени успеет заработать денежные средства. После ФИО1 деньги не возвращал. Трактор 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес> в полуразобранном состоянии, ФИО1 собирался его восстановить. Также ФИО1 были переданы трактор 

<

данные изъяты>», комбайн «

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>», последний был возвращен ФИО1, он сам (ФИО17) забирал ее. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была направлена претензия, которая была получена ФИО1, но тот оставил ее без ответа. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. (ч.ч. 1 и 2 ст.159 ГК РФ). 

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными условиями договора купли-продажи является соглашение о его предмете (товаре) и цене. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (ч.2 ст.434 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. (ч.1 ст.224 ГК РФ). 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора купли-продажи арестованного имущества приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, в лице ООО Аукционный дом «Сириус», трактор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, коробка передач №. В тот же день ФИО13 на основании аналогичного договора купли-продажи приобрел трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел у Свидетель №1 зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номе №, двигатель №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел у ФИО9 автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Из искового заявления ООО «Аудиторская фирма «Профитек», а также пояснений представителя третьего лица ФИО10 – ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО13 передает ФИО1 вышеуказанные транспортные средства, а ФИО1 обязуется оплатить за них 340 000 рублей. 

Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить денежные средства ФИО13 за приобретенную у него технику до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ФИО1 также указал перечень приобретаемой техники: № Данная расписка подписана ФИО1 В судебном заседании последний факт составления расписки не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Аудиторская фирма «Профитек» заключен договор уступки прав (цессии) требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требование) в сумме 220 000 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора, заключенного между цедентом и ФИО1 Права (требование), принадлежащие цеденту, возникли в силу приобретения должником у цедента сельскохозяйственной техники (подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 340 000 рублей. 

Тем самым к ООО «Аудиторская фирма «Профитек» перешло право требования к ФИО13 по спорному договору купли-продажи. Переход прав требований к новому кредитору в судебном заседании сторонами дела не оспаривается. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к должнику претензий по договору купли-продажи, должник имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. 

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Аудиторская фирма «Профитек» является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 

Из смысла вышеуказанной расписки и пояснений сторон следует, что ФИО1 обязался передать денежные средства в счет переданной ему техники, перечень которой указан в расписке. 

Согласно пояснениям самого ФИО1, до написания указанной расписки ему была передана техника «№ для производства сельскохозяйственных работ, после производства которых он часть техники не возвратил, поставил их на стоянки. При этом трактор «№» ему не передавался, поскольку находился в полуразобранном состоянии. Впоследствии автомобиль «

<

данные изъяты>» был возвращен. В расписке им было указана именно переданная ему ранее техника, общая стоимость в размере 340 000 рублей определена исходя из цены за которую ФИО13 приобретал данное имущество. Расписка написана им добровольно, без какого либо давления. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, который вместе с ФИО17 и ФИО3 приезжали к нему по вопросу посева гречки. Тогда они ему показали документы на приобретенную технику, а именно на два трактора, комбайн «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>». Документы на «

<

данные изъяты>» ему не показывали, о нем ему ничего не известно. После он видел ФИО1, ремонтирующим комбайн, а также видел того на тракторе. После того как ФИО17, ФИО3 и ФИО4 перестали заниматься сельским хозяйством, то они предлагали ему приобрети технику, но он отказался. Те поясняли, что тогда оставят ее у ФИО1, поскольку последний согласился на ней работать, а после вернуть им денежные средства. Впоследствии он приобрел у ФИО13 автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, ему принадлежит комбайн, который он ставит на стоянке в д. 

<

адрес>. Рядом с ним расположен комбайн «Нива» на котором ранее каждую осень ежегодно работал ФИО1 Последний пояснял, что данный комбайн ему передан для работы, а потом возможно он его выкупит. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что довозил ФИО17 в деревню, где ФИО1 выгнал со двора дома автомобиль «

<

данные изъяты>» и передал его ФИО17 

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО13 приообрел у Свидетель №1 комбайн, на котором впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал комбайн ФИО13 После он видел комбайн у дома ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в д. Салтыковка. Он также видел у ФИО1 трактора «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО17 в судебном заседании также пояснял, что присутствовал при написании ФИО1 расписки. Вся техника была передана ФИО1 до ее написания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, которые Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к содержанию такого договора, поскольку достоверно установлено, что на момент заключения договора сторонам было известно о том, что предметом договора являются транспортные средства, которые были ранее переданы ФИО1, то есть предмет спорного договора и цена считается согласованными, а договор заключенным. 

Отсутствие в расписке индивидуальных признаков передаваемой техники не может в рассматриваемом случае является основанием для признания договора купли-продажи не заключенным, поскольку стороны до написания данной расписки определили наименование товара, который был передан продавцом покупателю. 

Кроме того, ФИО1, до приобретения ФИО13 тракторов №», являлся собственником трактора №». Собственником трактора «№» являлся ФИО7, который согласно пояснения ФИО1 приходится ему сыном и вместе с ним осуществлял сельскохозяйственную деятельность. 

По сведениям Кормиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, принадлежащий ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Материалы исполнительного производства отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов указанной категории. 

Из материалов дела следует, что оба трактора были реализованы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, в лице ООО Аукционный дом «Сириус», путем продажи с торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 При этом последний, после наложения ареста на указанную технику, был назначен ее ответственным хранителем. 

По информации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства сняты ФИО1 и ФИО7 с учета ДД.ММ.ГГГГ. Причина снятия – продажа. 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, в том числе, в соответствии с обычаями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

В подтверждение наличия у должника обязательства перед кредитом может выдаваться расписка, подлинник которой храниться у кредитора до полного исполнения обязательства и возвращается кредитором должнику при исполнении обязательства.

Учитывая нахождение подлинника расписки у ФИО13, суд полагает доводы ФИО1 о наличии обязанности по выплате денежных средств в счет передаваемой в будущем техники, которая ему так и не была передана суд находит необоснованными.

Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора купли-продажи, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие транспортных средств и возникновение в связи с этим обязанности выплатить продавцу денежные средства в оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного обязательства.

Отсутствие подписи продавца в расписке, выдаваемой покупателем, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца на продажу указанного в расписке товара, поскольку текст расписки содержит указание на продавца и подтверждает обязательства покупателя по договору. 

Доводы ФИО1 о том, что расписка была составлена по причине ареста полученной в результате сельскохозяйственных работ продукции исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается и противоречат тексту самой расписки, в связи с чем суд признает их необоснованными. 

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленная в материалах дела расписка свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поводу приобретения ФИО1 у ФИО13 принадлежащих последнему транспортных средств на общую сумму 340 000 рублей. Расписка является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче товара на указанную в расписке сумму. 

Законом не запрещено совершение сделки купли-продажи товара между сторонами в устной форме, при этом сделка была исполнена ФИО13, последний передал товар ФИО1, который его принял, с наименованием и количеством согласился, условие о сроке оплаты товара сторонами было согласовано. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Аудиторская фирма «Профитек» необходимо отказать. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что стороны, при заключении договора купли-продажа определили общую стоимость приобретаемого имущества в размере 340 000 рублей. Из искового заявления ООО «Аудиторская фирма «Профитек» следует, что транспортные средства оценены следующим образом: трактор «№», государственный регистрационный знак № – 50 000 рублей, трактор №», государственный регистрационный знак № – 50 000 рублей, комбайн зерноуборочный «№ - 120 000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» - 120 000 рублей, что ФИО1 не оспаривается. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство «№» был возвращен ФИО1 продавцу ФИО13 Оставшиеся транспортные средства ФИО1 не возвращены, денежные средства по договору купли-продажи продавцу не выплачены. 

Из материалов дела следует, что ФИО13 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Аудиторская фирма «Профитек» в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО1, в размере 220 000 рублей (340 000 рублей – 120 000 рублей (стоимость автомобиля «№»)) являются обоснованными. 

Кроме того с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ), действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт не выполнения обязательств по договору купли-продажи, суд также находит обоснованными требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ООО «Аудиторская фирма «Профитек» расчета, который проверен судом и признан арифметически верным. В данном расчете ООО «Аудиторская фирма «Профитек» применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующие по ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные Банком России размеры ключевых ставок, что соответствует требованиям гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Профитек» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 533 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по составлению искового заявления, сбору документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимого времени для подготовки к судебным заседаниям, обстоятельства дела и его категорию сложности, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 5 865 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 у пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» (ИНН: №, ОГРН №) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 533 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 287 398 (Двести восемьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профитек» о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.