Дело № 2-395/19 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием представителей истца Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного лесному фонду, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от **** в августе 2016 года ФИО3 заключил договор подряда № с Ш.А. о работе по очистке территории от лесонасаждений на земельном участке, находящемся по адресу ..., в 650 метрах от ориентира н.... по направлению на юго-запад кадастровый №, площадью 14 гектар, согласно которому исполнитель (Ш.А.) спиливает, выкорчевывает, убирает (вывозит) все лесонасаждения с участка своими силами, своим инструментом, своей техникой. С целью выполнения условий договора, ФИО5 привлек к выполнению указанных работ, без оформления трудовых отношений, своих знакомых А.В. и У.С. **** договор подряда о работе по очистке территории от лесонасаждений на земельном участке площадью 14 гектар, расположенном по адресу ... (кадастровые номера №, №) ФИО3 перезаключил с У.С. (договор подряда №), состав членов бригады не изменился. В период с августа по октябрь 2016 года под контролем ФИО3 бригада из 3-х человек Ш.А., А.В., У.С. производили работы по очистке вышеуказанного участка от лесонасаждений. В конце сентября - начале октября 2016 года ФИО3, из личной заинтересованности, дал указания наемным рабочим: У.С., Ш.А. и А.В. о вырубке деревьев и кустарников на участке, не состоящем на тот момент на кадастровом учете, площадью 16 167 кв.м., находящемся внутри земельного участка кадастровый №. По указанию ФИО3, наемные рабочие У.С., Ш.А. и А.В. в период с конца сентября до середины октября 2016 года спилили на указанном участке, площадью 16 167 кв.м. - 436 сырорастущих дерева породы береза, 4 сырорастущих дерева породы сосна и 8 сырорастущих деревьев породы липа. Данный участок является землями лесного фонда и расположен в Вознесенском межрайонном лесничестве Дивеевского участкового лесничества квартал 167 выдел 34. Объем незаконно срубленной древесины составил 200,97 куб.м. на сумму 3 459 375 руб. **** уголовное дело по факту рубки деревьев, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Согласно сведениям о лесонарушении установлен ущерб в размере 3 459 375 руб. 

Истец Департамент лесного хозяйства Нижегородской области просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду денежные средства в размере 3 459 375 руб. 

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представители истца Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по доверенности ФИО1, ФИО2 уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в соответствии с представленным в дело расчетом в размере 2 420 889 руб., пояснив, что представленный расчет произведен в соответствии нормативно-правовыми актами и в полном объеме соответствует размеру причиненного ущерба лесному фонду. В остальном исковые требования поддержаны по основаниям изложенным в исковом заявлении, также поддержали направленные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что вина ФИО3 в совершении незаконной порубки не доказана, количество срубленных деревьев определено истцом с учетом срубленных деревьев на земельных участках принадлежащих ФИО3, представленный расчет размера ущерба произведен неверно, в материалы дела представлен иной расчет размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просят о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба на 50% так как истец сам содействовал возникновению размера ущерба, вследствие чего проявил грубую неосторожность. Также поддержали письменные возражения, на исковое заявление представленные в материалы дела. 

Представитель третьего лица Администрации Диеевского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 210150 по факту рубки деревьев в п. Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ст. 99 Лесного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (п.1). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п.3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п.4).

На основании представленных доказательств судом установлено, что в период времени сентябрь – октябрь 2016 года в выделе № квартале 167 Дивеевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16167 кв.м., имеющему адресные ориентиры ..., на запад от границы ..., была осуществлена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста, а именно произведен спил 436 сырорастущих деревьев породы береза, 4 сырорастущих деревьев породы сосна, 8 сырорастущих деревьев породы липа, общим объемом 200,97 кубических метров.

По данному факту 23 ноября 2016 года СО МО МВД России «Дивеевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.1, л.д.1 уголовного дела № 210150).

Указанное уголовное дело 23 июля 2017 года было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д.15-16).

Истец Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба лесному фонду в размере 2 420 889 руб. представив суду соответствующий расчет причиненного ущерба.

Проанализировав материалы уголовного дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен нести гражданскую правовую ответственность за причинение вреда лесному фонду, поскольку его вина в совершении незаконной рубки деревьев подтверждается материалами уголовного дела. В частности материалами уголовного дела подтверждается, что именно по указанию ответчика ФИО3, наемными рабочими У.С., Ш.А. и А.В., не осведомленных о незаконности совершаемых ФИО3 действий, на участке площадью 16 167 кв.м. был произведен спил деревьев до степени прекращения роста. 

Указанные обстоятельства указывающие на вину ФИО3 в причинении вреда лесному фонду следуют из объяснений и протоколов допроса ФИО5, протоколов очной ставки между ФИО6, о том, что именно ФИО3 в присутствии А.В. и У.С. дал указание спилить все деревья расположенные на участке лесного фонда (т.1, л.д.31-32, 63-66, 183-185 уголовного дела № 210150); из аналогичных по содержанию протоколов допроса А.В. (т.1, л.д.59-56, 134-137, 190-192 уголовного дела № 210150); протокола очной ставки между Ш.А. и У.С. (т.1, л.д.138-140 уголовного дела № 210150) и протокола очной ставки между А.В. и У.С. (т.1, л.д.186-192 уголовного дела № 210150); протоколами допроса представителей потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; таксационным описанием; иными письменными материалами уголовного дела.

Как видно из схемы расположения земельного участка площадью 16 167 кв.м. в выделе № квартале 167 Дивеевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области являющегося собственностью Российской Федерации (т.2, л.д.21), данный участок лесного фонда, по сути является вкрапленным земельным участком с вокруг расположенными землями сельскохозяйственного назначения или бывшими землями сельскохозяйственного назначения, но в настоящее время размежеванными под земельные участки с целью изменением целевого назначения по индивидуальное жилищное строительство и принадлежащие ответчику ФИО3 (т.1, л.д.224, т.1, л.д.110 уголовного дела № 210150), что также косвенно указывает на заинтересованность именно ответчика в спиле сырорастущих деревьев.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и об общих условиях деликтной ответственности не истец должен доказывать вину ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба лесному фонду, суд руководствуется данными и расчетом представленными истцом, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами действовавшими в период незаконной рубки деревьев, в частности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007, утвердившего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (таблица 1); Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Доводы ответчика о том, что количество срубленных деревьев породы береза составляет 359 деревьев, а не 436 деревьев как указывает истец, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзаца второго пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 (приложение №3) для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Как следует из материалов дела количество срубленных деревьев подтверждено перечетной ведомостью составленной государственным лесным инспектором 14 ноября 2016 года (т.1, л.д.8 уголовного дела № 210150), указанная ведомость ответчиком ФИО3 не оспорена, в ходе расследования уголовного дела ответчик ФИО3 ходатайств о пересчете количества спиленных деревьев не заявлял, хотя проверка незаконности рубки деревьев фактически проводилась в отношении именно ФИО3, действия правоохранительных органов ответчик не обжаловал, как в ходе предварительного расследования, так и по результатам вынесенного по итогам расследования уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 утверждал, что до настоящего времени, возможно определить количество спиленных деревьев на участке лесного фонда по имеющимся пням деревьев.

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ было предложено сторонам на месте порубки составить акт о количестве спиленных деревьев, однако данный акт стороны не составляли, представитель истца ФИО1 пояснил, что на участок был осуществлен выезд специалистов лесного хозяйства, и была установлена невозможность определения количества спиленных деревьев. Ответчик ФИО3 каких-либо объективных объяснений по данному факту суду не дал, акт о количестве спиленных деревьев суду не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть спиленных деревьев включенных в размер ущерба находилась на его земельном участке, никакими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля К.В. по уголовному делу (т.1, л.д.94-97 уголовного дела № 210150) на которые ссылается ответчик ФИО3, вопреки доводов ответчика, не подтверждают его доводы о том, что часть спиленных деревьев включенных в размер ущерба, находилась на его (ответчика) земельном участке.

Также ответчик ФИО3 ссылался на показания допрошенного свидетеля М.Ю. производившего пересчет деревьев и указавшего на то, что фактически пересчет деревьев осуществлялся на площади 1,702 га., что больше площади земельного участка 16 167 кв.м. (т.1, л.д.165-167 уголовного дела № 210150).

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку таксационном описании площадь выдела на котором была совершена незаконная рубка составляет 2 га. (т.1, л.д.16 уголовного дела № 210150), а площадь земельного участка на котором была совершена незаконная рубка составляет 16 167 кв.м. с погрешностью (+/- 1 113 кв.м.).

Каких-либо иных доказательств того, что количество спиленных деревьев определено истцом неверно ответчик суду не представил, вследствие чего суд руководствуется представленными истцом доказательствами и определяет количество спиленных деревьев 436 сырорастущих деревьев породы береза, 4 сырорастущих деревьев породы сосна, 8 сырорастущих деревьев породы липа.

Исходя из указанного количества деревьев, размер ущерба составит 2 420 889 руб. (т.2, л.д.74-75), в частности ставка платы за древесину сосна составит 171 руб. 80 коп., за древесину породы береза 15917 руб. 94 коп., за древесину породы липа 49 руб. 52 коп. Общая сумма составит 16 139 руб. 26 коп. (171,80 + 15 917,94 + 49,52), которая умножается на 50-кратную стоимость, так как незаконная рубка произведена в отношении деревьев хвойных и лиственных пород до степени прекращения роста (т.2, л.46), а также полученная сумма увеличивается в 3 раза, так как нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (т.2, л.д.77).

Все доводы ответчика ФИО3 и его представителя о неправильности произведенного истцом расчета размера причиненного ущерба лесному фонду суд отклоняет, поскольку общая таксовая стоимость обоснованно определена истцом на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007, утвердившего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (таблица 1), исходя из средней категории крупности в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. в соответствии с пунктами 5, 6 (абз. 1) Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 (приложение №3), с применением коэффициента 1,43, который, вопреки доводов ответчика, об отсутствии соответствующего коэффициента в Федеральном законе № 359-ФЗ от 14.12.2015 «О федеральном бюджете на 2016 года», предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», которое утратило силу с 01.01.2017.

В силу с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ущерб от незаконной рубки причинен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947, то применение истцом в расчете ущерба коэффициента 1,43 является обоснованным.

Общая сумма таксовой стоимости (16 139 руб. 26 коп.) обоснованно увеличена в 50 раз, так как в случае незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины в соответствии разделом I приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Полученная сумма ущерба 806 963 руб. (16 139,26 х 50) обоснованно увеличена в три раза, так как в силу абз.3 пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 (приложение № 3) размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов. 

Согласно таксационного описания на 2016 года (совершение незаконной рубки имело место в 2016 году) выдел № квартале 167 Дивеевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области отнесен к особо защитных участках защитных лесов: участки до 100 га., граничащие с безлесным пространством (т.1, л.д.229, оборот).

Основания для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба на 50%, как просит ответчик, суд не усматривает, так как какой-либо грубой неосторожности со стороны истца содействовавшей возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено, незаконная рубка деревьев была осуществлена ответчиком ФИО3 умышлено и осознано, на участке относящимся к государственному лесному фонду.

Исковые требования истца Департамента лесного хозяйства Нижегородской области являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в счет возмещения ущерба 2 420 889 рублей, с зачислением на счет соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года 

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов