Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-152/2026

УИД 09RS0001-01-2024-002421-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ООО «Дороги» к ООО «СК «Согласие» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя истца ООО «Дороги» – ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО «Дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Дороги» на праве собственности принадлежит асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска. 23 января 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в строении ангара, распложенного на территории ООО «Дороги». В результате данного происшествия был поврежден указанный асфальтоукладчик. Постановлением дознавателя от 22.02.2024 ООО «Дороги» было признано потерпевшим по уголовному делу № 12410910002000001. Указанное имущество застраховано согласно договору добровольного страхования от 14.01.2021 № 0095020-0113760/21ССТ. Договор страхования заключен на условиях: «С ответственностью за поименованные риски» в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 № 20-1/460 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 4.4.8 Правил страхования страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются, в том числе: противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору на дату страхового случая составляет 16 807 500 рублей. С учетом обстоятельств, установленных органом дознания, повреждение имущества произошло в результате событий, которые в соответствии с условиями договора и Правил страхования квалифицируются как страховой случай. 24.01.2024 ООО «Дороги» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 16.02.2024 были запрошены дополнительные документы. После получения всех необходимых материалов от ответчика ООО «СК «Согласие» поступил письменный ответ от 19.04.2024, которым было отказано в признании события страховым случаем. В адрес страховщика 25.04.2024 была направлена досудебная претензия. Ответчик отказывается во внесудебном порядке признавать произошедшее событие страховым случаем и выплачивать страховое возмещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Дороги», за защитой которых истец вынужден обратиться в суд. Согласно справке №1/24, выданной ИП М. Н.Н., по состоянию на 05.02.2024 стоимость поврежденного имущества составляет 22 077 000 рублей.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей, проценты в размере 2 875 355,75 рублей; с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7 223 833,40 рублей.

От ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что страховой случай не наступил, ООО «Дороги» не вправе предъявлять требования к ООО «СК «Согласие», поскольку по условиям договора страхования в случае гибели имущества выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Дороги» - ФИО4 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 214).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2025 исковые требования ООО «Дороги» к ООО «СК «Согласие» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Дороги» в счет возмещения ущерба взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей и проценты в размере 2 541 016,57 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Дороги» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 7 223 833,40 рублей.

Дополнительным решением от 29.09.2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дороги» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Дороги» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения. Указывает на ограничение судом права ответчика на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы. Полагает, что действия истца по привлечению в качестве соответчика ФИО1 направлены исключительно на искусственное изменение подсудности. Считает, что предъявленные к ФИО1 в рамках индивидуального трудового спора требования не связаны с гражданско-правовым спором по иску к ООО «СК «Согласие» и подлежали выделению в отдельное производство. Кроме того, судом не учтены условия о договорной подсудности рассмотрения споров в суде города Москвы. Спор между ООО «Дороги» и ФИО1 вытекает из срочного трудового договора с работником, в пункте 9.10 которого предусмотрено, что споры разрешаются в суде г. Москвы по месту регистрации работодателя. Судом неверно оценены и истолкованы условия страхования, не учтено понятие третьего лица, которым не может быть работник страхователя, поскольку третье лицо означает любое лицо, не являющееся страхователем, выгодоприобретателем и/или собственником (владельцем), пользователем застрахованного имущества. Суд неправильно оценил и истолковал условия страхования относительно исключений из страхового покрытия, согласно которым не является страховым случаем утрата или повреждение имущества вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техникой и/или её эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, а также произошедшие в результате воздействия на застрахованное имущество огня или тепла, включая использование источников открытого огня, газовых горелок. Вывод суда о неприменении договорных условий в части принятых на страхование рисков сделан с нарушением разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, выделить требование к ООО «СК «Согласие» в отдельное производство, передать дело по иску к ООО «СК «Согласие» по подсудности в Арбитражный суд города Москвы либо в Мещанский районный суд города Москвы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17.12.2025 по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Дороги» – ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из положений абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ следует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 14.01.2021 № 0095020-0113760/21ССТ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь), застрахованным имуществом по которому является асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска.

Выгодоприобретателем по указанному договору в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Дороги» (лизингополучатель).

Истец считает страховым случаем гибель застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 23 января 2024 г.

Право собственности на предмет лизинга (асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска) перешло к истцу ООО «Дороги» на основании дополнительного соглашения, заключенного 06 февраля 2024 г., то есть после произошедшего события, с которым истец связывает наступление страхового случая.

Таким образом, по состоянию на дату события, с которым истец связывает наступление страхового случая (23.01.2024), в случае гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь АО ВТБ Лизинг.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор должен разрешаться с привлечением к участию в деле страхователя АО ВТБ Лизинг.

Между тем, судом первой инстанции страхователь не был привлечен к участию в деле, то есть судом первой инстанции было принято решение, которое затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключено генеральное соглашение об условиях страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-0800077/20ССТ, согласно которому стороны определили условия принятия на страхование и порядок взаимодействия при страховании специализированной техники страхователя (т. 1 л.д. 92-96).

30 декабря 2020 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дороги» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 131482/02-20 ПТГ, предметом лизинга по которому является асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 49-52).

14 января 2021 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019 заключен договор № 0095020-0113760/21ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования (т. 1 л.д. 43-44).

По условиям договора выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Дороги» (лизингополучатель).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, которым является асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска.

Страховая сумма на период страхования с 15.01.2023 по 24.02.2024 составляет 16 807 500 рублей.

Срок действия договора страхования – с 15.01.2021 по 24.02.2024.

Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.4.8 Правил страхования).

Аналогичные условия страхования содержатся в пункте 2.1.6 генерального соглашения от 14.12.2020 № 0095020-0800077/20ССТ (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно пункту 4.4.8 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате уничтожения или повреждения застрахованного имущества по неосторожности – уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (при квалификации действий виновного лица по статье 168 УК РФ, по главам 7, 8, 11 КоАП РФ).

В пункте 1.3 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019 определено, что третье лицо означает любое лицо, не являющееся страхователем, выгодоприобретателем и/или собственником (владельцем), пользователем страхованного имущества (т. 1 л.д. 98-115).

В пункте 4.6 Правил страхования указано, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или её эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора (подпункт 4.6.16); а также произошедшие вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества (подпункт 4.6.17).

Кроме того, согласно подпункту 4.7.9 не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса его изготовления, обработки и/или ремонта, прогрева, включая использование источников открытого огня, газовых горелок, иных не предусмотренных заводом-изготовителем устройств для прогрева двигателя, топливных баков, топливопроводов, других узлов и агрегатов застрахованного имущества.

15 января 2021 г. объект страхования – асфальтоукладчик передан лизингополучателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 53-54).

18 января 2021 г. истцу выдано свидетельство о регистрации на асфальтоукладчик (т. 1 л.д. 45-46).

23 января 2024 г. в здании, расположенном на территории ООО «Дороги», произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу – асфальтоукладчику был причинен ущерб.

Факт возникновения пожара в отношении асфальтоукладчика по адресу: 

<

адрес> подтверждается справкой ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 07.02.2024 № 117825 (т. 2 л.д. 111).

24 января 2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 50-51).

25 января 2024 г. комиссией, состоящей из работников ООО «Дороги», оставлен акт внутреннего расследования пожара, согласно которому пожар произошел 23 января 2024 г. примерно в 11 часов 15 минут ввиду неосторожного обращения с огнем дорожного рабочего ФИО1 (т. 2 л.д. 112).

29 января 2024 г. по результатам осмотра асфальтоукладчика страховщиком был составлен акт № 2401-032, из которого следует, что асфальтоукладчик поврежден в результате термического воздействия (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно справке № 1/42 об оценке средней рыночной стоимости имущества на 05.02.2024 стоимость ущерба, нанесенного асфальтоукладчику в результате пожара, составляет 22 077 000 рублей (т. 1 л.д. 63-75).

06 февраля 2024 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дороги» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 131482/02-20 ПТГ от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 55-57).

По условиям указанного дополнительного соглашения лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость и принять предмет лизинга в собственность (пункт 1).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи.

06 февраля 2024 г. АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дороги» (лизингополучатель) подписали акт передачи права собственности на предмет лизинга – асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 58).

Постановлением дознавателя от 22.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в отношении ФИО1, ООО «Дороги» признано потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 59-60, 61-62).

Согласно заключению специалиста ООО «ЛЭББ» от 08.04.2024 №2401-032, подготовленному по заданию страховщика, по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что очаг пожара асфальтоукладчика расположен во внешней части левой стороны асфальтоукладчика в области люка главного гидравлического отсека; причиной произошедшего пожара является внесение внешнего источника зажигания в очаг произошедшего пожара (т. 2 л.д. 56-92).

19 апреля 2024 г. ООО «СК «Согласие», ссылаясь на пункты 2.6.9, 2.5.15 генерального соглашения, сообщило истцу, что заявленное событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 76-77).

25 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 78-81).

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило письмо от 22.05.2024, в котором было указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании произошедшего события страховым случаем (т. 2 л.д. 131-132).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2024 ответчик ФИО1, принятый на сезонную работу по зимнему содержанию дорог в ООО «Дороги» на должность дорожного рабочего на основании срочного трудового договора от 09.01.2024 (т. 1 л.д. 116-117), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета муниципального образования города Черкесска в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 161-166).

Как следует из указанного приговора, ФИО1, находясь на территории ООО «Дороги», производил очистку ведра от битума с помощью газовой горелки в нарушение Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. В результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего возникновение пожара, уничтожен асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D, заводской номер №..., 2020 года выпуска.

Согласно выводам эксперта ФИО6, приведенным в заключении от 23.06.2025 № 017/25 СЭ, проведение восстановительного ремонта асфальтоукладчика марки Volvo P6820D является технически невозможным, поскольку наступила гибель имущества. Стоимость асфальтоукладчика марки Volvo, P6820D заводской №..., 2020 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 № 20-1/460, на день пожара 23.01.2024 составляет 15 274 151,76 рублей. Стоимость годных остатков асфальтоукладчика в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 17.06.2019 № 20-1/460, составляет 236 775 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав, незаконность бездействия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, и необходимость полного возмещения ущерба причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы страховой компании о необходимости разделения требований к ответчикам и передачи требований к страховщику на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не состоятельны.

Как следует из материалов дела, истец, обладая процессуальным правом выбора суда, в который может обратиться, обратился с требованиями к двум ответчикам, один из которых (ФИО1) проживает на территории, отнесенной к подсудности Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, местонахождение второго (ООО «СК «Согласие») относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Довод жалобы о недобросовестном (искусственном) изменении подсудности путем привлечения физического лица ФИО1 в качестве соответчика является необоснованным, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера, а также определения круга лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно истцу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.01.2026 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о выделении части исковых требований, касающихся страховой компании, в отдельное производство отказано, поскольку выделение одного из заявленных истцом требований в отдельное производство не является целесообразным и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы также не имеется, поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Довод ответчика о наличии условий о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенном между ООО «Дороги» и ФИО1, отклоняется как несостоятельный, поскольку содержащееся в трудовом договоре условие о рассмотрении споров в суде города Москвы по месту регистрации работодателя не согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Дороги» зарегистрировано в городе Черкесске (т. 1 л.д. 116-117, 27-42).

В связи с чем такое условие в трудовом договоре не свидетельствует об изменении сторонами территориальной подсудности для данного спора.

Воспользовавшись правом выбора, истец обратился с иском в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, дело было принято и рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Из положений статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу страхователей и выгодоприобретателей.

Как следует из материалов дела, в заключенном между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе страхователем приобретался полис. К их числу отнесено такое событие (страховой случай), как утрата (гибель) застрахованного имущества, произошедшая в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.4.8 Правил страхования).

Каких-либо уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, договор страхования не содержит.

В пункте 4.4.8 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019 указано, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие гибели застрахованного имущества в результате уничтожения застрахованного имущества по неосторожности – уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьим лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем (при квалификации действий виновного лица по статье 168 УК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный по риску – гибель застрахованного имущества, произошедшая в результате противоправных действий третьего лица.

О наступлении страхового случая свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в числе которых справка ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 07.02.2024 № 117825, акт внутреннего расследования пожара от 25.01.2024, акт осмотра от 29.01.2024 № 2401-032, заключение специалиста ООО «ЛЭББ» от 08.04.2024 № 2401-032, заключение эксперта ФИО6 от 23.06.2025 № 017/25 СЭ, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2024 в отношении ФИО1, действия которого квалифицированы по статье 168 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судебной коллегией установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Факт гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий ФИО1 страховщиком не оспаривался.

Ответчик ООО «СК «Согласие» оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на наличие условий, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства таких условий судебной коллегией не установлено.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что работник ООО «Дороги» ФИО1 не является третьим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1.3 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019 третьим лицом является любое лицо, не являющееся страхователем, выгодоприобретателем и/или собственником (владельцем), пользователем страхованного имущества.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования у судебной коллегии не имеется оснований считать, что ФИО1, являясь работником выгодоприобретателя ООО «Дороги», не относится к третьим лицам.

Ссылка в жалобе на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Возложение на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, не свидетельствует о том, что работодатель является лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 не являлся пользователем застрахованного имущества (т. 2 л.д. 220-221).

Доводы страховой компании о наличии особых условий, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновения ущерба, вызванного нарушением страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или её эксплуатации, правил и норм противопожарной безопасности (подпункт 4.6.16 Правил страхования), вследствие неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества (подпункт 4.6.17), а также в результате воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня, необходимого для процесса его изготовления, обработки и/или ремонта, прогрева, включая использование источников открытого огня, газовых горелок (пункт 4.7.9 Правил страхования), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума №19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в Правилах страхования исключения из страхового покрытия, связанные с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума №19.

Оснований полагать, что спорное событие наступило вследствие действий выгодоприобретателя, у судебной коллегии не имеется.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых исключений фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым, не состоятельны, поскольку каких-либо исключений относительно рассматриваемого страхового риска в договоре не содержится.

Заключительные положения договора страхования содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным договором.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, судебная коллегия считает, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как противоправные действия третьих лиц, независимо от его формы и способа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив противоправные действия третьих лиц страховым случаем, страховщик включил в Правила страхования такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

Более того, судебной коллегией не установлено предусмотренных Правилами страхования обстоятельств, исключающих наступление страхового случая по рассматриваемому риску.

В настоящем деле противоправные действия третьего лица установлены вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении выгодоприобретателем правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, о неосторожном обращении с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества, а также о воздействии на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня, необходимого для процесса его изготовления, обработки и/или ремонта, прогрева, включая использование газовых горелок, в материалах дела не имеется, следовательно, произошедшее событие не относится к исключениям, установленным в Правилах страхования (подпункты 4.6.16, 4.6.17, пункт 4.7.9).

Таким образом, факт наступления страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» подтвержден материалами дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, на стороне страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Дороги» права предъявлять требования к ООО «СК «Согласие», поскольку по условиям договора страхования в случае гибели имущества выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, не обоснован по следующим основаниям.

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента. После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Дороги» выполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем асфальтоукладчик перешел в его собственность с 06 февраля 2024 г.

Пожар, в результате которого уничтожен предмет лизинга, произошел 23 января 2024 г.

По условиям договора страхования при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают: страхователь (лизингодатель) АО ВТБ Лизинг – в случае утраты, гибели застрахованного имущества, выгодоприобретатель (лизингополучатель) ООО «Дороги» - в остальных случаях.

В договоре лизинга распределены обязанности в отношении страхования предмета лизинга, указано, что лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы.

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с асфальтоукладчиком приобрели обе стороны договора лизинга (АО ВТБ Лизинг и ООО «Дороги»), и заключением договора страхования каждый из участников соглашения выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

24 января 2024 г. ООО «Дороги» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последний оставил без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обращение лизингодателя к страховщику о наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к ООО «Дороги», уплатившему все лизинговые платежи по договору лизинга, перешли права страхователя, в том числе по рассматриваемому страховому случаю, возникшему до приобретения права собственности на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, наступление страхового случая и неисполнение ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения обосновано.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от 23.06.2025 №017/25 СЭ, стоимость асфальтоукладчика марки Volvo, P6820D, заводской №..., 2020 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования на день пожара составляет 15 274 151,76 рублей. Стоимость годных остатков асфальтоукладчика в соответствии с Правилами страхования составляет 236 775 рублей.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФИО6 от 23.06.2025 № 017/25 СЭ, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, входящие в компетенцию эксперта.

Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку его компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, они взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, экспертом допущена арифметическая ошибка, неверно исчислено количество дней в периоде с 15.01.2023 по 23.01.2024, что привело к неправильному определению коэффициента износа.

Так, экспертом указано, что данный период составляет 333 дня, в то время как указанный период составляет 373 дня.

Согласно договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.01.2021 № 0095020-0113760/21ССТ стоимость застрахованного имущества на период с 15.01.2023 по 24.02.2024 составляет 16 807 500 рублей, коэффициент износа – 10% в год. За период с 15.01.2023 по 23.01.2024 коэффициент износа составляет 10,219% (10% / 365 дней х 373 дня).

Следовательно, стоимость имущества с износом на дату страхового случая составляет 15 089 941,60 рублей ((16 807 500 руб. – (16 807 500 руб. х 10,219%)).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019 размер страхового возмещения составляет 14 853 166,60 рублей (15 089 941,60 руб. - 236 775 руб.).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании процентов также обосновано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Условиями договора страхования не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, истец справе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 января 2024 г., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения 19 апреля 2024 г.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 19.04.2024 по 17.03.2025. При этом расчет процентов произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере 16 807 500 рублей.

Между тем, расчет процентов необходимо произвести, исходя из присужденной судом суммы страхового возмещения – 14 853 166,60 рублей.

Согласно расчету, произведенному с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 17.03.2025 составляет 2 541 016,69 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами полежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 541 016,69 рублей. В удовлетворении требования ООО «Дороги» о взыскании процентов в сумме, превышающей 2 541 016,69 рублей, надлежит отказать.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2024 установлено, что в результате неосторожного обращения ответчика ФИО1 с огнем, повлекшего возникновение пожара, уничтожен принадлежащий ООО «Дороги» асфальтоукладчик марки Volvo, P6820D.

Согласно справке № 1/42 об оценке средней рыночной стоимости имущества на 05.02.2024 стоимость ущерба, нанесенного асфальтоукладчику в результате пожара, составляет 22 077 000 рублей (т. 1 л.д. 63-75).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Дороги» вследствие виновных действий ответчика ФИО1, составляет 22 077 000 рублей, который не был возмещен истцу ответчиком.

Доказательств иного размера ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что часть причиненного ущерба взыскана со страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, которая составляет 7 223 833,40 рублей (22 077 000 руб. – 14 853 166,60 руб.).

В материалах дела имеется заявление ИП Р. Э.В. о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 46-47).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом ООО «Дороги», в соответствии с положениями части 4 статьи 79 и части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 30 000 рублей была предварительно внесена ООО «Дороги» на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 № 733 (т. 3 л.д. 26а).

В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертное заключение представлено в суд, заявление ИП Р. Э.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым перечислить на счет ИП Р. Э.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от истца ООО «Дороги».

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, судебная коллегия считает, что истцу необходимо возместить расходы по оплате судебной экспертизы за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Общая сумма исковых требований составляет 24 618 016,69 рублей (14 853 166,60 руб. + 2 541 016,69 руб. + 7 223 833,40 руб.), из них 70% предъявлены к ООО «СК «Согласие», 30% - к ФИО1

Следовательно, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 21 000 рублей, с ФИО1 – 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2025 и дополнительное решение от 29.09.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дороги» к ООО «СК «Согласие» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дороги» страховое возмещение в размере 14 853 166,60 рублей (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 60 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 016,69 рублей (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча шестнадцать рублей 69 копеек).

В удовлетворении требования ООО «Дороги» о взыскании процентов в сумме, превышающей 2 541 016,69 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дороги» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7 223 833,40 рублей (семь миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать три рубля 40 копеек).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Дороги» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дороги» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Перечислить на счет эксперта Р. Э.В. денежные средства, внесенные ООО «Дороги» на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам: получатель платежа: ИП Р.Э.П., адрес: 

<

адрес>. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, р/с 

<

***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Р.У. Хубиева