Судья Каменов С.Г. дело № 22-2962/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н., 

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимый:

31 августа 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2018 года по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года; 

10 ноября 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением от 10 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

5 июля 2023 года по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 9 января 2024 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шушиной Е.В., возражавшей удовлетворению доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО1

Преступление совершено 30 ноября 2022 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд данное ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указать в его вводной части судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года. Указывает, что, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление он совершил 30 ноября 2022 года, то на момент совершения преступления данные судимости не были погашены и подлежат указанию во вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной в соответствии с предъявленным ему обвинением и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив справедливое и соразмерное содеянному наказание, с применением статьи 73 УК РФ.

При этом с приведением мотивов обоснованно не усмотрел оснований к применению положений статьи 64, а также части 6 статьи 15 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме этого, 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 осужден по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 по оспариваемому приговору преступление он совершил 30 ноября 2022 года, а наказание по приговорам от 31 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года отбыл лишь 10 декабря 2019 года, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ следует, что на момент совершения настоящего преступления данные судимости не были погашены и подлежали указанию во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений с указанием судимостей ФИО2 по приговорам от 31 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года.

В то же время, считая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд второй инстанции, с учетом вносимого в приговор изменения, не усматривает оснований для его усиления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указать в его вводной части о том, что ФИО2 31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 осужден по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года.

В остальном обжалуемый приговор обставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. – удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий