УИД 10RS0011-01-2020-001434-72 № 2-1994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю., 

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги – наличием на проезжей части наледи не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что в данном ДТП имеется вина ответчика. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика 

<

данные изъяты>% суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>.

Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Петрозаводское ДРСУ», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги в спорный период.

В силу п. 8.18 указанного государственного контракта подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации, ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Кроме того, суд установил, что после вышеописанного ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль своему 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, без проведения каких-либо ремонтных работ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>, на прямом участке дороги на 

<

данные изъяты> км. неправильно выбрал скорость движения по мокрому дорожному покрытию со снежно – ледяными отложениями, допустил занос своего автомобиля, с последующим выездом в полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигавшимся во встречном направлении.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно является полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Петрозаводское ДРСУ», в иске к КУ РК «Управтодор РК» полагает необходимым отказать.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от убытков истца, которые он понес в результате повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП, с учетом обоюдной вины сторон и факта дальнейшей продажи автомобиля без производства восстановительного ремонта за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> стоимость автомобиля на дату ДТП -

<

данные изъяты> рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты>%).

Суд не принимает во внимание доводы истца о формальном характере договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут, повлек соответствующие ему правовые последствия.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Автотекс» следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.