Дело № 22–1123/2020 

судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец ***, житель ***, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц и не менять постоянного места жительства без согласия вышеуказанного органа.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьеву О.В., возражавших против доводов жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую приговор подлежащим изменению, прокурора Романову О.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей: частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 31 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда в части признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска. При этом автор жалобы указывает на понесенные в результате смерти супруга нравственные страдания, утрату кормильца семьи, наличие на иждивении двух детей и престарелых родителей, нуждающихся в дополнительном уходе в связи со смертью близкого родственника. На основании изложенного приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит обжалуемый приговор изменить по изложенным выше основаниям. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора дана верная квалификация действиям ФИО1, которая не оспаривается сторонами и обоснована и в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и другие: наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает и сторонами сведений о наличии таковых не представлено.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано и справедливо назначил вид и размер наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применил положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Размер и вид дополнительного наказания, назначенного осужденному так же отвечают требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В полной мере суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения от наказания или для применения к наказанию, назначенному осужденному, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенный ФИО1 вид и размер наказания суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

В тоже время суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску, учел только данные о личности и семейное положение ответчика ФИО1 и в недостаточной степени мотивировал в приговоре почему заявленная сумма компенсации в 1000000 рублей, по мнению районного суда, является необоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить их частично определив сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 750000 рублей, учитывая при этом степень перенесенных ею нравственных и моральных страданий в связи с гибелью мужа, на иждивении которой осталось двое детей, один из которых малолетний, а второй обучается в ВУЗе и не имеет самостоятельного дохода. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости индивидуального подхода к личности потерпевшей учитывает, что смерть потерпевшего ФИО5 существенно и негативно повлияла на сложившийся уклад и условия жизни как самой потерпевшей, так и ее детей, а также семейные связи с другими близкими родственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указа в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Судья