Дело № 2-2920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование требований, что в апреле 2007 года в г. Нижневартовске он приобрёл автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты> шасси (рама) 

<

данные изъяты>, цвет кузова тёмно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объём двигателя, куб. см. 3956. После постановки на учёт на автомобиль был получен государственный номерной знак 

<

данные изъяты> В июле 2017 года он, работая в г. Москве, попросил своего знакомого, жителя города Омска, ФИО3 перегнать принадлежащий ему автомобиль из г. Нижневартовска в г. Москву. По его просьбе его супруга 

<

данные изъяты> передала ФИО3 все документы на автомобиль и ключи от машины, после чего ФИО3 уехал, но в Москву машину так и не перегнал, перестал выходить на связь, и он предпринимал попытки найти его самостоятельно. В марте 2018 года он обратился с заявлением в полицию г. Мирного по поводу угона принадлежащей ему автомашины, после чего ему стало известно, что его автомобиль 07.12.2017г., по договору купли-продажи, заключенному от его имени, был продан в городе Омске, за 100 000,00 рублей и поставлен на учёт новым владельцем ФИО4 После установления данного факта его представитель по доверенности подал заявление в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, КУСП № 12866, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, продавшего от его имени автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, так как на момент заключения сделки он находился в г. Москве и не мог быть продавцом. 08.12.2017г. названный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика с получением государственного номерного знака 

<

данные изъяты> Стоимость автомашины в договоре указана в сумме 100 000,00 рублей, однако рыночная стоимость данной машины составляет 1 200 000,00 рублей, т.е. цена явно занижена. Подпись и рукописный текст в договоре, на основании заключения специалиста бюро судебных экспертиз № 119/6 от 30.07.2018 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Паспортные данные продавца, указанные в договоре купли - продажи, не соответствуют действительности, т.к. истец на момент заключения договора имел новый паспорт, выданный 25.01.2017 года, а в договоре стоит дата выдачи паспорта 04.12.2001 года. Просит признать договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г.н.з. 

<

данные изъяты> от 07.12.2017 года, без номера, заключённый между Истцом и Ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г.н.з. 

<

данные изъяты> от 07.12.2017 года, без номера, заключённый между Истцом и Ответчиком, незаключённым; прекратить право собственности ответчика - ФИО4 на спорный автомобиль; признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г.н.з. 

<

данные изъяты>; отменить регистрацию указанного автомобиля; обязать ответчика возвратить автомобиль истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, откуда следует, что он является добросовестным приобретателем, тогда как действия истца свидетельствуют о его недобросовестности в правоотношениях, что является основанием отказа в защите права.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.09.2018г., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также, иное лицо.

Разъяснения относительно круга лиц, обладающих правом оспаривания ничтожной сделки даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», откуда следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из договора купли-продажи, представленного в материалы дела следует, что 07.12.2017 г. ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, шасси (рама) 

<

данные изъяты>, цвет кузова тёмно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объём двигателя, куб. см. 3956, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль продан покупателю за 100 000,00 рублей уплаченных продавцу полностью при подписании настоящего договора (л.д. 15).

Пункт 4 указанного договора, предусматривает: продавец гарантирует покупателю отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из акта-приема передачи автомобиля от 07.12.2017г. следует, что ФИО1 передал, а ФИО4 принял легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты> шасси (рама) 

<

данные изъяты> цвет кузова тёмно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объём двигателя, куб. см. 3956, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, один ключ от автомобиля. 

В указанном акте приема-передачи имеется рукописная надпись: расчет в размере 800 000,00руб. получил, сопровождающаяся подписями сторон договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО4 08.12.2017г. произведена замена государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> в связи со сменой собственника (л.д. 18).

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07.12.2017г., бывший собственник указан ФИО1 (л.д. 102-103), данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно полису ОСАГО ОАО «Альфа Страхование» серии ЕЕЕ № 1027187919, гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована на период с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Факт перехода прав собственника от ФИО1 к ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждаются сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 82-85).

В соответствии со справкой ООО «НГДУ Восточная Сибирь» от 08.08.2018г., ФИО1 07.12.2018 в период с 09:00 до 18:00 исполнял должностные обязанности по трудовому договору № НГД00000727 от 01.12.2017г. и находился на территории ООО «НГДУ Восточная Сибирь» по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно заключению специалиста № 30-07/2018 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 30.07.2018: «Рукописные записи, изображение которых имеется в строке «Продавец» в копии «Договор купли-продажи автомобиля» от 07.12.2017г., выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «Продавец» в копии «Договор купли-продажи автомобиля» от 07.12.2017г., выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1» (л.д. 106-133).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 13.03.2018г. ФИО1 обратился в отдел полиции г. Мирный с заявлением по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>. В подтверждение указанного довода суду представлена светокопия талона-уведомления № 101 от 13.03.2018г., не заверенная надлежащим образом, из содержания которой не представляется возможным установить, какое заявление, от кого и о чем принято к рассмотрению за номером, указанным в талоне.

31.07.2018г. представитель истца ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>. 

Как следует, из ответа Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску материалы проверки по заявлению ФИО6, по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, передан по территориальности для принятия решения 09.08.2018 г. в УМВД по г. Нижневартовску. 

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО3 на исковое заявление, с ФИО1 он знаком в связи с сотрудничеством с ООО «НПА «Вира Реалтайм». Никакая документация о принятых обязательствах не оформлялась. ФИО1 предложил ему для выполнения работ и в качестве гарантии оплаты выполненных работ свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, который находился в г. Нижневартовске. В этих целях ему был переданы автомобиль, ключи и все документы на него: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. С того момента и по декабрь 2017 года автомобиль находился в его распоряжении со всеми документами на законных основаниях, с ведома и согласия ФИО1 Он пользовался автомобилем, застраховал его в СК «Югория», оплачивал штрафы. В конце октября 2017 года и в средине ноября 2017 года он приезжал к ФИО1 в Москву на данном автомобиле. Связь с истцом он не терял, так как последний был должен ему деньги. Работы, в обеспечение которых автомобиль был передан ему ФИО1, последний не оплатил, оставшись должным 2 000 000,00 рублей. Автомобиль в розыск истцом не заявлялся до марта 2018г., при встречах в Москве не был им истребован. В связи с тем, что ФИО1 на протяжении полугода не оплачивал выполненные им работы, ФИО3 сообщил ему по телефону о намерении продать автомобиль, и в декабре 2017 года реализовал автомобиль в г. Омске без оформления документов, о чём сообщил ФИО1 Считает, что владение ТС утрачено ФИО1 с его ведома и в результате его действий, направленных на отчуждение имущества в пользу ФИО3 (л.д. 148-151).

Доводы ответчика ФИО3 подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страницы ФИО3, содержащей информацию о поступлении на электронный адрес ответчика писем, отправленных ФИО1 07.08.2017г., 12.09.2017г., 14.09.2017г., 28.09.2017г., 05.10.2017г., 30.10.2017г., 25.01.2018г., с текстовыми файлами: «штрафы dоcх»; «КОР-1 СОУ. dоcх», «заплатите в пару кликов. Dоcх»; «штрафы на 05.10. dоcх»; «Расчет_01.хlsх»; «капремонт ПФСК_.хlsх»; нотариально заверенными заявлениями 

<

данные изъяты> подтверждающими факт передачи ФИО1 автомобиля и ключами и со всеми документами на него ФИО3 в счет оплаты выполненных работ; сведениями из открытых интернет-источников о совершенных на спорном автомобиле правонарушениях и оплате штрафов; сведениями о страховании автомобиля по договору ОСАГО. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, оценив правовую позицию сторон приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 161 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) регламентировано, что сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами п. 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом: экономической деятельности реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей (собственность обязывает) на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2) 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следует отметить, что гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2006 года № 6П-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, исходя из положений абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такой приобретатель признается добросовестным.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежавший истцу ФИО1, был передан им добровольно со всеми документами и ключами ФИО3, после чего не был истребован им в течение года до 31.07.2018г., когда представителем истца в интересах последнего было подано заявление в ОП № 10 УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего указанный автомобиль у ФИО1 При этом, ФИО1, имея достоверные сведения о лице, которому он передал автомобиль и документы на него, не заявлял о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Доводы истца о том, что ему не было известно о местонахождении ФИО3 и переданного ему автомобиля опровергается доказательствами, представленными ответчиком ФИО3 

Кроме того, с 08.12.2017г. в отношении спорного автомобиля в отделе регистрации транспортных средств ГИБДД имелась информация о новом собственнике ФИО4, и основаниях возникновения у него права собственности, которыми является договор купли-продажи, то есть, возмездная сделка. ФИО4 открыто владел автомобилем, выполнял требования о страховании автогражданской ответственности, уплачивал транспортный налог, приобретал запчасти и расходные материалы на него, что подтверждается представленными документами: страховым полисом, налоговым уведомлением № 63360319 от 21.08.2018г., чек-ордером от 09.10.2018г., товарным чеком, наряд-заказом, следует, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Изложенное свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие со стороны истца интереса к спорному имуществу в течение года с того момента, как оно выбыло из его владения, учитывая наличие открытых сведений о переходе права собственности с достаточной степенью очевидностью давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что характеризует действия истца, как недобросовестное поведение в правоотношениях.

Кроме того, какие-либо требования к ответчику ФИО3 истцом не были заявлены, равно, как и не были заявлены требования к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 30.10.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова