Дело № 2-11/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа и расходов по делу. Указал, что 20.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля АУДИ А 5 гос. номер № регион. Виновным в ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018г. является водитель транспортного средства «ГАЗ 31105» гос. номер № регион ФИО3. Полис виновника № от 10.04.2018г. АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № от 25.12.2017г. АО «АльфаСтрахование». 28.04.2018г. ФИО4 посредством ФГУП «Почта России» обратился в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. 08.05.2018г, согласно отчета ФГУП «Почта России» ответчиком получено указанное заявление и прилагаемые документы. Впоследствии ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4 и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не было выдано ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания по вышеуказанному страховому событию, то 30.05.2018г. истцом посредством ФГУП «Почта России» на бумажном носителе и официального сайта в электронном виде направлено требование о выдаче направления. 04.06.2018г. истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания от 30.05.2018г., несмотря на то, что ответчиком признан указанный страховой случай в направлении указана лишь часть механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате наступившего страхового случая, а остальные повреждения к ДТП не относятся. Указанный отказ ответчика в остальных повреждениях транспортного средства ФИО4 является незаконным, так как все повреждения автомобиля АУДИ А5 гос. номер № регион относятся к ДТП 20.04.2018г., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным, истец обратился к специалисту-технику ИП «ФИО2» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного средства. Согласно экспертному заключению № ОА-094/18 от 08.06.2018г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 333900 рублей, без учета износа запасных частей в рамках ОСАГО - 458200 рублей. 09.06.2018г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику через ФГУП «Почта России» направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО4 сумму страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов в размере 434053 рублей. Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений ответчик получил указанную досудебную претензию 16.06.2018г. В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму недоплаты страхового возмещения 333900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 166 950 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на специалиста-техника - 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы на представителя на судебной стадии 30000 рублей. 

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы № 347/1, проведенной в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» экспертом ФИО1. Считают, что все повреждения установленные при осмотре и указанные в досудебном Экспертном заключении № ОА-094/18, проведенным в Независимом Автоэкспертном бюро экспертом ИП ФИО2 относятся к данному ДТП и должны были быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск в котором указало, что 08.05.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии имеющим признаки страхового случая. 15.05.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 30.05.2018 года истцу и его представителю по доверенности было направлено письмо о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на 

<

данные изъяты> (реестр от 30.05.2018 года приложен к материалам страхового дела). Кроме того, на указанный в заявлении о страховом случае номер телефона адвоката 29.05.2018 года было направлено смс-оповещение о том, что направление на ремонт транспортного средства подготовлено. 15.06.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив в обоснование своих требований независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую страховщик указал, что истцу выдано направление на ремонт, которым ему необходимо воспользоваться и предоставить транспортное средство на ремонт (реестр об отправке прилагается к материалам страхового дела). Таким образом, Страховщиком не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как именно им не были выполнены требования Закона Об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, а в силу нарушения им самим требований закона. Со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме, направление на ремонт было направлено в адрес истца и в адрес его представителя, в ответ на претензию страховщик также указал, что истцу необходимо на СТОА для проведения ремонта. Однако все письма страховщика остались без внимания. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки не являются законными и обоснованными. Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению иска, так как отсутствовали основания для обращения истца в суд за защитой своих прав. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на свое усмотрение, не вызваны объективными причинами и не подлежат взысканию с ответчика. Более того, заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО3, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А5», государственной регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15).

20.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди А5» государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля «ГАЗ 31105» государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, который не убедился в безопасности маневра правого поворота, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. 

В результате ДТП автомобилю Ауди А5» государственной регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ГАЗ 31105» государственной регистрационный знак № регион, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. № 

<

адрес>4 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № от 25.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании, истец 28.04.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (л.д.20-23). 

Ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая и 15.05.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д.110-113). 

22.05.2018г. истцу было направлено письмо АО «АльфаСтрахование» о том, что он не предоставил документы которые обязательном порядке согласно п.310 «Правил ОСАГО» прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно заверенные в установленном порядке: доверенность на представление интересов с правом получения страхового возмещения от потерпевшего на представителя ФИО5; документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (паспорт РФ); документа, подтверждающего право собственности потерпевшего (л.д.114-116).

30.05.2018 года истцу и его представителю по доверенности было направлено письмо о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на 

<

данные изъяты> (л.д.31-33), что сторонами не оспаривается.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанных положений ответчик в направлении на ремонт не указал срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты.

Истец не предоставив транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению АО «АльфаСтрахование» обратился к независимому эксперту в «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО2 для определения реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № ОА-094/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» государственной регистрационный знак № регион, выполненному 08.06.2018г. размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 333900,00 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей 458200,00 рублей (л.д.35-79).

Получив экспертно заключение ФИО4 09.06.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с приложением независимой технической экспертизы, данная претензия получена АО «АльфаСтрахование» 16.06.2018г. (л.д.81-87). 

По результатам рассмотрения претензии ответчик, направил ответ, в котором указано, что в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного ущерба в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017г. (включительно). Возможность возмещения причиненного вреда в натуральной форме в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО, причинителя вреда. В соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» по Страховому случаю № приняло решение путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Рекомендовали воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д.88).

После чего истец обратился в суд с вышеуказанным иском без предварительного предоставления транспортного средства для осуществления ремонта. 

Поскольку положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от первоначального согласия истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при дальнейшем отказе от такого ремонта, который был совершен в разумный срок, в ее требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могло быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения действовало Письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда (отменено Информационное письмо Банка России от 03.04.2018 N ИН-015-53/17 "Об отмене письма Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18").

Однако, в связи с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имел возможность выплатить потерпевшей страховое возмещение в денежной форме до рассмотрения спора судом, однако не сделал этого, продолжая настаивать на своей неверной правовой позиции и в отзыве на иск, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате истцу в денежной форме и определяет размер страхового возмещения на основании результатов проведенной в ходе рассмотрения дела в суде комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 347-18 от 16.11.2018г. выполненному экспертом в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: Повреждения, имеющиеся в передней левой части автомобиля «Ауди А5», гос. номер №, а именно: переднего бампера в левой части, левой части решетки радиатора, переднего левого крыла, решетки ПТФ передней левой, кронштейн наружный бампера переднего левый, опоры левой переднего бампера, кронштейна среднего бампера, проставки переднего бампера, фары левой, крепления левой фары, крепления левого крыла, подкрылка переднего левого, замковой панели, панели передней левой фары, воздуховода радиатора левого, капота, передней левой двери, по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельства и механизму ДТП от 20.04.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 20.04.2018г. с учетом округления составляет: 94 700,00; - без учета износа: 140 000,00 рублей (л.д.159-196).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Результаты представленного представителем истца ФИО5 в ходе рассмотрения дело заключения специалистов №234 выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» на результаты комиссионного изучения судебной экспертизы № 347-18 от 16.11.2018г., суд не может положить в основу решения, и на этом основании отвергнуть заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 347-18 от 16.11.2018г. выполненному экспертом в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», поскольку согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерно причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 347-18 от 16.11.2018г. выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом округления 94700 рублей 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца следует в качестве страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истец при повторном обращении ФИО4 с претензией не произвел выплату страхового возмещения, не провел самостоятельно оценку ущерба. Представитель истца обратился вынужден был обратиться в суд. 

Суд не соглашается с расчетом истца неустойки указанный в уточненном иске и считает необходимым произвести следующий расчет (Период просрочки с 30.05.2018 по 27.06.2018г. (27 дней) 94700,00 рублей х 1% /100 х 27 дней ) = 25569 рублей 00 копеек. 

Однако считает, что данном случае, заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 20000 рублей. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, то есть в добровольном порядке требования истца не исполнены, руководствуясь требованиями п.3 ст. 16.1 указанного выше закона, учитывая доводы ответчика, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 47350 рублей 00 коп., не усмотрев оснований для его снижения на оснований ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 06.07.2018г. (л.д.90). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», производство которой было поручено экспертному учреждению в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с ответчика. 

Согласно заявления ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права», об оплате за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составляет 50000 рублей (л.д.158), суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии по составлению претензий, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 5000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4441 рубль 00 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области (

<

данные изъяты>)в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 94700 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 47350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на представителя на досудебной стадии и в суде в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, оплата услуг оценщика на досудебной стадии в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 189050 (сто восемьдесят девять пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО4, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области (ИНН 

<

данные изъяты>)в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права» расходы за проведенную экспертизу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области (ИНН 

<

данные изъяты>.)государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4441 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 21.01.2019г.. 

Судья Е.Г. Сухоносова