РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 октября 2017 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре Басаевой З.К. с участием представителя истца адвоката Умаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице временно управляющего обществом ФИО2 о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда работнику,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 124 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Дагагрокомплекс» согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бульдозериста до 30.12.2016г. За указанный период ему выплата заработной платы не производилась. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Однако ответчиком по настоящее время не выполнено одно из основных обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством и условиями трудового договора – выплата заработной платы и других выплат, причитающих работнику. Ему бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, согласно которой задолженность ответчика перед ним по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2016г. составляет 1 124 000 рублей. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено и возмещение морального вреда, причиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат. Причиненный моральный вред он оценивается в размере 20 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1168/2016 иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредитных средств по кредитному соглашению №ю/025кл, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк ПАО и ООО «Дагагрокомплекс». Указанным определением заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Обществу признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства-наблюдение сроком до 06.07.2017г., временным управляющим Общества назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника ООО «Дагаракомплекс».

В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Адвокат Умаев Р.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика, временно управляющий ООО «Дагагрокомплекс» в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление представитель временно управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО3 не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 по заработной плате в период с 05.05.2013г. по 30.12.2016г.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положением ст.64 пункта 1 абз.2 ГК РФ при ликвидации юридического лица, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, в частности трудового соглашения от 05.05.2013г. согласно которому между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу бульдозеристом с заработной платой, состоящей из должностного оклада 35000 рублей.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые от-ношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что в случаях, даже если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Однако, в нарушение приведенных требований трудового законодательства ООО «Дагагрокомплекс» заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.12.2016г. не выплачена. 

Из исследованной в ходе судебного заседания справки №, выданной главным бухгалтером ООО «Дагагрокомплекс» ФИО4 от 28.04.2017г., усматривается, что задолженность ООО «Дагагрокомплекс» по заработной плате перед ФИО1 с 05.05.2013г. по 30.12.2016г. составляет 1 124 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» задолженности по заработной плате в размере 1 124 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что обязательства ответчика перед истцом возникли еще до признания ООО «Дагагрокомплекс» банкротом, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 не является текущей, а признается судом реестровой. 

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений адвоката Умаева Р.М. в судебном заседании следует, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате его доверителем пропущен по той причине, что в связи с финансовыми трудностями предприятие не имело возможности выплатить работникам заработную плату, однако и руководство обещали это сделать. Поверив этому, он пропустил установленный законом срок обращения в суд, который просит восстановить. 

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и необходимости его восстановления.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 получил подтверждение, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу пункта 63 Постановления, невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной судом части исковых требований с ООО «Дагагрокомплекс» подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 820 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок подачи искового заявления.

Исковое требование ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице временного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 1 124 000 (один миллион сто двадцать четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице временного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице временного управляющего ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.М.Корголоев