Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № rus, в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения При этом указывает, что судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении и последующем судебном разбирательстве, у свидетелей и очевидцев не выяснялся факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, каким были его поведение, речь, жесты и так далее. Также судом не выяснялось и не указано в постановлении, что явилось для сотрудника ГИБДД поводом для вывода о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и основанием его направления для прохождения медицинского освидетельствования. Судом исследованы лишь протоколы, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, при вынесении решения судом не исследовались такие доказательства, как показания свидетелей и очевидцев, записи устройств средств видеофиксации, используемых сотрудниками ГИБДД для фиксации правонарушений, оценка данных доказательств каждого в отдельности и в совокупности, судом не произведена. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, в состояния наркотического опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установившим нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО2, не имеется. Отстранив ФИО2 от управления транспортным средством и направив на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежавшим доказыванию по делу.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: *** и ***, которые также расписались во всех процессуальных документах. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Доводы представителя заявителя ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы представителя заявителя ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, указав, что совершено грубое нарушение порядка пользования транспортным средством, представляющий собой пренебрежительное отношение к исполнению его правовых обязанностей, так же учел его личность и все другие обстоятельства, мировой суд назначил наказание, в пределах санкции данной статьи. 

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.