66RS0006-01-2024-004989-73

№ 2-288/2025 (2-5771/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-6).

В обоснование иска указали, что ответчики 11 августа 2023 года распространили в отношении истцов сведения порочащие честь и достоинство истцов путем подачи прокурору Белоярского района Свердловской области коллективного заявления, в котором распространили негативную информацию, умаляющую честь с достоинство истцов, характеризующую их как не уважающих общепринятые нормы поведения и общения, склонных к совершению правонарушений, жульнических поступков, людей неэтичных в целом.

Кроме того, в чате ДНТ «Домостроитель-1» ответчиками ФИО5, ФИО7 были распространены порочащие честь и достоинство истов не соответствующие действительности сообщения, а ответчиком ФИО12 в этом же чате была распространена недостоверная, порочащая честь и достоинство истца ФИО3 информация.

Распространением порочащих сведений истца причинен моральный вред, выразившийся в изменении социально-нравственного положения истцов, психического состояния, испытании ими духовных и нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 20-27), истцы просят:

1) признать распространенные ответчиками сведения, указанные в Коллективном заявлении на имя прокурора Белоярского района Свердловской области от 11 августа 2023 года, порочащими честь и достоинство истцов, не соответствующими действительности, выраженные в следующих фразах, в отношении истца ФИО1:

-«Бывшие председатель правления ФИО1 и правление не информировали садоводов относительно принятых решений правлением за прошедший период..»,

-«Халатное и безответственное отношение к хозяйственной деятельности привело к запущению и фактической негодности инфраструктурных объектов...»,

-«Умышленно удерживая документы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, пытается скрыть проводимые ранее финансово-хозяйственные операции и сделки, не согласованные на общем собрании Товарищества»,

-«а также необоснованно присваивает денежные средства садоводов, которые должны были использованы как целевые средства на хозяйственные нужды»,

-«Правление Товарищества и сам ФИО1 фактически скрыли от членов ДНТ суть данного определения Белоярского суда»,

-«Из-за подобных противоправных действий исполнительного органа Товарищества и его председателя садоводам был нанесен крупный материальный ущерб в размере не менее 280 000 рублей. Члены ДНТ вынуждены были своими членскими взносами покрывать возникшие по вине ФИО1 судебные расходы»,

-«В течение 2022-2023 гг. будучи председателем ФИО1 и правление товарищества всячески нарушают положения Закона РФ 217 ФЗ и вопреки п.7, ст. 21 данного закона под любыми предлогами отказываются предоставлять информацию и документы о состоянии финансово хозяйственной деятельности Товарищества.»,

-«..коллектив ДНТ «Домостроитель-1» полагает, что имеются все необходимые основания в проведении прокурорской проверки указанных фактов нарушений в деятельности бывшего председателя правления ДНТ Домостроитель 1 ФИО1 и членов правления ФИО2, Б.А.Г., О.Г.В., а также члена ревизионной комиссии ФИО3»;

в отношении истца, ФИО3:

-«При частичных проверках финансово хозяйственной деятельности в лице ФИО3 вся ее деятельность была сведена к выявлению задолженностей садоводов по членским взносам и оплаты электроэнергии, которые подчас были надуманными и ложно сфабрикованными»,

-«Оценку деятельности бывших председателя и правления за период проверки с 01.01.2019 г. по 2022 годы не провела, нарушения бухучета согласно определения суда не отметила, мероприятия, направленные на их устранение членам ДНТ не представила»,

-«Сама же Н. Н. явно заняла позицию покрывательства незаконных действий ФИО1 и его правления»,

-«Лично сама ФИО3, заняв подобную позицию покрывательства деятельности бывших председателя и правления перед членами Товарищества вызвала их недоверие в правдивости проводимых проверочных мероприятий в качестве члена ревизионной комиссии»;

в отношении истца, ФИО2:

- «Правление Товарищества и сам ФИО1 фактически скрыли от членов ДНТ суть данного определения Белоярского суда»,

-«Из-за подобных противоправных действий исполнительного органа Товарищества и его председателя садоводам был нанесен крупный материальный ущерб в размере не менее 280 000 рублей. Члены ДНТ вынуждены были своими членскими взносами покрывать возникшие по вине ФИО1 судебные расходы»,

-«В течение 2022-2023 гг. будучи председателем ФИО1 и правление товарищества всячески нарушают положения Закона РФ 217 ФЗ и вопреки п.7, ст. 21 данного закона под любыми предлогами отказываются предоставлять информацию и документы о состоянии финансово хозяйственной деятельности Товарищества.»;

обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истцов в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда путем опубликования опровержения в чате ДНТ «Домостроитель-1» следующего содержания: «Распространенные ранее сведения в жалобе на имя Прокурора Белоярского района Свердловской области от 11.08.2023 г. относительно ФИО3, ФИО1, ФИО2 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО3, ФИО1, ФИО2, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми», и направить его прокурору Белоярского района Свердловской области, публиковать опровержение в течение одного месяца, а в случае неисполнения, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

2) признать распространенные ответчиком ФИО5, сведения, указанные в чате ДНТ «Домотроитель-1», в отношении истца ФИО1, порочащими честь и достоинство истцов и не соответствующими действительности:

от 06.10.2023 г.: «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют», 

от 23.11.2023 г: «ФИО1 для оплаты судебных расходов использовались незаконные (серые) схемы оплаты услуг представителям, экспертам», «Указанные нарушения не могли не знать те юристы, которые оказывали услуги ФИО1 и брали за это наличные средства», «Личные договоренности бывшего председатели фактически превратились в договорняк, за который он быстро переложил все затраты на плечи членов ДНТ»;

обязать ФИО5 в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истца, ФИО1, путем опубликования опровержения в чате ДНТ «Домостроитель-1» следующего содержания: «Распространенные ранее сведения в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 06.10.2023 г. и от 23.11.2023 г. в отношении ФИО1, не соответствуют действительности и порочат доброе имя, ФИО1, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми», публиковать опровержение течение одного месяца, а в случае неисполнения, взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

3) признать распространенные ответчиком ФИО5, сведения, указанные чате ДНТ «Домотроитель-1» от 07.08.2024 и от 16.08.2024, в отношении истца ФИО2, порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности:

-«не уходите, ФИО2, от ответственности о предоставлении Вашего экземпляра договора займа, по которому Вы произвели незаконное списание денежных средств»,

- «обратите внимание на свое подлое отношение к соседям. Позор Горелик»;

обязать ФИО5 в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истца ФИО2, путем опубликования опровержения в чате ДНТ Домостроитель-1» следующего содержания: «Распространенные ранее сведения в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 07.08.2024 г. и от 16.08.2024 г. в отношении ФИО2, не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО2, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми», публиковать опровержение течение одного месяца, а в случае неисполнения, взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

4) признать распространенные ответчиком ФИО7 сведения, указанные чате ДНТ «Домотроитель-1» от 09.08.2023г. отношении истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 порочащими честь и достоинство истцов и не соответствующими действительности:

-«Потому что еще не выгребли наши денежки»,

- «Ни стыда, ни совести нет у людей»,

- «Это все крутит «святая троица», жадная до пенсионерских денег»,

- «Стыд и позор бывшему правлению»;

обязать ФИО7 в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истцов, ФИО1, ФИО3, ФИО2, путем опубликования опровержения в чате ДНТ «Домостроитель-1» следующего содержания: «Распространенные ранее сведения в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 09.08.2023 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, не соответствуют «действительности и порочат доброе имя ФИО1, ФИО3, ФИО2, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми», опровержение в течение одного месяца, а в случае неисполнения, взыскать с ФИО7 судебную неустойку в размере 100 рублей день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

5) признать распространенные ответчиком ФИО12 сведения, указанные чате ДНТ «Домотроитель-1» отношении истца ФИО3 порочащими честь и достоинство истцов и не соответствующими действительности:

от 24.09.2022 г. «Отчет председателя ревизионной комиссии по результатам проверки по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за 2020-2022 гг. очень «МУТНЫЙ» и от «ЛУКАВОГО»,

от 23.05.2024 г. «Прекратите намеренно распускать сплетни и вводить в заблуждение членов ДНТ»,

обязать ФИО12 в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истца ФИО3, путем опубликования опровержения в чате ДНТ «Домостроитель-1» следующего содержания: «Распространенные ранее сведения в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 24.09.2022 г. и от 23.05.2024 г. в отношении ФИО3 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО3 в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми», публиковать опровержение в течение одного месяца, а в случае неисполнения, взыскать с ФИО12 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

6) взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждого, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 150 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ДНТ «Домостроитель-1» (т. 2 л.д. 46-47).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Федорова С.Н., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 35-38), требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, указывая, что факт наличия негативной информации в коллективном заявлении ответчиков в прокуратуру подтверждается заключением специалиста. Информация, изложенная в коллективном заявлении, а также в сообщениях в чате не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов, что причиняет им моральные и нравственные страдания, переживания, с учетом количества участников чата и широкой известности сведений ввиду их распространения ответчиками.

Истец ФИО3 поддержала доводы письменных пояснений (т. 2 л.д. 80-88), огласила их в судебном заседании, указывая на нарушение ответчиками ее прав и обоснованность заявленных требований.

Истцами ФИО3 и ФИО2 подготовлен письменный отзыв на возражения ответчиков (т. 2 л.д. 94-97) доводы которого были полностью поддержаны истцами в судебном заседании.

Представитель истцов Федорова С.Н. в судебном заседании также поддержала доводы письменного отзыва на возражения ответчиков (т. 2 л.д. 91-93), где подробно указала причины, по которым считает доводы ответчиков несостоятельными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, являющиеся также представителями третьего лица ДНТ «Домостроитель-1», а ФИО5 представителем ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО12 на основании доверенностей (т. 2 л.д. 28-36) с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 98-107).

Ответчик ФИО5 с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва (т. 3 л.д. 46-59), также поддержал письменные возражения и отзыв третьего лица ДНТ «Домостроитель-1» (т. 3 л.д. 50-55, 56-59). Суду пояснил, что изложенные в коллективном заявлении, которое действительно было подано и подписано ответчиками, обстоятельства были изложены ответчиками для проверки их законности и соответствия требованиям законодательства, поскольку у ответчиков возникли в этом сомнения, право на обращение в правоохранительные органы гарантировано каждому и ответчики его реализовали. Проверка по данному заявлению ведется до настоящего времени. Его высказывания в чате, в том числе о «предателе» не относятся к ФИО1, а высказано в общем в отношении всех бывших председателей. Кроме того некоторые фразы и выражения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ответчиков, которые обладают правом свободы мысли и слова. Действуя от своего имени, в качестве представителя ответчиков и третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что заявление в прокуратуру они подписывали, изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности.

Ответчик ФИО7 указала, что сообщения в чате написала с горяча, на эмоциях, намерения унизить или оскорбить у нее не было.

Ответчик ФИО12 пояснил, что обратился в ревизионную комиссию, когда ему начислили долги за целевые и членские взносы, но общаться с ним по этому поводу отказались. После обращения к бухгалтеру выяснилось, что долгов нет. На этом основании ответчик сделал вывод о работе ревизионной комиссии и высказал свое мнение относительно отчета, за это Н. Н. на него обиделась и возникли неприязненные отношения. 

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Заслушав истцов и их представителя, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их совокупности по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ранее являлся председателем правления, ФИО2 членом правления, а ФИО3 членом ревизионной комиссии ДНТ «Домомтроитель-1».

В настоящее время председателем правления ДНТ «Домостроитель-1» является ФИО4, членом правления – ФИО5

11 августа 2023 года ответчиками в адрес прокурора Белоярского района Свердловской области было подано коллективное заявление относительно деятельности председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии ДНТ «Домостроитель-1», доводы которого истцы считают не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство. 

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сдам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проверка по коллективному заявлению ответчиков, поданному 11 августа 2023 года в прокуратуру Белоярского района Свердловской области, до настоящего времени не окончена, изложенные в заявлении обстоятельства не проверены и решение не принято.

Учитывая содержание указанного коллективного заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиками было реализовано право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а реализация данного права не преследовала целью распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом нецензурных высказываний в данном коллективном заявлении ответчиками не приведено.

Сам по себе негативный характер изложенной в коллективном заявлении ответчиков информации, в подтверждении чего стороной истцов представлено заключение специалиста 

<

 № > от 29 июля 2024 года (т. 1 л.д. 14-25), не является достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемой информации прочащей честь и достоинство истцов. 

Более того, подачей настоящего иска об оспаривании информации изложенной ответчиками в коллективном заявлении в адрес прокурора, истцы фактически хотят опровергнуть проверяемые органами прокуратуры в рамках предоставленных им законом полномочий, обстоятельства, что недопустимо. 

Поскольку до настоящего времени изложенные в заявлении доводы проверяются и их проверка не завершена, в связи с чем оснований для вывода о том, что обращение ответчиков не имело под собой оснований у суда не имеется. Доказательств, что единственной целью данного обращения было причинение вреда истцам, суду не представлено.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований истцов о признании распространенных ответчиками сведений, указанных в коллективном заявлении на имя прокурора Белоярского района Свердловской области от 11 августа 2023 года, порочащими честь и достоинство истцов, не соответствующими действительности, возложении на ответчиков обязанности опровергнуть оспариваемые сведения в отношении истцов, указанным им способом, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Относительно спорных фраз и выражений, размещенных ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО12 в чате ДНТ «Домостроитель-1», в отношении истцов суд отмечает следующее.

Факт размещения спорных фраз и выражений, размещенных ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО12 в чате ДНТ «Домостроитель-1», так же как и факт высказывания ими спорных фраз сторонами не оспаривается и установлен судом. 

Таким образом, факт размещения спорных фраз и выражений в чате ДНТ «Домостроитель-1», и высказывания ФИО5, ФИО7, ФИО12 спорных фраз судом установлен, так же как установлен и факт их распространения, поскольку размещение спорных фраз и выражений, свидетельствует о их доступности к просмотру и, следовательно, к получению информации, всеми участниками названного чата.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5, ФИО7, ФИО12 являются авторами спорных фраз, а спорные фразы были размещены ими в чате ДНТ «Домостроитель-1», суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО7, ФИО12 являются надлежащими ответчиками по делу в данной части требований.

Исходя из существа информации содержащейся в чате ДНТ «Домостроитель-1», темы и вопроса обсуждаемого в чате, с учетом предмета обсуждения, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные высказывания ответчиков касались истцов как физических лиц и лиц, занимающих должности председателя правления, члена правления и члена ревизионной комиссии.

Несмотря на то, что ответчики не всегда использовали в своей речи и не всегда называли фамилии истцов, из контекста их сообщений и переписки в чате явно следует, что речь идет именно об истцах, которыми оспариваются соответствующие фразы.

Оценивая оспариваемые истцами фразы и выражения, с учетом контекста всей переписки в чате, скриншоты которой представлены в материалы дела стороной истцов (т. 2 л.д. 101-104, 107-109, 112-116, 150-177, 181-184, 189-194196-199), которая содержит даты переписки и представлена в хронологическом порядке, тогда как переписка представленная стороной ответчиков дат не содержит и представлена в хаотичном порядке, в связи с чем отсутствует возможность определить предмет обсуждения, предшествующие сообщения и последующие, весь контекст обсуждаемых вопросов, а потому представленные стороной ответчиков скриншоты переписки не принимаются судом в качестве относимых и достоверных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под достоинством понимается самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка). Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

Оценивая спорные выражения ФИО5 высказанные в адрес ФИО1: «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют», «ФИО1 для оплаты судебных расходов использовались незаконные (серые) схемы оплаты услуг представителям, экспертам», «Указанные нарушения не могли не знать те юристы, которые оказывали услуги ФИО1 и брали за это наличные средства», «Личные договоренности бывшего председатели фактически превратились в договорняк, за который он быстро переложил все затраты на плечи членов ДНТ», зафиксированные в переписке в чате ДНТ «Домостроитель-1», суд полагает, что изложенная ответчиком информация представлена в виде утверждения о факте.

Фраза «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют», вопреки доводам ответчика ФИО5, использована им именно в отношении истца ФИО1, что следует из всего контекста переписки и предшествующих сообщений, направлена именной в адрес ФИО1, а не в адрес всех бывших председателей в общем, на что указывал ответчик. 

В соответствии с определением слова «предатель», данном в Большом толковом словаре русского языка (в ред. 2000 года), под предателем понимается тот, кто предал, предает кого-либо или что-либо, изменник. Под предательством, согласно этому же словарю, понимается предательское поведение, предательский поступок, вероломство.

Данное слово с учетом его значения носит крайне негативную окраску и при употреблении в отношении конкретного человека характеризует его крайне негативно. 

В рассматриваемом случае слово предатель использовано во фразе со смысловым значением об отсутствии уважения к такому человеку, совершившему предательство. Данная фраза направлена на умаление чести и достоинства истца ФИО1, характеризует его, как лицо, не надежное, не заслуживающее уважения, совершившее негативный поступок, лицо предавшее кого-либо или что-либо. 

Вместе с тем, объективных доказательств совершения ФИО1 такого поступка (предательства) по отношению к кому-либо или чему-либо, при рассмотрении дела суду не представлено, ответчиком ФИО5 не представлено ни одного доказательства подтверждающего соответствие его фразы высказанной в адрес ФИО1 действительности.

Поскольку оспариваемая фраза носит негативный характер, не соответствует действительности, учитывая смысловое значение всей фразы, суд приходит к выводу, что фраза «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют» обращенная к ФИО1 не соответствует действительности и носит порочащий честь и достоинство характер. 

Фраза ответчика ФИО5 «ФИО1 для оплаты судебных расходов использовались незаконные (серые) схемы оплаты услуг представителям, экспертам» не может являться предметом судебной защиты, поскольку соответствует действительности.

В судебном заседании факт нарушения ФИО1 установленных нормативными актами требований к оформлению бухгалтерской документации ДНТ «Домостроитель-1» при оплате судебных расходов товарищества нашел свое подтверждение.

Частным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года (т. 2 л.д. 144-146) установлено, что при рассмотрении доводов заявления о взыскании судебных издержек судом выявлено, что юридическим лицом ДНТ «Домостроитель-1» нарушено законодательство о бухгалтерском учете, а именно порядок предоставления отчетности, о тяжести которого свидетельствует наличие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации ст. 15.11, устанавливающей ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

ФИО1 являясь на тот момент председателем правления товарищества и в соответствии с уставом ДНТ «Домостроитель-1», органом управления товарищества и действующим без доверенности от имени товарищества лицом, обладая правом первой подписи на финансовых документах (т. 2 л.д. 210-234), мог и должен был знать требования к оформлению финансовой и бухгалтерской документации и осуществлять такую деятельность в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 4.2 Устава товарищества предусмотрено, что товарищество обязано соблюдать действующее законодательства, настоящий устав и внутренние документы товарищества, вести бухгалтерский учет, предоставлять отчетность, в порядке установленном законодательством.

Что касается фразы ФИО5 «Указанные нарушения не могли не знать те юристы, которые оказывали услуги ФИО1 и брали за это наличные средства», то данная фраза никаким образом не характеризует истца ФИО1, поскольку в ней речь идет о юристах, которые оказывали ему услуги, а не о самом истце, никакой негативной информации непосредственно о ФИО1 данная фраза не содержит, в связи с чем не может быть признанной порочащей честь и достоинство истца.

Относительно фразы ФИО5 «Личные договоренности бывшего председатели фактически превратились в договорняк, за который он быстро переложил все затраты на плечи членов ДНТ», то она не может быть признана нарушающей личные неимущественные права истца ФИО1, так как изложенная в ней информация хоть и носит неодобрительный, но имела место в реальности.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом ФИО1 договоренности об оказании ДНТ «Домостроитель-1» юридических и экспертных услуг при рассмотрении дела в суде у него были, договоры на оказание данных услуг им заключались, услуги оплачивались (т. 1 л.д. 154-168, 182-186, 189-197, т. 2 л.д. 120-129, 201-209, 235-244, т. 3 л.д. 12-13). При этом данные расходы являлись расходами не лично ФИО1, а расходами ДНТ «Домостроитель-1».

В соответствии с п. 2.3 Устава товарищества представление общих интересов членов товарищества в судах относится к основным целям деятельности товарищества. Товарищество вправе осуществлять действия необходимые для достижения целей предусмотренных уставом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 4.1 Устава). Товарищество обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, договорные обязательства. Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительный, членский и целевые взносы (п. 6.2 Устава). Членские взносы – денежные средства вносимые членами товарищества в размере и с периодичностью, установленной общим собранием его членов. Из членских взносов формируется специальный фонд товарищества (п. 7.3). Целевые взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение или создание, восстановление, капитальных ремонт, модернизацию и реконструкцию объектов общего пользования. За счет целевых взносов формируются целевые фонды в зависимости от вида объекта (п. 7.4 Устава). К имуществу товарищества относятся денежные средства (п. 13.1 Устава). Источниками формирования имущества товарищества являются вступительные, членские, целевые взносы (п. 13.2 Устава). В товариществе может быт создан специальный фонд, который формируется за счет, в том числе вступительных и членских взносов, средства специального форда расходуются на цели соответствующие предусмотренным настоящим уставом задачам, в том числе, вознаграждения по гражданско-правовым договорам (п. 13.3 Устава). 

Таким образом, денежные средства затраченные товариществом, в том числе и на юридические и экспертные услуги, формируются из членских взносов, уплаченных членами товарищества. Из устава товарищества следует, что все расходы товарищества и оплата по договорам, заключенным товариществом с иными лицами, осуществляется за счет членских взносов, за счет денежных средств членов товарищества.

Следовательно, оспариваемая фраза ФИО5 соответствует действительности и относительно наличия договоренностей и относительно возмещения затрат за счет средств членов товарищества, соответствует установленному в уставе товарищества порядку формирования денежных средств товарищества. 

Разрешая требования относительно фраз и выражений ФИО5 в отношении истца ФИО2: «не уходите, ФИО2, от ответственности о предоставлении Вашего экземпляра договора займа, по которому Вы произвели незаконное списание денежных средств», «обратите внимание на свое подлое отношение к соседям. Позор Горелик» суд учитывает следующее.

Факт заключения ДНТ «Домостроитель-1» и ФИО2 договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленной в материалы дела копии данного договора (т. 2 л.д. 246-247), 11 мая 2021 года между ФИО2 и ДНТ «Домостроитель-1», был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ДНТ «Домостроитель-1» заем в сумме 55000 рублей на оплату судебных издержек по судебному делу № 2-48/2020, которую ДНТ «Домостроитель-1» обязался вернуть после окончания судебных действий и вынесения решения. 

Заключение данного договора займа было одобрено на общем собрании членов ДНТ «Домостроитель-1», что подтверждается соответствующим протоколом 

<

 № > от 30 мая 2021 года (т. 3 л.д. 1-2). Указанный протокол общего собрания никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Решение о возмещении ФИО2 денежных средств из расчета 1500 рублей в месяц с возможностью досрочного погашения было принято на внеочередном общем собрании 

<

 № > членов ДНТ «Домостроитель-1» от 30 июля 2022 года (т. 3 л.д. 5-6).

Согласно справке по договору займа (т. 3 л.д. 8) ФИО2 возмещено за 2022 и 2023 годы 20217 рублей 30 копеек, остаток задолженности составил 34782 рубля 70 копеек.

Возврат суммы займа по договору от 11 мая 2021 года путем перечисления денежных средств ФИО2 не может являться незаконным, поскольку наличие обязательства и согласие на его возникновение, установлено судом, так же как и установление порядка возврата займа. В такой ситуации исполнение обязательств по договору в установленном порядке не может считаться незаконным. При этом возврат займа осуществлялся не лично ФИО2, а ДНТ «Домостроитель-1», на основании принятых на общем собрании решений членов товарищества.

Относительно ответственности за непредставление экземпляра договора займа, то такая ответственность ни самим договором, ни решением общего собрания, ни законом не предусмотрена.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что изложенная в исследуемом фрагменте информация не соответствует действительности.

Кроме того, такая информация носит порочащий характер, поскольку указывает, что ФИО2, несмотря на наличие ответственности, избегает исполнения своего обязательства по предоставлению договора (при том, что такая обязанность судом не установлена), незаконно списывает денежные средства (что также судом не установлено). Такая информация направлена на формирование негативных характеристик относительно лица, в отношении которого высказана, как лица не исполняющего обязательства, совершающего действия с нарушением закона, вопреки установленным нормам, что безусловно порочит честь и достоинство истца ФИО2

Что касается оспариваемой фразы «обратите внимание на свое подлое отношение к соседям. Позор Горелик», то она несет в себе негативную информацию, однако данная информация выражена в форме оценочного суждения, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты.

Согласно толковому словарю ФИО16 подлый – низкий в нравственном отношении, бесчестный. 

Подлостью принято называть отрицательное духовно нравственной качество личности, которое проявляется как бесчестность, неискренность, угодничество, подобострастие, противоречащие истинному отношению к человеку. 

Как следует из монографии ФИО17 «История слов» слово подлый в современном русском языке имеет только оценочно этическое значение, оно заключает в себе отрицательную оценку нравственных свойств чего-нибудь.

Определение слова позор данное в Большом токовом словаре русского языка подразумевает постыдное, унизительное для кого-либо положение, вызывающее презрение; бесчестье.

Поскольку определение постыдности или унизительности положения, определяется каждым конкретным человеком самостоятельно, исходя из своего жизненного опыта, социального статуса, возраста, воспитания и иных индивидуальных особенностей личности, данное слово относится к оценочным понятиям. В данном случае, слово «позор» использовано как оценка действия, поступка или поведения человека; ставшее известным, наглядным и оцененным другим человеком, по отношению к которым «позор» является нарушением общепринятой точки зрения, поведения и морали. 

Таким образом, оспариваемая фраза «обратите внимание на свое подлое отношение к соседям. Позор Горелик», выражена в форме оценочного суждения, а потому не может являться предметом судебной защиты.

Что касается фраз, использованных ответчиком ФИО7 при написании сообщений в чат ДНТ «Домостроитель-1»: «Потому что еще не выгребли наши денежки», «Ни стыда, ни совести нет у людей», «Это все крутит «святая троица», жадная до пенсионерских денег», «Стыд и позор бывшему правлению», то данные фразы также высказаны в форме оценочных суждений.

Как уже было сказано выше слово «позор» является оценочным по отношению к совершенным действиям.

Согласно термину, данному в Толковом словаре ФИО16, стыд – это чувство сильного смущения от осознания предосудительности поступка, вины; позор, бесчестье.

Из этого же словаря следует, что совесть – чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

Из приведенных значений слов «стыд» и «совесть» следует, что они обозначают чувства человека по отношению к своим поступкам и поведению, чувства моральной, нравственной ответственности за свое поведение, поступки, действия, то есть оценка человеком своих поступков, относятся к оценочным понятиям.

Слово «жадный» также относится к оценочным понятиям, поскольку означает скупость, корыстолюбие, согласно Толковому словарю ФИО16 

Выражение «святая троица» относится к религиозным понятиям и не несет в себе каких-либо порочащих характеристик.

При этом ни стыд, ни совесть, ни позор, ни жадность невозможно проверить на соответствие действительности, подтвердить факт их наличия или отсутствия у кого-либо, соответствие человека приведенным характеристикам.

Таким образом, фразы ответчика ФИО7 не являются утверждениями о фактах, а носят оценочный характер, являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из контекста невозможно достоверно установить к кому конкретно из истцов относятся эти фразы, исключительно только к истцам, ко всем членам правления или к некоторым из них, ко всем членам ревизионной комиссии или к некоторым из них. Из данных фраз невозможно определить о ком конкретно идет речь, поскольку указаний, обращений или иных отличительных признаков, по которым можно было бы определить относимость данных фраз к конкретным людям, не имеется ни в самих спорных фразах, ни в предшествующей переписке в чате.

В связи с чем требования истцов к ответчику ФИО7, в том числе и производные о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования предъявленные к ответчику ФИО12 в части оспариваемой фразы «Отчет председателя ревизионной комиссии по результатам проверки по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за 2020-2022 гг. очень «МУТНЫЙ» и от «ЛУКАВОГО», поскольку данная фраза является выражением оценочного мнения ответчика об обсуждаемом отчете. 

При этом ни мутность, ни прозрачность данного отчета, ни его происхождение от «лукавого», невозможно проверить на соответствие действительности.

Относительно фразы «Прекратите намеренно распускать сплетни и вводить в заблуждение членов ДНТ» высказанной ответчиком ФИО12 в чате ДНТ «Домостроитель-1» в адрес истца ФИО3, о чем свидетельствует соответствующее обращение в начале предложения, то оценка данной фразы возможна только посредством толкования использованных в ней слов и их значения, общего смысла в совместном использовании.

Намеренно является наречием к слову намеренный, имеющему значение сделанный, совершенный с намерением, сознательно (Словарь русского языка, под ред. ФИО18, 1999 год). Следовательно, используя данное слово, ответчик указывает на случившееся, совершенное, прошедшее событие, имевшее место в прошлом и сделанное.

Слово «сплетни» обозначает слух о ком-нибудь или о чем-нибудь, основанный на неточных, заведомо неверных сведениях (Толковый словарь ФИО16). 

Заблуждение – неправильное ошибочное мнение, представление о чем-либо (Словарь русского языка, под ред. ФИО18, 1999 год).

Таким образом, по своему смысловому значению использованная ответчиком фраза указывает как на совершенный факт на распространение ФИО3 не точных, заведомом неверных сведений, чем формировала ошибочное мнение, представление у членов ДНТ, делая это осознанно и намеренно. Данная фраза носит негативный характер и порочит честь и достоинство ФИО3, поскольку говорит о ней как о человеке, который распространяет недостоверную информацию, негативно влияет на других людей и делает это умышленно.

При этом доказательств, осуществления ФИО3 таких действий суду не представлено, как не представлено и информации о том, когда, как, каким способом и кому истец такую информацию распространяла. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в части признания фразы «Прекратите намеренно распускать сплетни и вводить в заблуждение членов ДНТ» высказанной ответчиком ФИО12 в чате ДНТ «Домостроитель-1» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения в отношении истцов путем опубликования опровержения в чате ДНТ Домостроитель-1» предложенного истцами содержания, подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО12

В соответствии с приведенными выше нормами имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика ФИО5 обязанности опровергнуть высказанные им фразы в отношении ФИО1 «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют», в отношении ФИО2 «не уходите, ФИО2, от ответственности о предоставлении Вашего экземпляра договора займа, по которому Вы произвели незаконное списание денежных средств», а на ответчика ФИО12 обязанности опровергнуть высказанную им фразу в отношении ФИО3 «Прекратите намеренно распускать сплетни и вводить в заблуждение членов ДНТ» высказанной ответчиком ФИО12 в чате ДНТ «Домостроитель-1». 

При этом суд полагает, что предложенный истцами текст опровержения распространенной ответчиками несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации, не является точным, не содержит конкретной информации, фраз и выражений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, в связи с чем не в полной мере соответствует целям опровержения такой информации.

В данном случае, достаточным для опровержения приведенных выше фраз, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, будет размещение ответчиками в чате ДНТ «Домостроитель-1» резолютивной части решения суда, в которой указаны и конкретные фразы ответчиков, и признание их судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов. 

Кроме того, предложенный истцами срок для публикации опровержения (3 дня) является чрезмерно коротким, в связи с чем суд полагает возможным установить ответчикам срок для публикации опровержения в чате ДНТ «Домостроитель-1» 10 дней. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ответчиков ФИО5, ФИО12 по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов сведений ущемлены такие принадлежащие им нематериальные блага как честь и достоинство, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации истцов.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, истцы указывали на изменение социально-нравственного положения, психического состояния, испытание духовных и нравственных страданий, на переживания и расстройства испытанные в связи с распространенной информацией, изменение общественного мнения о них в связи с этим.

Наряду с этим суд учитывает, что доведение до всех членов чата «Домостроитель-1» несоответствующей действительности информации носящей порочащий характер в любом случае вызывает негативные эмоции и неприятные ощущения лица в отношении которого они высказаны. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями), учитывая индивидуальные особенности истцов (их возраст, занимаемые ранее должности, являющиеся выборными и обязывающие к соблюдению закона, морально-этических, деловых норм поведения), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей, требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования ФИО3 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации по мнению суда соответствует требованиями разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий в результате действий ответчиков. Оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО12 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований в части признания распространенной информации несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истцов предъявленных к остальным ответчикам судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос распределения между сторонами судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей за требование к каждому из ответчиков. Поскольку требования в части фраз и выражений высказанных ФИО5 и ФИО12 удовлетворены, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данными ответчиками, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оп уплате государственной пошлины 600 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО2 – 600 рублей, с ФИО12 в пользу ФИО3 – 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения изложенные ФИО5 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 06 октября 2023 года следующего содержания: «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения изложенные ФИО5 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 07 августа 2024 года следующего содержания: «не уходите, ФИО2, от ответственности о предоставлении Вашего экземпляра договора займа, по которому Вы произвели незаконное списание денежных средств».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения изложенные ФИО12 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 23 мая 2024 года следующего содержания: «Прекратите намеренно распускать сплетни и вводить в заблуждение членов ДНТ».

Возложить на ФИО5, обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения изложенные в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 06 октября 2023 года следующего содержания: «Бывших председателей-предателей даже заклятые враги не жалуют», не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения изложенные в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 07 августа 2024 года следующего содержания: «не уходите, ФИО2, от ответственности о предоставлении Вашего экземпляра договора займа, по которому Вы произвели незаконное списание денежных средств» путем размещения в чате ДНТ «Домостроитель-1» резолютивной части решения суда.

Возложить на ФИО12 обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения изложенные в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 23 мая 2024 года следующего содержания: «Прекратите намеренно распускать сплетни и вводить в заблуждение членов ДНТ» путем размещения в чате ДНТ «Домостроитель-1» резолютивной части решения суда.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО12 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова