П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об освобождении от уголовной ответственности 

г. Владикавказ 17 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о. прокурора Затеречного района г. Владикавказа Батагова Д.Х., старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Гацаловой А.В.,

подсудимых:

ФИО1

ФИО2,

защитников:

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ..., 

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ..., 

потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "А, Б, В" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "Г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "Г" ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, Б, В" ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности ему вменено то, что ... около 05 часов 20 минут, проходя по 

<

адрес> вместе с ФИО1, приговор в отношении которого по настоящему делу состоялся ..., и двумя малознакомыми им неустановленными лицами, зашли во двор общедолевого домовладения по адресу: 

<

адрес> №, где увидели один велосипед, стоявший возле стены жилого строения и два велосипеда, хранившиеся в открытом сарае. Тогда же у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, выйдя на улицу, они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с распределением ролей. С целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества группой лиц, воспользовавшись тем, что входная дверь во двор была не заперта, ФИО1, ФИО2 и одно неустановленное лицо незаконно проникли в указанный двор общедолевого домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили стоявший возле стены подростковый велосипед бело-зеленого цвета, фирмы "KATRAN ROCKWAY" стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО10 и хранившиеся в открытом сарае, велосипед фирмы "STERN" черного цвета стоимостью 6299 рублей, принадлежащий ФИО10, а такжевелосипед фирмы "STERN" черно-красно цвета стоимостью 13000 рублей принадлежащий ФИО11, которые выкатили на улицу. Затем ФИО1 сел на велосипед черно-красно цвета фирмы "STERN", ФИО2 сел на подростковый велосипед бело-зеленого цвета фирмы "KATRAN ROCKWAY", а двое неустановленных следствием лица сели вдвоем на один велосипед фирмы "STERN" черного цвета, после чего они все скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 11799 рублей, а также ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, Б, В" ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в марте 2018 года в магазине "Спортмастер" за 16000 рублей он купил велосипед фирмы "STERN" черно-красного цвета с номером рамы №, который хранил в сарае в конце двора. ... около 15 часов его сын выехал на велосипеде в магазин, когда вернулся, поставил его в сарай в конце двора. На следующее утро, то есть ... в 08 часов они обнаружили отсутствие своего велосипеда и велосипеда своих соседей. Согласно товароведческой экспертизе, стоимость велосипеда фирмы "STERN" составила 13 000 рублей. С указанной стоимостью и оценкой он согласен. Так как велосипед фирмы "STERN" стоимостью 13000 рублей ему возвращен, считает, что ущерб ему возмещен, гражданский иск заявлять не желает. 

Показаниями потерпевшей ФИО10, о том, что ... на рынке "ФИО5" она купила велосипед фирмы "KATRAN ROCKWAY" бело-зеленого цвета стоимостью 8500 рублей. В июне 2014 года она также купила велосипед фирмы "STERN" темно синего цвета стоимостью 7000 рублей. Велосипед фирмы "STERN" хранился в сарае в конце двора, где она проживает, а ... велосипед фирмы "KATRAN ROCKWAY", поставили возле входа к ней в дом. Примерно в 00 часов 30 минут она выходила вешать белье, и она переставила его ближе к стене, чтобы он не мешал. На следующее утро, то есть ... в 08 часов ее соседи Г-вы обнаружили пропажу своего велосипеда. Ее двух велосипедов фирмы "STERN" и фирмы "KATRAN ROCKWAY" не было во дворе. Общий ущерб от кражи составил 15 500 рублей, что для нее является значительным. Согласно товароведческой экспертизе установлена стоимость велосипеда фирмы "KATRAN ROCWAY" 5500 рублей. С указанной стоимостью и оценкой она согласна. На второй похищенный велосипед "STERN" у нее сохранился чек, согласно которому его стоимость составляла 6299 рублей. Таким образом ущерб ей причинен в сумме 11799 рублей. Так как велосипед фирмы "KATRAN ROCKWAY" стоимостью 5500 рублей ей возвращен, считает, что ущерб возмещен частично, однако гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом овощей на рынке ФИО5. ... к нему подъехали на велосипедах двое молодых парней, на вид примерно 18 лет, на подростковом велосипеде бело-зеленого цвета "KATRAN ROCKWAY". Второй парень на велосипеде "STERN" черного цвета с красными полосками. Подъехавшие парни оба предложили ему купить у них велосипеды, оценив их в 3000 рублей. Он спросил, почему они их продают и не ворованные ли велосипеды. Оба парня стали утверждать, что велосипеды не ворованные. Он предложил парням 2500 рублей, после чего парни между собой переговорили и согласились. Он передал им деньги, и они ушли. Между собой парни общались, называя друг друга "Абе" и "Аца". 

Показаниями свидетеля ФИО14 начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... к ним обратились ФИО10 и ФИО11, проживающие в общем дворе 

<

адрес>, заявившие, что в ночь с 12 на ... у них была совершена кража велосипедов фирмы "KATRAN ROCKWAY", бело-зеленого цвета и "STERN" черного цвета принадлежащих ФИО10, а также велосипеда фирмы "STERN" красно-черного цвета, принадлежащего ФИО11. Изучая записи с камер видеонаблюдения, установленной в автомашине ГБР припаркованной на 

<

адрес>, камер видеонаблюдения на вулканизации по 

<

адрес>, были установлены ФИО1 и ФИО2, а также двое неустановленных парней. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где дали признательные объяснения. 

Показаниями свидетеля ФИО12 инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... около 16 часов 30 минут сотрудниками ОУР были доставлены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, которых она опросила по факту кражи велосипедов ... со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе объяснений и ФИО1 и ФИО2 сами без какого-либо давления с чьей-либо стороны рассказали ей обстоятельства совершенной ими кражи, вместе с тем они пояснили, что с ними в момент кражи велосипедов находились парни по имени Артур и ФИО6 Хетаг.

Помимо изложенного вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО11 и ФИО10 полностью подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО10 и ФИО11 был произведен осмотр общего двора, по адресу: 

<

адрес>, №, откуда были похищены велосипеды "KATRAN ROCKWAY" стоимостью 5500 рублей, велосипед фирмы "STERN" стоимостью 6299 рублей, принадлежащие ФИО13 и велосипед фирмы "STERN" стоимостью 13000, принадлежащий ФИО11. 

Заключением оценочной судебной экспертизы №э от ..., согласно которому рыночная стоимость велосипеда фирмы "STERN" 2018 года выпуска - 13000 рублей, а велосипеда фирмы "KATRAN ROCKWAY" 2014 года выпуска - 5500 рублей.

Протоколом от ..., согласно которому потерпевшая ФИО10 добровольно выдала паспорт от велосипеда "STERN".

Протоколом от ..., согласно которому потерпевший ФИО11 добровольно выдал руководство пользователя велосипедом "STERN".

Протоколом от ..., согласно которому был осмотрен паспорт велосипеда "STERN", к которому прикреплен чек ООО "Спортмастер" от ... от указанного велосипеда, принадлежащего ФИО10. Согласно осмотру чека установлена цена велосипеда 6299 рублей.

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено руководство пользователя велосипедом "STERN" принадлежащего ФИО11, и установлен номер рамы V 701016 велосипеда.

Протоколом от ..., согласно которому ФИО9 добровольно выдал велосипед фирмы "STERN" и "KATRAN ROCKWAY", которые ... он купил у ранее незнакомых ему молодых парней.

Протоколом от ..., согласно которому был осмотрен подростковый велосипед фирмы "KATRAN ROCKWAY" бело-зеленого цвета, на котором отсутствует подножка и сломана педаль.

Протоколом от ..., согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала свой велосипед фирмы "KATRAN ROCKWAY", по внешнему виду, отсутствию подножки, сломанной педали, отсутствием переднего крыла, характерным царапинам на ручке, по цвету.

Протоколом от ..., согласно которому был осмотрен велосипед фирмы "STERN". В ходе осмотра номер рамы V 701016 совпал с указанными в руководстве пользователя велосипедом, изъятым у потерпевшего ФИО11.

Протоколом от ..., согласно которому был осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленного на автомашине ГБР припаркованной ... по адресу: 

<

адрес>, №. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 заявил, что на видео изображены он, ФИО2 и еще двое малознакомых ему парней. Участвовавший в осмотре свидетель ФИО7 пояснил, что по расцветке одежды можно определить, что велосипеды со двора выкатили ФИО1, ФИО2 и еще одно неустановленное лицо. Второе неустановленное лицо находилось за воротами.

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного на вулканизации, расположенной на углу 

<

адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 заявил, что на видео изображены он и ФИО2, подъехав на велосипедах, подкачали колеса на своих велосипедах и уехали.

Приговором суда от ... ФИО1 по настоящему делу осужден по п.п. "А, Б, В" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "Г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "Г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании прокурор ФИО15 просил суд освободить несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление средней тяжести и применить в отношении него принудительные меры воспитательного воздействия с передачей его под надзор отца и ограничением досуга, поскольку он полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, ущерба от совершенного им преступления фактически нет, вследствие чего его исправление возможно без применения ему уголовного наказания. 

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 и его защитник ФИО16 также просили суд применить принудительные меры воспитательного воздействия с передачей его под надзор родителей.

Законный представитель ФИО17 считает, что он в состоянии оказать воспитательное воздействие на своего сына ФИО2 и просил суд применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конвенции о правах ребенка (ст. 40), а также положения Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила п.п. 17.1, 17.2, 17.3, 19.1) и Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы п. 46), суд исходит из следующего: - меры воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, а также с потребностями общества; - решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; - несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствии другой соответствующей меры воздействия; - при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его благополучии должен служить определяющим фактором; - помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст. 90 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе передача под надзор родителей, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний ФИО2 воспитывается в полной семье. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Вредных последствий от преступления не наступило, вину осужденный признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Со слов отца несовершеннолетний ФИО2 адекватно реагирует на замечания, делает соответствующие выводы, очень переживает о случившемся. 

Суд считает, что поскольку отец несовершеннолетнего имеет на него положительное влияние, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним, следует применить к ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия с передачей его под надзор отца ФИО17, на которого возложить обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего сына и контролю за его поведением

Кроме того, суд считает необходимым ограничить досуг несовершеннолетнего ФИО2 в виде запрета посещения увеселительных мероприятий, и участвовать в них, а также ограничить пребывание его вне дома с 22 часов до 6 часов. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.431 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, Б, В" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 431 УПК РФ.

На основании ст. 90 УК РФ, применить к несовершеннолетнему ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца ФИО17, ограничение досуга в виде запрета посещать увеселительные мероприятия и участвовать в них, а также ограничить его в пребывании вне дома с 22 часов до 6 часов, сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Контроль над исполнением мер воспитательного воздействия возложить на специализированный государственный орган в сфере исполнения уголовных наказаний по месту жительства несовершеннолетнего ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток.

Председательствующий В. Дзиццоев