дело ...

РЕШЕНИЕ

... 18 июня 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... должностное лицо начальник отдела по охране окружающей среды Акционерного общества (далее – АО) «ТАИФ-НК» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан. АО «ТАИФ-НК» представило в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров – ..., декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год – ... и расчет суммы экологического сбора – ..., в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ... ..., Постановления Правительства РФ от ... .... Отказа в принятии указанных отчетов со стороны Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора не последовало, как и требования о необходимости предоставления отчетности, в случае ее непредоставления. Административный орган вменяет ему в вину факт того, что Общество представило отчетность в ненадлежащий орган, однако часть 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ не содержит действий по предоставлению отчетности в ненадлежащий орган. В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на импортеров товаров с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации. Поскольку товар (катализаторы) был импортирован для собственных нужд Общества и не реализовывался им в адрес третьих лиц, то действие Правил предоставления импортерами товаров отчетности не распространяется на АО «ТАИФ-НК». Общество не обязано было предоставить отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Общество также не обязано было предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, поскольку оно не выпускало катализаторы в обращение и не реализовывало их в адрес третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 и представители АО «ТАИФ-НК» по доверенности ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили также, что по запросу Общества заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 дан ответ письмом от ... о том, что Общество при изложенных обстоятельствах декларацию и расчет экосбросов, как производитель товаров, представляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту государственной регистрации.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, пояснили, что Общество предоставило декларацию за 2020 год в качестве производителя товаров, однако, катализаторы оно не выпускает, и предоставило декларацию в ненадлежащий орган. Кроме того, у административного органа нет данных о том, что импортированный товар Обществом использовался в собственных нуждах. Письмо заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 от ... к ним не поступило.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 16.00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки согласно приказам Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора АО «ТАИФ-НК» выявлено, что Общество, являясь импортером товара в упаковке, представил отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 год, декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2020 год и расчет суммы экологического сбора за 2020 год в ненадлежащий орган.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере. В частности не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что товар (катализаторы) был импортирован для собственных нужд Общества и не реализовывался им в адрес третьих лиц, в связи с чем не было необходимости предоставления отчетности и декларации; Общество также не обязано было предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, поскольку оно не выпускало катализаторы в обращение и не реализовывало их в адрес третьих лиц; административным органом не учтено письмо заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 от ..., в котором подтверждаются доводы привлекаемого к административной ответственности лица; Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора является структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и является надлежащим органом для предоставления отчетности и декларации; инкриминируемое действие не охватывается вменяемой нормой КоАП РФ, поскольку не содержит действий по предоставлению отчетности в ненадлежащий орган;

Таким образом, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов