Дело № 2-1-8958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инженер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 01 июля 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 472766 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 требования поддержала.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ-К/12-1, заключенному между ЗАО «Инженер» (застройщик) и ООО «РемСтройКомлпект» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2012 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2012 года № ДДУ-К/12-1 стоимость 

<

адрес> составляет 1817632 рубля 50 копеек.

Впоследствии между застройщиком и участником долевого строительства ООО «РемСтройКомплект» неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, дополнительным соглашением № 2 от 27 марта 2015 года (п.2) установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года. 

24 ноября 2015 года между ООО «РемСтройКомплект» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору от 21 сентября 2012 года № ДДУ-К/12-1, по условиям которого застройщик в срок не позднее 30 июня 2016 года должен передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, проектной (общей) площадью 62,27 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по договору, составила 2900000 рублей.

Истец уплатил за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Установленный договорами срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана истцу. 

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после 24 ноября 2015 года между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялся.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года включительно, в пределах заявленных требований, исходя из следующего расчета: 1817632 рубля 50 копеек х 8,25% / 300 х 459 дней х 2 = 458861 рубль 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 225 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 117500 рублей (50% от присужденной суммы).

Заявление представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве, о незаконности заявленных требований о взыскании штрафа по причине неправильного расчета неустойки необоснованно, т.к. сам по себе факт неверного определения размера неустойки в досудебной претензии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 225000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 117500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.