Судья Бобрович П.В. Дело № 22-607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Колокольцевой А.В.

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО8 о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО13, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также распоряжения, в том числе, продажи, обмена, дарения по уголовному делу № – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, выступление адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД МОМВД России «Спасский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., ... года выпуска, мощность двигателя ...., среднерыночная стоимость которого составляет ...., принадлежащий ФИО13, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также распоряжения, в том числе, продажи, обмена, дарения.

Дознаватель ОД МО МВД России «Спасский» капитан полиции ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть ходатайство без своего участия.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании в своем заключении указала, что ходатайство заявлено законно и обоснованно.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО8 о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, мощность двигателя ... среднерыночная стоимость которого составляет ... руб., принадлежащий ФИО13, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также распоряжения, в том числе, продажи, обмена, дарения по уголовному делу № – отказано (л.д. 18-19). 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Колокольцева А.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. 

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., суд указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль не принадлежит подозреваемому ФИО3

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудником ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» остановлено транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения. В ходе проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Указывает, что данное административное правонарушение ФИО3 совершил, также управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., о чем составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Полагает, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находится в пользовании ФИО3, в связи с чем ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Как видно из представленного материала, в ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ДИС ОГАИ МО МВД России «Спасский» было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В ходе проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола ... о задержании транспортного средства автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, которым управлял подозреваемый ФИО3, находясь в состояния алкогольного опьянения, был задержан и помещен на территорию стоянки задержанных транспортных средств, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждения: деформированы все части кузова автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие.

Таким образом, ФИО3 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Со слов подозреваемого ФИО3, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, является рабочим автомобилем ООО «...», где он трудоустроен.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного свидетелем ФИО12, собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и возможности конфискации имущества по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска, мощность двигателя ... среднерыночная стоимость которого составляет ... рублей, принадлежащий ФИО13

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» ФИО8 о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, мощность двигателя .../л.с., среднерыночная стоимость которого составляет ... тысяч рублей, принадлежащий ФИО13, в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также распоряжения, в том числе, продажи, обмена, дарения по уголовному делу № (л.д. 18-19).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена. 

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об отказе о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д. 18-19). Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Довод апелляционного представления, что ФИО3 административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершил, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., о чем составлен протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный автомобиль находится в пользовании ФИО3, не влияет на вывод суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим, судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 115 УПК РФ, аресту не подлежит имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, в том числе, на имущество, не принадлежащее подозреваемому.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, по смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... является ФИО16 (в настоящее время – ФИО17) ФИО2 (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... rus у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе допроса в качестве свидетеля, с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... rus. Она думала, что отец сразу как выкупит автомобиль, перерегистрирует его на себя, но это оказалось не так. Она не является фактическим собственником данного автомобиля. Она вообще не знает, где находится указанный автомобиль с момента его продажи. Гражданина ФИО3 она не знает (л.д. 5).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «...» в должности электрогазосварщика. Руководитель знал о том, что он не имеет права управления транспортным средством, и ему не разрешалось управлять никаким автомобилем вообще, поэтому он ездил со своим коллегой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил коллегу оставить ему автомобиль, т.к. утром ему необходимо было ехать на вызов. Коллега не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами, поэтому оставил автомобиль, т.к. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... rus является общим, рабочим и им управляют все работники их организации (л.д. 11).

Оснований ставить под сомнение принадлежность автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он пользовался автомобилем в связи с тем, что это служебный автомобиль ООО «...», где он работает в должности электрогазосварщика, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного в представленном материале нет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался мотивами о не принадлежности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... подозреваемому ФИО3

Тот факт, что ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> к 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения тем же автомобилем, не свидетельствует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит подозреваемому ФИО3

В связи с чем, дополнительно приобщенная к апелляционному представлению копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная судом апелляционной инстанции, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Основания для наложения ареста на указанный в автомобиль в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в ходатайстве следователя не приведены. 

Доказательств, что собственник автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по закону несет материальную ответственность за действия ФИО3 в представленном материале не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО13 в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по инкриминируемому преступлению, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные в постановлении мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционного представления и представленному материалу и влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При таких данных, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО3 находится на свободе.