Судья Швецов Д.И. 

Дело № 22-2986/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соснина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: пистолет марки RETAY модели «MOD 92» и 4 гильзы от патронов калибра 9 мм Р.А. переданы в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соснина В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора в части судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в ноябре 2019 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Соснин В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, суд не дал объективной оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, мотивируя тем, что наказание в виде лишения свободы неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи. Ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Отмечает, что судом приведено недостаточно мотивов о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не обоснована невозможность назначения ему условного осуждения или применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 считает судебное решение законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных применением совокупности положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание семейное и имущественное положение осужденного, в том числе, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, как это прямо следует из приговора. 

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено исключительных обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств и характера преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре в соответствии с законом и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении вопроса о применении штрафа и его размере, судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденного и его семьи, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – пистолета марки RETAY модели «MOD 92» и 4 гильз от патронов калибра 9 мм Р.А., суд первой инстанции не учел, что в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия, контролируют не органы МВД РФ, а войска национальной гвардии РФ, в связи с чем приговор суда в части передачи пистолета марки RETAY модели «MOD 92» и 4 гильз от патронов калибра 9 мм Р.А. в распоряжение ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Решение суда о передаче пистолета марки RETAY модели «MOD 92» и 4 гильз от патронов калибра 9 мм Р.А. в распоряжение ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании в соответствии с законом – отменить, передать указанные предметы для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись