Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации дело № 2-247/17

20 марта 2017года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре О.Н.Пузановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Шахтоуправление Садкинское» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ШУ «Садкинскоео взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием ссылаясь на то, что в период работы на предприятиях угольной промышлености он подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию профзаболевания- 

<

данные изъяты>, в связи с чем, при первичном освидетельствовании 18.02.2016годазаключением МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 21.06.2016г до 1.07.2017г.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2016г установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 7 месяцев 10 дней. Установлено также, что профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени в период работы, втом числе на предприятиях 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> ООО «ШУСадкинское», 

<

данные изъяты>», а причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. 

В соответствии с п.5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013г по 31 марта 2016г, с учетом Соглашения о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышлености на период с 1 апреля 2013года по 31.03.2016г, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу(переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности( с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Истцу в 

<

данные изъяты>», где он работал с 2014года, было назначено и выплачено единовременное пособие в размере 31225 рублей 51 копейка. Данное пособие было выплачено из расчета вины 

<

данные изъяты>», которая составила 10,85%. 

12.12.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2016г в размере 103349 рублей 9 копеек. Ответчик отказал в выплате, мотивируя тем, что стороны Соглашения не опередили, каким образом должна устанавливаться вина каждого конкретного работодателя в причинении вреда здоровью работнику угольной отрасли, в том случае, если он был занят на нескольких предприятиях угольной промышлености, деятельность которых связана с вредными производственными факторами.

Истец указывает, что вина причинителя вреда ООО «ШУ Садкинское» доказана Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2016г, поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени в период работы, в том числе в ООО «ШУ Садкинское», а причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. 

Размер компенсации морального вреда истец определил в 300000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, поскольку его трудовая деятельность у ответчика была связана с тяжелой и опасной для здоровья работой, которую просил взыскать с ООО «Шахтоуправление Садкинское». 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что ООО «ШУ Садкинское» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как впервые профессиональное заболевание у истца было установлено в период его работы в 

<

данные изъяты>», которое и должно нести ответственность за вред здоровью истца. Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2016г не установлен процент вины ООО «ШУ Садкинское» в причинении вреда здоровью истца. В период работы ФИО3 в ООО «ШУ Садкинское» он ежегодно проходил профосмотры, при которых признаков заболевания не диагностировалось. ФИО3, в период работы в ШУ Садкинское», не находился на амбулаторном или стационарном лечении с диагнозом острый обструктивный бронхит. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3,не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст.237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В то же время положениями ст.237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2013-2016 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого изФонда социального страхования РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Шахтоуправление Садкинское» горнорабочим подземным, проходчиком, горным мастером, заместителем начальника подземного участка с 12.02.2007г по 21.11.2010г(л.д.11-12) с 10.05.2011г по 20.01.2014г(л.д.13). Уволен с ООО «Шахтоуправление Садкинское» 20.01.2014г по собственному желанию(л.д.120).

31.01.2014г истец принят в 

<

данные изъяты> проходчиком, 7.06.2014г переведен горным мастером(л.д.14). На момент обращения с иском в суд ФИО3 продолжал работать в 

<

данные изъяты>.

18.02.2016г Актом о случае профессионального заболевания установлено заболевание профессиональное впервые 18.02.2016г заключительный диагноз – 

<

данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 7 месяцев 10 дней. В акте указано, «учитывая трудовой маршрут, начало возникновения симптомов заболевания, связанного с трудовой деятельностью, также трудоустройство в 

<

данные изъяты>» с 2014г с учетом вахтового метода работы, следует, что профессиональное заболевание возникло не одномоментно, и не на данном конкретном предприятии, а в течение длительного времени в период работы, в предыдущих организациях на протяжении более 23 лет, так как причиной профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов»(л.д.19-22). 

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2016г не установлен процент вины каждого предприятия угольной промышлености, на которых ранее работал ФИО3

Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 при первичном освидетельствовании 18.02.2016года по заключению МСЭ установлена 30% на период с 21.06.2016г до 1.07.2017г.(л.д.24).

Таким образом, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель, которым на момент установления профессионального заболевания для ФИО3 являлся 

<

данные изъяты>», не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, технологического процесса.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2016г подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы 

<

данные изъяты>».

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в 

<

данные изъяты>, и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в 

<

данные изъяты>».

По соглашению с ФИО3, работодатель 

<

данные изъяты>», выплатил работнику компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 31225 рублей 51 копейка(л.д.25-27).

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не является безусловной обязанностью данных предприятий нести ответственность за вред здоровью истца. Оснований для возложения на ООО «ШУ «Садкинское» обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется, так как не определен процент вины каждого предприятия угольной промышлености, на которых ранее работал ФИО3 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием с ООО «ШУ Садкинское», удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина