Дело № (1-830/2023)

Следственный №

УИД №RS0№-93

Строка 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретарях Хахалиной А.В., Ланской Н.К. и ведении протокола помощником судьи Яшниковой И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., ФИО1, ФИО2, ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Третьяк Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> Камчатского края в 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, ранее несудимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров совершил семь краж, то есть тайные хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 с банковского счёта, Потерпевший №4, Потерпевший №6 с незаконным проникновением в жилище, ООО УК «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Нестеров ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 54 минут до 10 часов 55 минут, находясь у торгового павильона «Бест Фор Эппл» в ТЦ «Шамса» по 

<

адрес>, увидев на столе ноутбук марки «Асус», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя задуманное, Нестеров, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 9 минут до 11 часов 10 минут, подошёл к указанному столу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ноутбук марки «Асус» модели «X751Л», стоимостью 16 330 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в находящийся при нём полимерный пакет, тем самым тайно его похитил, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный вред в сумме 16 330 рублей.

Кроме того, Нестеров ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в комнате 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола телевизор марки «ЭЛДЖИ» модели «32TK330-ЗB» стоимостью 3 194 рубля 34 копейки, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым тайно его похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный вред на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 19 часов, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами третьего подъезда 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Стелс 650», принадлежащий Потерпевший №5, который решил похитить. Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, Нестеров, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед стоимостью 9 933 рубля, принадлежащий Потерпевший №5, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Нестеров не позднее 7 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> обнаружил в снегу банковскую карту ПАО Сбербанк №, связанной с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО Сбербанк № по 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, подняв которую, увидел, что она оборудована чипом для бесконтактной оплаты, с помощью которого, посредством соответствующего терминала, возможно оплатить покупку без использования пин-кода. В этот момент у Нестерова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, с целью последующего обращения, похищенного в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, Нестеров в период времени с 7 часов 41 минуты до 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём приобретения товаров и оплаты услуг связи, похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с банковского счёта № посредством терминала бесконтактной оплаты при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У Ангелины» по 

<

адрес> оплатил покупку товаров в 7 часов 41 минуту на 241 рубль; в 7 часов 42 минуты на 923 рубля; в 7 часов 45 минут на 982 рубля; в 7 часов 46 минут на 573 рубля, в помещении АЗС № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в 

<

адрес> оплатил покупку топлива на следующие суммы: в 8 часов 31 минуту на 950 рублей; в 8 часов 33 минуты на 550 рублей. После чего, в этот же день в помещении ТЦ «Спутник» по 

<

адрес> посредством терминала произвёл зачисление денежных средств на баланс абонентского номера +№ на имя Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, на следующие суммы: в 10 часов 53 минуты - 981 рубль; в 10 часов 54 минуты - 981 рубль. Далее, в помещении АЗС № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по 

<

адрес> к1 посредством терминала бесконтактной оплаты оплатил покупку топлива в 18 часов 11 минут на 970 рублей; в магазине «Восток» по 

<

адрес> посредством терминала бесконтактной оплаты оплатил покупку товаров на следующие суммы: в 19 часов 19 минуту на 847 рублей 45 копеек; в 19 часов 21 минуту на 66 рублей 74 копейки.

Таким образом, Нестеров, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №2, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 8 065 рублей 19 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, Нестеров в период с 3 часов 40 минут до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском на столе увидел портативную колонку марки «Фиеро ФИО30 АЙПХ6» принадлежащую Потерпевший №4, которую решил похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, Нестеров, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 3 часов 40 минут до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 находится в комнате указанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола указанную колонку, стоимостью 2 833 рубля 33 копейки, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный вред на указанную сумму.

Так же, Нестеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, находясь у 

<

адрес>, предполагая о наличии в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО31, какого-либо ценного имущества, решил незаконно проникнуть в указанное жилище, с целью хищения имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, Нестеров, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, взял кусок арматуры, и, применив физическую силу, разбил окно 

<

адрес>, через которое незаконно проник в указанную квартиру, где взял с комода принадлежащий ФИО31 телевизор марки «ЭЛДЖИ» диагональю 32 модели «32ЛФ2510-ЗБ», стоимостью 10 133 рубля 33 копейки, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО31 материальный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Нестеров в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные трудности, находясь у 

<

адрес> в, предполагая о наличии в пристройке указанного дома какого-либо ценного имущества, решил незаконно проникнуть в указанное хранилище, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, Нестеров, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, взял зубило, находящееся рядом с домом и, применив физическую силу, сбил петлю для навесного замка на входной двери пристройки 

<

адрес>, после чего открыл входную дверь, и незаконно проник в хранилище. Продолжая свои преступные действия, находясь внутри пристройки, взял с пола ведро оцинкованное, объёмом 15 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 220 рублей и картонную коробку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:

- мешки для мусора «Клуб комфорт», объёмом 30 литров, 30 штук в упаковке, 12 упаковок, стоимостью 56 рублей за упаковку, на общую сумму 672 рубля;

- пакеты для мусора объёмом 120 литров в количестве 10 штук в упаковке, 5 упаковок, стоимостью 80 рублей за упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- перчатки резиновые «МИДАС М/Л», в количестве 5 упаковок, стоимостью 190 рублей за упаковку, на общую сумму 950 рублей;

- перчатки латексные «Л ЕЛФ», в количестве 10 упаковок, стоимостью 45 рублей за упаковку, на общую сумму 450 рублей;

- средство чистящее дезинфицирующее, в количестве 12 штук, стоимостью 95 рублей за штуку, на общую сумму 1 140 рублей;

- средство моющее «Сила прогресса», в количестве 3 штук, стоимостью 72 рубля за штуку, на общую сумму 216 рублей;

- чистящее средство «Грасс Азелит СПРЕЙ» для стеклокерамики объёмом 600 мл в количестве 3 штук, стоимостью 171 рубль 90 копеек за штуку, на общую сумму 515 рублей 70 копеек;

- тряпки для пола 50х60 эконом smarticMapr № Микрофибра в количестве 4 штук, стоимостью 89 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 359 рублей 60 копеек;

- средство Сорти порошок чистящий Лимон 500 гр, в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 305 рублей 40 копеек;

- универсальное средство для чистки и дезинфекции «Санфор» объёмом 1 000 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 99 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 399 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 5 628 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО УК «Платина», а также ведро и две швабры, которые материальной ценности не представляют, тем самым тайно их похитил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нестеров вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь у торгового павильона в торговом центре «Шамса» увидел на столе ноутбук Асус, который похитил и ушёл домой. У 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>, где совместно с последним распивали спиртное. Когда Свидетель №2 уснул, он решил похитить находившийся на столе в комнате телевизор, который взяв в руки, отнёс к себе домой в 

<

адрес> этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №3, которая сообщив, что похищенный телевизор принадлежит ей, потребовала его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он принёс ранее похищенный телевизор Потерпевший №3 домой по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. 

Также, он ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами увидел велосипед марки Стелс, который решил похитить, после чего, спустил его вниз, и направился домой по 

<

адрес>, где хранил велосипед два дня, а потом продал незнакомому человеку за три тысячи рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у 

<

адрес> в снегу нашёл банковскую карту ПАО Сбербанк. Поняв, что указанной картой можно без ввода пин-кода оплачивать покупки, он пошёл в магазин «У Ангелины», где совершил покупки продуктов питания, после чего посредством терминала перевёл денежные средства своему знакомому Свидетель №1. Также в этот же вечер в магазине «Восток» купил продукты питания и с помощью найденной карты расплатился на двух АЗС. Вечером этого же дня он выкинул карту.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №4 в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки, на кухне на столе обнаружив портативную колонку бирюзового цвета, решил похитить её, так как нуждался в деньгах. Когда Потерпевший №4 ушла в комнату, он взял указанную колонку в руки и покинул квартиру. Похищенную колонку он продал в районе 10 км за 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, зная, что ФИО31, проживающий в 

<

адрес> находится в зоне СВО, решил проникнуть в указанную квартиру с целью хищения какого-либо имущества. Найдя в снегу арматуру, он разбил стекло в окне квартиры ФИО31, после чего проник в неё, где обнаружил телевизор, взяв который, он кинул его через окно в снег, а после выбрался на улицу сам. На улице он встретил Свидетель №3, которой продал телевизор, при этом не говорил, что он похищенный. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он проходил мимо 

<

адрес> и между 1 и 2 подъездами увидел пристройку к дому, в которую решил проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества. Найдя в гаражах зубило, он с его помощью сбил навесной замок на двери пристройки, после чего прошёл внутрь, откуда похитил коробку с моющими принадлежностями, а также два ведра и две швабры, которые в последующем продал ранее незнакомому ему мужчине за 500 рублей (т.2 л.д.147149, т.3 л.д.69-73, 92-94, 108-112). 

Согласно соответствующим протоколам, Нестеров ДД.ММ.ГГГГ обратился с явками с повинной, сообщив о совершённых им кражах телевизоров ФИО4 и ФИО31, велосипеда Потерпевший №5, портативной колонки Потерпевший №4 (т.1 л.д.186, 207, 223), 

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Нестеров показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2, а также телевизора ФИО31 (т.2 л.д.168-180, 235-241).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Согласно оглашёнными в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он работает в торговом павильоне «Бест Фор Эппл» в ТЦ Шамса» по 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов принёс свой ноутбук «Асус» модели «Х751Л», для личных целей и использования в работе, который находился на столе при входе в павильон. В утреннее время он отлучился из павильона, а когда вернулся, обнаружил, что ноутбука на столе нет. Просмотрев запись видеонаблюдения, установленного в павильоне, он увидел, что его ноутбук похитил мужчина, как впоследствии выяснилось, Нестеров. Похищенный ноутбук ему был возвращён сотрудниками полиции. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого среднерыночная цена ноутбука составляет 16 330 рублей, он согласен с указанной стоимостью. Причинённый ему ущерб не считает для себя значительным (т.2 л.д.36-38, 39-40).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ноутбука «Асус» модели «Х751Л» составляет 16 330 рублей (т.4 л.д.73-84).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового павильона «Бест Фор Эппл» в ТЦ «Шамса» по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и на СД-Р диск изъята видеозапись с изображением факта хищения ноутбука, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153-158, т.3 л.д.122-125, 126).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета 107 по 

<

адрес>, где у участвующего Нестерова обнаружен и изъят ноутбук «Асус» модели «Х751Л», похищенный из торгового павильона «Бест Фор Эппл» в ТЦ «Шамса» по 

<

адрес>. Указанный ноутбук осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе осмотра путём ввода пароля, разблокировал ноутбук и получил доступ к приложениям. Ноутбук признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160-165, т.3 л.д.115-118, 119). 

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №3, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>, где у неё имелся телевизор «ЛДЖИ» модели «32ЛК330-ЗБ», который она приобрела в 2018 году. Переезжая на другое местожительства, указанный телевизор она оставила на хранение соседу Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №2, чтобы забрать телевизор, но тот пояснил, что её телевизор накануне похитил Нестеров, с которым Свидетель №2 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила Нестерова и потребовала у того вернуть телевизор, на что последний признался в хищении телевизора и пообещал его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров принёс к ней домой ранее похищенный телевизор. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого среднерыночная цена её телевизора составляет 3 194 рубля 34 копейки, она согласна с указанной стоимостью. Причинённый ей ущерб не считает для себя значительным, он Нестеровым возмещён (т.2 л.д.67-69, 70-72).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, дополнив, что 6 октября у него в квартире совместно с Нестеровым распивали спиртное, после чего он уснул, а проснулся от того, что услышал шаги по комнате, приоткрыв глаза, он увидел, как Нестеров с телевизором Потерпевший №3 в руках, выходит из квартиры. Остановить Нестерова он не смог, так как был пьян. Полагает, что Нестеров не видел, что он наблюдает за ним (т.2 л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта по проведённой товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость телевизора «ЭЛДЖИ» модели «32ЛК330-ЗБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 194 рубля 34 копейки (т.3 л.д.207-209). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.198-202).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>.8 «А» по 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №3, обнаружен и изъят ранее похищенный Нестеровым телевизор «ЛДЖИ» модели «32ЛК330-ЗБ», который в последующем осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-196, т.3 л.д.172-175, 177-180, 176).

По факту хищения имущества Потерпевший №5:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что у её в собственности находился велосипед марки «Стелс 650», который на хранила на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она видела велосипед на месте, а в 19 часов обнаружила его пропажу. В последующем ей стало известно, что велосипед похитил Нестеров. Надеялась, что тот вернёт похищенный велосипед, но через месяц обратилась в полицию. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого среднерыночная цена такого велосипеда составляет 9 933 рубля, она согласна с указанной стоимостью. Причинённый ей ущерб не считает для себя значительным (т.2 л.д.92-94, 95-96).

Согласно заключению эксперта по проведённой товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость велосипеда марки «Стелс 650» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 933 рубля (т.4 л.д.73-84).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между третьим и четвёртым этажами третьего подъезда 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.229-232).

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашённым в судебном заседании, у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, связанная с банковским счётом №, открытым в отделении указанного банка в г.Петропавловске-Камчатском. Картой можно было оплачивать покупки бесконтактным путём без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в магазине «Хлебушек» по 

<

адрес>, где мог обронить банковскую карту. Обнаружив хищение с карты денежных средств, он её заблокировал. Операции по банковской карте, указанные в выписке за ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал. Хищением денежных средств с его банковского счёта ему причинён ущерб на общую сумму 8 065 рублей 19 копеек, который значительным для него не является (т.2 л.д.45-48, 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Нестеров, которому он в ноябре 2022 года сдавал в аренду на двое суток свою квартиру за 1 000 рублей в сутки. Нестеров расплатился с ним ДД.ММ.ГГГГ путём перевода денежных средств в сумме 1 962 рубля на счёт сим карты его телефона. Перед переводом денег, Нестеров позвонил ему и сообщил, что находится в ТЦ «Спутник» возле терминала, спросил, куда ему можно перевести деньги, он сообщил, что можно пополнить его баланс на номере телефона (т.2 л.д.53-55). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает финансовым директором у ИП ФИО5, у которого в ТЦ «Спутник» по 

<

адрес> имеется платёжный терминал. В чеках терминала указано название торгового центра «Арбат», поскольку он ранее так назывался. После переименования торгового центра, место приёма платежей не переименовывали (т.2 л.д.60-62). 

В ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения ТЦ «Спутник» по 

<

адрес>, АЗС № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по 

<

адрес> к1, магазина «Восток» по 

<

адрес>, магазина «У Ангелины» по 

<

адрес>, АЗС № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в 

<

адрес>. Установлены места совершения преступления (т.3 л.д.128-134, 135-141, 142-147, 158-163, 164-171). 

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счёту №, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 установлено, что в период времени с 7 часов 41 минуты по 19 часов 21 минут по Камчатскому времени ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в суммах 241; 923; 982; 573; 950; 550; 981; 981; 970; 847,45; 66,74 рублей. Выписка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.3 л.д.148-151, 152, 154-157). 

Согласно детализации абонентского №+№ на имя Свидетель №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на баланс осуществлено зачисление денежных средств в 10 часов 53 минуты и в 10 часов 54 минуты по 981 рублю (т.2 л.д.57-59). 

По факту хищения имущества Потерпевший №4:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, она проживает в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3 часов 40 минут к ней в гости пришёл Нестеров, который попросил у неё продукты питания. Она пригласила того в кухню и собрала пакет с продуктами. После этого они вместе с тали распивать спиртное. Ей стало плохо, и она ушла в комнату, откуда услышала, как Нестеров начал собираться домой. Закрыв за тем дверь, она обнаружила, что с кухни пропала её портативная колонка марки «Фиеро ФИО30 АЙПХ6», которую она купила в октябре 2022 года. Но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила с Нестеровым поговорить позже, рассчитывая, что тот вернёт колонку. Но Нестеров колонку так и не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого среднерыночная цена такой колонки составляет 2 833 рубля 33 копейки, она согласна с указанной стоимостью. Причинённый ей ущерб не считает для себя значительным (т.2 л.д.82-84, 86-87).

Согласно заключению эксперта по проведённой товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость портативной колонки «Фиеро ФИО30 АЙПХ6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 833 рубля 33 копейки (т.4 л.д.73-84).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.214-217).

По факту хищения имущества Потерпевший №6:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данным на предварительном следствии, он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в зону СВО, запасные ключи от квартиры оставил своему дяде Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый человек, который сообщил, что стекло в окне его квартиры разбито. Он перезвонил Свидетель №4 и попросил того проверить квартиру. В последующем ему стало известно, что из квартиры был похищен телевизор марки «ЭЛДЖИ». По приезду домой он увидел отсутствие телевизора в комнате, а спустя некоторое время к нему пришла Свидетель №3, которая сообщила, что купила его телевизор у Нестерова и вернула телевизор ему. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого среднерыночная цена такого телевизора составляет 10 133 рубля 33 копейки, он согласен с указанной стоимостью. Причинённый ущерб считает для себя значительным, поскольку является пенсионером МВД России по выслуге лет. Получает пенсию в размере 24 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере 7 920 рублей ежемесячно, также имеет задолженность по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, в связи с чем в отношении него возбуждены исполнительные производства (т.2 л.д.101-103, 107-109, 115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в двадцатых числах декабря 2022 года она шла мимо 

<

адрес> и встретила Нестерова, который нёс телевизор «ЭЛДЖИ», который предложил ей купить, заверив, что это его телевизор. Она купила телевизор за 2 800 рублей. Спустя некоторое время она узнала, что из квартиры ФИО31 был похищен телевизор. Она поняла, что тот телевизор, который она купила у Нестерова, принадлежит ФИО31. Когда последний вернулся в г.Петропавловск-Камчатский она вернула ему телевизор (т.2 л.д.117-119). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что его племянник Потерпевший №6 перед отъездом в зону СВО передал ему ключи от своей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31 и сказал, что стекло в окне квартиры разбито и попросил проверить квартиру. По приезду он обнаружил разбитое стекло и повреждённую дверь, а также отсутствие в комнате телевизора. О хищении имущества он сообщил в полицию (т.2 л.д.120-122).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>.10 по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.239-247).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО31 изъят телевизор «ЭЛДЖИ» модель «32ЛФ2510-ЗБ», который осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.184-188, 189-191, 192).

Из заключения эксперта по проведённой товароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телевизора «ЭЛДЖИ» диагональ 32 дюйма модель «32ЛФ2510-ЗБ» составила 10 133 рубля 33 копейки (т.4 л.д.73-84).

Согласно сведениям, представленным потерпевшим ФИО31 в подтверждение причинённого преступлением значительного ущерба, в отношении него возбуждены исполнительные производства в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам (т.2 л.д.110-114).

По факту хищения имущества ООО УК «Платина»:

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО24, она работает заместителем директора по административной работе ООО УК «Платина». ДД.ММ.ГГГГ ею закуплены для нужд организации хозяйственные вещи, которые она ДД.ММ.ГГГГ оставила в коробке на хранение в пристройке 

<

адрес>, там же хранится рабочий инвентарь, а также иное, необходимое для деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала к указанной пристройке и обнаружила повреждения на двери, внутри хранилища отсутствовал указанный ящик с приобретённым товаром, а также новое оцинкованное ведро. Таким образом, из пристройки было похищено следующее имущество: ведро оцинкованное, объёмом 15 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 220 рублей и картонная коробка, в которой находились:

- мешки для мусора «Клуб комфорт», объёмом 30 литров, 30 штук в упаковке, 12 упаковок, стоимостью 56 рублей за упаковку, на общую сумму 672 рубля;

- пакеты для мусора объёмом 120 литров в количестве 10 штук в упаковке, 5 упаковок, стоимостью 80 рублей за упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- перчатки резиновые «МИДАС М/Л», в количестве 5 упаковок, стоимостью 190 рублей за упаковку, на общую сумму 950 рублей;

- перчатки латексные «Л ЕЛФ», в количестве 10 упаковок, стоимостью 45 рублей за упаковку, на общую сумму 450 рублей;

- средство чистящее дезинфицирующее, в количестве 12 штук, стоимостью 95 рублей за штуку, на общую сумму 1 140 рублей;

- средство моющее «Сила прогресса», в количестве 3 штук, стоимостью 72 рубля за штуку, на общую сумму 216 рублей;

- чистящее средство «Грасс Азелит СПРЕЙ» для стеклокерамики объёмом 600 мл в количестве 3 штук, стоимостью 171 рубль 90 копеек за штуку, на общую сумму 515 рублей 70 копеек;

- тряпки для пола 50х60 эконом smarticMapr № Микрофибра в количестве 4 штук, стоимостью 89 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 359 рублей 60 копеек;

- средство Сорти порошок чистящий Лимон 500 гр, в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 305 рублей 40 копеек;

- универсальное средство для чистки и дезинфекции «Санфор» объёмом 1 000 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 99 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 399 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 5 628 рублей 30 копеек. Кроме того, в помещении также находились бывшие в употреблении швабры и вёдра, которые материальной ценности для организации не представляют (т.2 л.д.132-134, 135-137).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пристройки к 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъято зубило, навесной замок с ключом, фрагмент душки замка, след подошвы на фрагменте поролона, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.2-11, т.4 л.д.112-118, 119). 

Согласно заключению эксперта по проведённой трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях фрагмента душки замка (петля-пробой) имеется два следа воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, а именно: след скольжения размером 9х5 мм, расположенный в нижней части фрагмента петли, который мог быть образован как зубилом, представленным на экспертизу, так и другим предметом с контактной поверхностью шириной не менее 9 мм (т.4 л.д.27-30).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО24 изъят авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено имущество, похищенное из пристройки к 

<

адрес>, а также его стоимость. Указанный документ признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (т.4 л.д.100-104, 105-108, 109). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Платина») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого Нестерова как кражи, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим.

Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества в каждом случае хищения, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевших, так и заключениями экспертов по товароведческим экспертизам, а также финансовыми документами о стоимости данного имущества на момент совершения преступления.

Вместе с тем, по факту хищения имущества ФИО31 суд квалифицируя действия Нестерова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

В представленных материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также тот факт, что его хищением он поставлен в трудное материальное положение. 

В обоснование значительности причинённого вреда потерпевший приобщил к уголовному делу сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, что не может учитываться судом при даче оценки причинения ему значительного ущерба при хищении телевизора, который не является предметом первой необходимости.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО31, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Судом установлено, что подсудимый Нестеров путём разбития окна незаконно проник в квартиру потерпевшего, применительно к уголовно-правовым критериям, являющуюся жилищем, вопреки воле потерпевшего и с целью хищения имущества последнего.

Для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку Нестеров путём совершения оплаты бесконтактным способом покупок в магазинах, на АЗС, а также в платёжном терминале, без введения пин-кода с использованием банковской карты потерпевшего совершил несколько операций по их оплате и переводу, чем осуществил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества ООО УК «Платина», поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как установлено в судебном заседании Нестеров, используя в качестве орудия преступления найденное им зубило, с помощью которого повредил замок на входной двери пристройки к дому, после чего получив доступ внутрь хранилища, проник туда, откуда похитил товарно-материальные ценности. Указанная пристройка используется потерпевшим как хозяйственное помещение для хранения бытовых товаров, используемых в работе, и не предназначено для временного нахождения людей. 

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении краж имущества основан как на показаниях самого Нестерова, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО31, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сведениях, отражённых в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, заключений экспертов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Все приведённые судом доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Нестеров не судим (т.4 л.д.134, 135-138).

По месту жительства по 

<

адрес> характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в период с 2022 по 2023 годы к административной ответственности не привлекался, письменных жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.4 л.д.148).

Состоит на учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере с 2020 года с диагнозом «наркомания», имеет заболевание «хронический токсический гепатит» (т.4 л.д.140, 149-150).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеров 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.61-62).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершения преступлений, и последующее признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, а также подробные показания при проведении проверки показаний на месте, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что учитывает как смягчающее наказание обстоятельство (т.1 л.д.159, 187, 208, 224, т.2 л.д.168-180, 235-241, т.4 л.д.149-150). 

По фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО31 суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (т.1 л.д.186, 207, 223).

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд смягчающим наказание обстоятельством признаёт возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объёме. 

Так, по эпизоду Потерпевший №1, Нестеров добровольно в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции похищенный им ноутбук, который в последующем был возвращён потерпевшему (т.1 л.д.160-165, т.3 л.д.121).

По эпизоду Потерпевший №3, Нестеров после того, как узнал, что похищенный им из квартиры Свидетель №2 телевизор, принадлежит Потерпевший №3, вернул похищенное, таким образом возместил причинённый материальный ущерб. 

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка, на что ссылается подсудимый, не имеется, поскольку подтверждающих этому документов суду не представлено, а согласно сведениям из Агентства ЗАГС Камчатского края записи актов о рождении детей в отношении Нестерова отсутствуют (т.4 л.д.161) 

С учётом пояснений Нестерова в судебном заседании, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому по эпизоду кражи имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО31, ООО УК «Платина» должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в виде исправительных работ по каждому преступлению, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Нестерову более мягкого наказания чем лишение свободы по эпизоду кражи имущества потерпевших Потерпевший №2, ФИО31, ООО УК «

<

данные изъяты>», и чем исправительные работы по эпизодам кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, суд не усматривает, с учётом данных о личности Нестерова, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений. 

При этом суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённым деяниям, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, что позволяет определить срок наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей, с учётом установленных ограничений. 

Исходя из личности Нестерова, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учёте в наркологическом диспансере, общественной опасности совершённых им деяний, их аналогичности и количества, одно из которых относится к категории средней тяжести, два - к категории тяжких, суд полагает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, равно как и ст.64 УК РФ. 

Окончательное наказание Нестерову подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения категории преступления по эпизодам совершения краж с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта и с незаконным проникновением в иное хранилище, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

- ноутбук «Асус» модели «Х751Л», преданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности (т.3 л.д.120, 121);

- телевизор «ЭЛДЖИ» модели «32ЛК330-ЗБ», преданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить у неё по принадлежности (т.3 л.д.181, 182);

- телевизор «ЭЛДЖИ» модели «32ЛФ2510-ЗБ», преданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО31, оставить у него по принадлежности (т.3 л.д.193, 194);

- навесной замок с ключом, фрагмент душки замка, зубило, след подошвы на фрагменте поролона, преданные в камеру хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (т.4 л.д.120, 121);

- СД-Р диск, отчёт по банковской карте на имя Потерпевший №2, авансовый отчёт №, хранить в уголовном деле (т.3 л.д.126, 127, 152, 154-157, т.4 л.д.110, 111).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи Нестерову на предварительном следствии адвокатам Ефремовой З.В. в сумме 

<

данные изъяты> ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, Третьяк Е.В. в сумме 

<

данные изъяты>, а также в судебном заседании адвокатом Третьяк Е.В. в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с Нестерова в доход бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным лицом и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется (т.3 л.д.57-58, т.4 л.д.204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214).

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой ИП ФИО11 за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 9 800 рублей не имеется, поскольку в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проведения указанной экспертизы у ИП, а не в государственном экспертном учреждении, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т.4 л.д.175).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Платина») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с защитой на предварительном следствии и в суде в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9 800 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ноутбук «Асус» модели «Х751Л», преданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- телевизор «ЭЛДЖИ» модели «32ЛК330-ЗБ», преданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить у неё по принадлежности;

- телевизор «ЭЛДЖИ» модели «32ЛФ2510-ЗБ», преданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6, оставить у него по принадлежности;

- навесной замок с ключом, фрагмент душки замка, зубило, след подошвы на фрагменте поролона, преданные в камеру хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить;

- СД-Р диск, отчёт по банковской карте на имя Потерпевший №2, авансовый отчёт №, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко