Дело №12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска УР Лучкин М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2025, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по УР от 16.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении 13.06.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа-7500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку вмененное правонарушение не совершал, за управлением транспортного средства 13.06.2025 не находился, транспортным средством управлял его родной брат ФИО2, которому он передал транспортное средство 12.06.2025. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку 13.06.2025 автомобилем Лада, г.р.з.Н742ОО/18 не управлял, управлял брат ФИО2 Сам находился за пределами г.Ижевска, а именно в г.Н.Новгород с друзьями, всего 8 человек, все из г.Ижевск. Поехали отдохнуть, выехали 12.06.2025 в 04-00 час., снимали квартиру. До г.Нижний Новгород добирались на двух машинах, одна из них принадлежала брату. Принадлежащая ему машина находилась в салоне «Иж-Лада», передана для ремонта, диагностики 11.06.2025. Брату передал документы на машину и денежные средства для оплаты услуг по диагностике и ремонту автомобиля, попросил забрать автомобиль после ремонта и доставить его до дома. Полис ОСАГО не оформлял. 

Представил суду 7 распечаток со счета принадлежащей ему карты АО «ТБанк» о том, что 13.06.2025 осуществлялись платежи, в т.ч. в организациях общественного питания, расположенных в г.Нижний Новгород 13.06.2025 в период с 12-27 час. по 23-29 час.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что является братом ФИО1, автомобилем Лада, г.р.з.№ 13.06.2025 в 15-41 час. управлял он, факт нарушения правил дорожного движения не оспаривает. Брат уезжал в г.Нижний Новгород, его автомобиль находился в ремонте, ФИО1 передал ему документы на автомобиль, деньги и уехал. С нарушением правил дорожного движения согласен, не оспаривает. Не успел затормозить. Автомобилем Лада, г.р.з.№ 13.06.2025 пользовался только он, ключи от автомобиля находились только у него. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения ее подателя, свидетеля, истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.2 ПДД РФ запрещается проезд при запрещающем сигнале светофора. 

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетелем факт нарушения правил дорожного движения водителем Лада, г.р.з.Н742ОО/18 имел место быть, ни свидетелем, ни собственником факт совершения правонарушения не оспаривается. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО1

Однако, из материалов дела следует, что во время и дату указанные в обжалуемом постановлении, указанным транспортным средством ФИО1 не управлял, управлял ФИО2, который управление транспортным средством, факт совершения правонарушения в указанные в постановлении дату и время подтвердил, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 автомобилем не управлял.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу-прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по УР от 16.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья М.М. Лучкин