Дело № 12-358/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что автомобилем на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования (при отсутствии сведений о иных правонарушениях) являлось необоснованным. Доводы сотрудников ГИБДД П. и Б. об обратном опровергаются показаниями свидетелей К. и П.1., которые были непосредственными очевидцами происшедших событий, и показали в суде, что его (ФИО1) автомобиль был припаркован, не двигался, а экипаж ДПС подъехал к стоящему автомобилю, после чего был составлен протокол. В нарушение требований процессуального законодательства показания данных свидетелей не отражены в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, им не дано никакой правовой оценки и, напротив, приведены достаточно подробно показания сотрудников ДПС. Заявитель полагает, что имеет место необъективная оценка исследованных судом доказательств, а также неполнота. У суда не вызвал сомнений и не был проанализирован тот факт, что оба сотрудника ГИБДД в один голос утверждали, что ввиду темного времени суток видеорегистратор патрульного автомобиля не смог по техническим причинам зафиксировать, якобы, имевшее место движение автомобиля, что по определению невозможно поскольку, во-первых, сам автомобиль ДПС двигался с включенными фарами, а во-вторых, место парковки было освещено, что следует из представленного в суд фотоматериала. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен именно тем, что автомобилем не управлял, соответственно, не посчитал нужным, тем более после прохождения освидетельствования на месте, выполнять необоснованные требования сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Миннигулов Ш.С. участие не принимали, извещались о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. ФИО1 в районе д. № по 

<

адрес> управлял транспортным средством ......., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился.

В ходе проведения процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения ....... ФИО1 с результатом освидетельствования - 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – согласился (л.д. 8, 9).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 упомянутых Правил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д. 10).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о поверке (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из устных показаний сотрудников ДПС П. и Б. следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. В частности, из показаний указанных должностных лиц следует, что, находясь на службе, двигаясь по 

<

адрес> в составе экипажа, видели, как от бара, рядом с которым расположена автомойка, отъезжает автомобиль, который сначала ускорился, а потом остановился. Как выяснилось далее, за рулем автомобиля находился ФИО1, имевший признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, предполагая, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался (л.д. 46, 47).

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт управления ФИО1 транспортным средством, в дело не представлено.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС П. и Б. сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показаниям свидетеля П.1. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что они находились в заведенной машине по её просьбе, за рулем находился супруг (ФИО1), которого она попросила «прогреть» автомобиль (л.д. 32), судья относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и связанны, по мнению судьи, с заинтересованностью свидетеля П.1. в исходе дела ввиду того, что она находится фактически в брачных отношениях с ФИО1 и может быть необъективна в описании произошедших событий, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Показания свидетеля К. (л.д. 32-33), на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель и вовсе не был очевидцем событий, видел лишь сидящего в машине за рулем ФИО1 и стоявшую рядом машину ДПС.

Более того, следует отметить, что факт управления ФИО1 транспортным средством перед остановкой сотрудниками ДПС и их показания в этой части подтверждается личными пояснениями самого ФИО1, запечатленными на видеозаписи, согласно которой, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД: «Куда поехали?», ответил: «Я выпил бокал пиво, жена разбила свой бокал, она попросила съездить купить пиво, проехал две минуты, но на дорогу не выезжал…».

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. ФИО1 в районе д. № по 

<

адрес> управлял транспортным средством ......., и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами.

ФИО1, являясь водителем, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязан был выполнить требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, в свою очередь, в силу п. 1.3 тех же Правил он обязан знать, должен был по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего им сделано не было.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен должностными лицами последовательно, наличие противоречий в представленных процессуальных документах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо фактов или обстоятельств, которые не были проверены мировым судьей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие в постановлении отражения показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей К. и П.1. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку усматривается, что данное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.08.2018г., равно как и для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский