Дело № -1-37/18г.

уг. дело № 11801040017000032 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

С участием государственного обвинителя, прокурора Казачинского района Кайнова Ю.Г.,

Обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от 163 от 25.07.2018 г.

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; со средне-специальным образованием, в/о, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в 21 ч. 20 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, узнав от своего сына ФИО8 о том, что ФИО5 и ФИО6 вели себя неуважительно и причинили последнему телесные повреждения, решил причинить вред здоровью ФИО5 с использованием бейсбольной биты в качестве оружия. С целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5, в указанное время тех же суток, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, взял хранящуюся у себя деревянную бейсбольную биту, и прошел в квартиру к ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

около 21 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО5, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, используя в качестве оружия, принесенную с собой деревянную бейсбольную биту, нанес ей не менее 3 ударов в область грудной клетки ФИО5, тем самым применив в отношении него насилие и причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 8 ребра слева по заднеподмышечной линии со смещением с развитием травматического левостороннего пневмоторакса; кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 8 ребра слева по заднеподмышечной линии со смещением с развитием травматического левостороннего пневмоторакса, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 8 ребра слева по заднеподмышечной линии со смещением с развитием травматического левостороннего пневмоторакса, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Кроме полного признания, вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными доказательствами:

- оглашенными признательными показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.98-100), а также в качестве обвиняемого (л.д.104-106), показания которого соответствуют описательной части приговора, согласно которым он показал, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>, куда он переехал около 2 лет тому назад, совместно с ним проживают супруга ФИО7 и несовершеннолетний сын ФИО8 16.04.2018г. он находился дома, сына Анатолия дома не было. Он занимался домашними делами, выпивал спиртное. Жена также находилась рядом с ним.

Анатолий в тот день пришел домой около 20 ч. 30 мин. Он у сына на лице увидел кровь и синяки и спросил у него, что случилось. Сын ФИО8 пояснил, что он подрался с ФИО6 и ФИО5. Обстоятельств сын ему не пояснял, никаких подробностей не рассказывал. С вязи с тем, что сыну 17 лет, и полноценно тот за себя постоять не может, он решил заступиться за сына и пойти разобраться с той компанией, в которой он находился. Он оделся и пошел домой к ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, с собой он взял из дома черную деревянную бейсбольную биту, так как знал, что там двое людей, и он опасался за свою жизнь. Зайдя в дом, он увидел, что там были ФИО6 и ФИО5, которые распивали спиртное. Время было около 21 ч. 30 мин., более точное время он не помнит. ФИО5 сидел на диване. Он у обоих спросил: зачем они избили его сына. Кто-то из них, точно не помнит, ему грубо ответил. У них завязался словесный конфликт. Тогда он первый, находящейся в руках деревянной битой нанес ФИО5 удар в область плечевого пояса, куда именно, точно не помнит. Затем он снова подошел к ФИО5 нанес ему около 3-4 ударов, один удар пришелся по ногам, остальные удары он нанес по ребрам, после чего ФИО5 упал с дивана и лежал на полу, крови на лице у ФИО5 не было, также и не было видно каких- либо других травм. После чего, он развернулся и ушел к себе домой. Дома он никому не рассказывал о том, что он избил ФИО5.

Кроме признательных показаний, вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде, что он 16.04.2018г., в вечернее время, он находился у ФИО5 в гостях, в 

<

адрес>1, где вдвоем распивали спиртное, разговаривали о жизни. Около 21 ч. 30 мин. домой к ФИО5 пришел ФИО8, сын ФИО2, жителя 

<

адрес>. Как ему показалось, ФИО8 был слегка пьян, так как у него была не внятная речь, шатался на ногах. Они его пригласили присесть с ними за стол. ФИО8 присел, начал с нами поддерживать разговор, но выпивать с ними отказался. Он продолжал разговаривать с ФИО5, но ФИО8 начал встревать в разговор и вставлять свои реплики. Ему это не понравилось, он сделал ФИО8 замечание, на что тот очень сильно разозлился и начал его оскорблять. В ответ на оскорбления он толкнул ФИО8, от чего тот упал на пол. В тот момент, когда ФИО8 упал на деревянную клюшку головой и ударился, рассек бровь, потекла кровь. Он толкнул не умышленно, толкая ФИО8, он не хотел, чтобы тот повредился. Затем, ФИО8 снова встал и сел с ними за стол и продолжал их перебивать. Тогда уже ФИО5 сказал ФИО8 в грубой форме, чтобы тот ушел из его дома и больше никогда сюда не приходил. После того как ФИО5 прогнал ФИО8, ФИО8 сказал, что им всем сильно попадет, и ушел из дома. Они в свою очередь с ФИО5 выпили ещё по несколько стопок спиртного и легли спать. Прошло совсем не много времени, как в дом кто-то зашел. Он спал рядом с ФИО5. ФИО5 спросил кто там, в комнату зашел ФИО2 с битой в руках. Он что-то сказал ФИО5, а ФИО5 грубо ему ответил, в этот момент С. битой нанес несколько ударов по ребрам ФИО5. Все удары ФИО5 пришлись по левой стороне, так как ФИО5 сидел левой стороной к входу. При этом С., во время ударов говорил, что это он бьет за то, что они обидели его сына ФИО8 и за то, что ФИО47 ему грубо ответил;

- оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он показал, что проживает один в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, который проживает в 

<

адрес> на протяжении двух лет, у него с ним соседские отношения. За время его проживания ФИО2 неоднократно приходил к нему в гости, они с ним распивали спиртное. Охарактеризовать его может как вспыльчивого человека, способного из-за оскорблений полезть в драку. 16.04.2018г. он находился у себя дома, у него в гостях находился его друг ФИО6. Он и ФИО6 распивали спиртное. Время было около 21 ч. 30 мин., к нему домой зашел ФИО8, сын С. Мужитовича. Как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел и сел с ними за стол, но с ними не выпивал. Они поговорили о жизни, как вдруг ФИО8 и ФИО6 между собой начали о чем-то спорить и выяснять отношения. Затем, ФИО6 слегка толкнул ФИО8, от чего тот упал на пол. Затем, ФИО8 встал и снова сел за стол. Они продолжали ругаться с ФИО6. Когда ему это все надоело, он сказал ФИО8 в грубой форме, что бы тот уходил из его дома. После чего, ФИО8 встал, сказал, что им сейчас достанется, и ушел из дома. Он с ФИО6, после ухода ФИО8, выпили ещё по несколько стопок водки и легли спать. Примерно через 20 минут, он услышал, что в дом кто-то зашел. Он приподнялся с кровати, хотел надеть тапки, как почувствовал резкий удар по телу с левой стороны. В этот момент он увидел, что его черной битой бьет ФИО2. Говорил ли ФИО2 при этот что-то или нет, он не помнит, так как ему было сильно больно. В общей сложности С. нанес ему около 7-8 ударов. После этого, он упал на пол и лежал. С. ушел. Он взял свой сотовый телефон и вызвал скорую помощь (л.д. 27-29);

- оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он показал, что проживает совместно со своей семьей, 

<

данные изъяты>, учится средне. У них в семье ровные отношения. Конфликтов практически нет. Живут они дружно. В 2016г. их семья переехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. По каким причинам, ему не известно.

16.04.2018г., в вечернее время, он гулял на улице, время было около 20 ч. 00 мин., более точное время он не помнит. У него есть знакомый - ФИО5 житель 

<

адрес>. Он проживает на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Проходя мимо дома ФИО5, он решил зайти к нему в гости, так как он увидел, что в окне горит свет. Зайдя домой к ФИО5, он увидел, что ФИО5 совместно со своим другом ФИО6 распивает спиртное. Они его пригласили за стол. Он сел рядом с ними, но не выпивал. И ФИО5, и ФИО6 были очень сильно пьяны. ФИО6 начал к нему по неизвестным причинам придираться, из-за чего именно он уже не помнит. Тогда, то ли ФИО6 его толкнул, то ли ударил его, но помнит, что он упал на пол. От того, что он упал, он разбил себе бровь, и пошла кровь. ФИО5 в этот момент рассмеялся. Какой-либо физической боли он не испытал, в больницу по данному поводу он не обращался. Тогда он встал с пола, сказал ФИО68, что им сейчас сильно попадет, и ушел из дома ФИО5.

Идя домой, ему было очень сильно обидно, за то, что он разбил бровь и из - за того, что ФИО5, которого он считал своим другом, не заступился за него, кроме того, ФИО5 сказал ему, чтобы он уходил из его дома, так как они с ФИО6 взрослые и ведут взрослые разговоры. Тогда он решил, чтобы наказать и ФИО5, и ФИО6, он расскажет своему отцу, что они его избили. Он пришел домой, отец был дома, смотрел телевизор, он сказал ему, что его избил ФИО5. Отец сразу же оделся, взял дома черную бейсбольную биту и ушел. Его не было около 20 минут, затем он пришел и сказал, что проучил ФИО5. Что именно отец ему сделал, он не знает, так как он ему не пояснял. Позже, на следующий день, он узнал о том, что ФИО5 увезли в больницу, (л.д. 87-88);

- а также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, а так же приусадебная территория этой квартиры. На крыше веранды квартиры обнаружена деревянная бейсбольная бита черного цвета, которая была изъята (л.д. 11-12) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2018 (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2018 г., в ходе которого осмотрена деревянная бейсбольная бита черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.04.2018г. с крыши веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>. На бите при осмотре обнаружено повреждение в виде продольной трещины (л.д. 82) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 13.05.2018г. (л.д. 83-84);

Бейсбольная бита, признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» (л.д. 85);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2018 № 24, согласно выводам которой, у ФИО5 в представленных медицинских документах отмечены повреждения в виде диагноза: перелом 8-9 ребер слева. Пневмоторакс слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки. В медицинском документе имеется описание рентгенологических снимков от 16.04.2018г., в которых отмечены повреждения в виде перелома 8-9 ребер слева. Подкожная эмфизема. Согласно пункту 27 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008, Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), тяжесть вреда здоровью не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В данном случае диагноз: перелом 8-9 ребер слева. Пневмоторакс слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки не подтвержден данными рентгенологического обследования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Подтвердить наличие пневмоторакса слева и определить тяжесть вреда здоровью будет возможно при предоставлении дополнительных медицинских документов (при наличии), а также рентгеновских снимков от 16.04.2018 на имя ФИО5 (л.д. 44-46);

протоколом выемки, проведенной 15.05.2018г., в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты два рентгеновских снимка от 17.04.2018г., (л.д. 50-51) и фототаблицей к протоколу выемки от 15.05.2018г. (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2018г., в ходе которого осмотрены два рентгеновских снимка от 17.04.2018г., изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения МО МВД России «Казачинский» (л.д. 53-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2018 № 5062, согласно

выводам которой, анализом представленных на экспертизу рентгенологических снимков грудной клетки на имя ФИО5 установлено, что на рентгенограммах от 17.04.2018г. грудной клетки, отмечается подкожная эмфизема грудной клетки слева, перелом 8 ребра слева по заднеподмышечной линии со смещением. Левое легкое коллабировано на 1/3 от первоначального объема. Тень средостения не смещена, синусы свободные - левосторонний пневмоторакс. Справа определяется дефект костной ткани 1-2 ребер. Правое легкое в расправленном состоянии, в верхних и средних отделах послеоперационные швы. В динамике левая плевральная полость дренирована. Левое легкое частично расправилось - левосторонний пневмоторакс в стадии неполного разрешения (л.д. 60-61);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2018г. № 338, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью 17 апреля 2018 года у ФИО5 имелись следующие повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 8 ребра слева по заднеподмышечной линии со смещением с развитием травматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной области); кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки.

При проведении экспертизы 14 мая 2018 года у ФИО5 был обнаружен кожный рубец во втором межреберье слева по средне-ключичной линии давностью не более 1-2 месяца ко времени проведения экспертизы, как следствие оперативного вмешательства 17 апреля 2018 года.

Закрытая тупая травма грудной клетки, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые) (л.д. 67-71);

- Заключением судебной психиатрической экспертизы от 16.05.2018г. №/д, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями из анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста: закончил СОШ, обучался в СПТУ, получил специальность, служил в армии (

<

данные изъяты>); социально и в бытовом плане адаптирован; а так же данными настоящего психиатрического обследования при котором у него не выявлено нарушений внимания, мышления, памяти, критических способностей, нарушений восприятия. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию и него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и и общественную опасность своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, осуществлять свое право на защиту. Вопрос о связи психического расстройство подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда связан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемыми лицами и решается только в отношении последних, (л.д. 78-79).

В отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.05.2018г. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не имеют. 

Исследованными доказательствами вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (умышленное, оконченное, против жизни и здоровья, тяжкое); данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства, как лицо, имеющее социальные связи с пьющими и не работающими лицами, ведущими аморальный образ жизни, был замечен в склоках и драках, официально не трудоустроенного, участковым уполномоченным характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, проживает в семье и воспитывает несовершеннолетнего сына, также обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также, суд полагает признать, смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, и полагает учесть указанные обстоятельства при назначении подсудимому наказания. 

Как следует из показаний ФИО2, причиной совершения указанного преступления, явилось то, что он очень сильно испугался за жизнь своего несовершеннолетнего сына, когда тот вернулся домой с разбитым лицом и в крови, поскольку месяц назад о потерял своего старшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшего при невыясненных обстоятельствах и обнаруженного утонувшим в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 и его свидетельством о смерти. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку поведение подсудимого было обусловлено смертью близкого человека, страхом за жизнь единственного ребенка, и суд полагает не учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд также не находит оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, указанного в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства по уголовному делу –бейсбольную деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Казачинский»- уничтожить, два рентгеновских снимка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Казачинский» -передать потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 296-299,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать ФИО2 проходить периодическую регистрацию один раз в месяц в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по вступлении приговора в законную силу -отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – бейсбольную деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Казачинский»- уничтожить, два рентгеновских снимка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Казачинский» -передать на хранение потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Белобородова