Судья Орлова Е.В. дело № 22-1326-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 ноября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, ***, судимому:

- 03 февраля 2012 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, освобожден 30 октября 2018 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен 05 апреля 2023 года;

- 01 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2024 года, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2023 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (окончание срока – 15 декабря 2025 года).

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на реальных обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Оспаривая указание суда на отсутствие поощрений в длительные периоды времени, приводит доводы о том, что в период до 28 мая 2024 года ФИО1 содержался в условиях следственных изоляторов, в связи с чем поощряться не имел возможности, а в период, предшествующий рассмотрению ходатайства, вопреки выводу суда, осужденный был поощрен 08 июля 2025 года. Также не соглашается со ссылкой суда на допущенное осужденным нарушение, взыскание за которое было снято досрочно.

Обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно награждался грамотами и дипломами, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, получил две рабочие специальности, прошел курс социально-психологического тренинга, написал письмо с раскаянием.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, обучался в ПУ, получил две специальности, содержится в облегченных условиях, за участие в различных мероприятиях награжден грамотами и дипломом, написал покаянное письмо в Министерство юстиции ***.

Изложенные обстоятельства были учтены, но правомерно признаны судом недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Так, оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на то, что с начала отбывания наказания и до октября 2024 года, а также в период с апреля по июль 2025 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, при этом 10 июля 2024 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем был водворен в штрафной изолятор на 3 суток.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанное взыскание снято досрочно полученным поощрением, факт нарушения осужденным правил внутреннего распорядка не мог быть оставлен без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии достаточной совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, а также предоставленная осужденным информация о его поощрении 30.10.2025 (после вынесения обжалуемого судебного решения), выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий ______________ Мартынов Н.Л.