Судья Паков Н.Н. Дело № 33а-148/2026 (№ 33а-2286/2025)

Дело № 2а-2866/2025

УИД: 26RS0029-01-2023-005838-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Пятигорску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика - Главного управления внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Пятигорску, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Украина ФИО1; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца.

Жалобу мотивирует тем, что решение об ограничении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 уполномоченными органами не выносилось, в связи с чем решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченными органами незаконно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, документирован паспортом гражданина Республики Украина серии НТ №.

ФИО1 обратился в ГУ МВД России по СК с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации на основании части 8 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При рассмотрении заявления административного ГУ МВД России по СК установлено, что согласно поступившей из УФСБ России по Ставропольскому краю информации, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УЗКС 2 Службы ФСБ России в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с тем, что ФИО1 создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» УФСБ России по Ставропольскому краю заявление о приёме его в гражданство Российской Федерации не согласовало.

Так, в период с 05.05.2023 по 02.08.2023 ФИО1 состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

29.07.2023 ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по г.Пятигорску с заявлением о продлении срока своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решением начальника ОМВД России по г.Пятигорску от 02.08.2023 срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации сокращён, так как оснований для пребывания на территории Российской Федерации он не имеет.

О принятом решении, а также о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трёх дней в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 уведомлен 03.08.2023, о чём свидетельствует его подпись.

09.08.2023 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СК, ОВМ ОМВД России по г.Пятигорску и службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 установлен на территории г.Пятигосрка с нарушением установленного режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении определённого срока.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Пятигорским городским судом Ставропольского края от 10.08.2023, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление суда не оспорено и не отменено, в связи с чем ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, но по заявлению административного истца указанное решение суда 06.05.2025 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленным стороной административного истца вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении его административных исковых требований к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию; суд прекратил производство по делу в части требований ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятым административным ответчиком решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ФИО1 обратился в суд настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 административные ответчики не располагают; совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведённых конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Как следует из ответа заместителя начальника службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.01.2026 № 140/ЗКС/5/46, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, ФСБ России информацией в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает. Въезд указанному лицу на территорию Российской Федерации по линии ФСБ не ограничен.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

С учётом заявленных административным истцом требований в порядке статьи 46 КАС РФ, предметом настоящего спора является именно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 (том 1, л.д.70)

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, административными ответчиками решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не принималось.

При этом административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, поступившие в Пятигорский городской суд Ставропольского края 18.02.2025, судом первой инстанции не приняты, о чём вынесено определение от 20.08.2025 (том 1, л.д.169-174, 219-220), что не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение административными ответчиками не принималось, соответственно, никакие права и законные интересы ФИО1 ни ГУ МВД России по СК, ни ОВМ ОМВД России по г.Пятигорску не нарушались вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.