УИД 71RS0007-01-2025-001162-43

Дело № 33-514/2026

судья Фролова Е.И.

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО9 на решение Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, Финансовому управлению администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, Финансовому управлению администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. шла в направлении дома по 

<

адрес>, по дороге сзади выбежала неизвестная (бродячая) собака, которая укусила за 

<

данные изъяты> В ГУЗ «Донская городская больница №» ей был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Сотрудники ГУЗ «Донская городская больница №» провели ее осмотр, обработали рану и направили в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница №» для проведения вакцинации, где была проведена вакцинация 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано на выполнение администрацией муниципального образования 

<

адрес> предоставленных ей полномочий соответствующими органами государственной власти.

Указывает на то, что в результате нападения безнадзорной собаки ей был причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями.

На основании изложенного просила суд взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что после произошедшего ФИО1 испытала стресс, у нее снизилась концентрация внимания, появился беспокойный сон, чувство страха и опасения от нападения собаки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального образования 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Решением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда, администрация муниципального образования 

<

адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Также выражали несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец ФИО1 в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу администрации муниципального образования 

<

адрес> отклонить, а решение Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в районе дома по 

<

адрес> бродячая собака укусила ФИО1 за 

<

данные изъяты>

В этот же день ФИО1 обратилась в ГУЗ «Донская городская больница №». Согласно консультации врача-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи с болью в области 

<

данные изъяты>. Со слов укусила неизвестная собака в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз МКБ основной: 

<

данные изъяты>

По сообщению ГУЗ «Донская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения переданы в ОМВД России по 

<

адрес>. В рамках проведения проверки ФИО1 также давала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она вышла из своего дома и направилась в сторону остановки по 

<

адрес>, на пути увидела стаю собак, одна из собак подбежала к ней и укусила за правую ногу, собака была бродячей.

Также факт нападения на истца собаки подтверждён показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие тяжести причинения вреда здоровью ФИО1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.

В связи с чем судебная коллегия делает справедливый вывод о том, что непосредственной причиной причинения нравственных страданий истцу стало нападение на неё безнадзорной собаки.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Свои физические и нравственные страдания от укуса собаки истец оценивает в 100 000 рублей и просит их компенсировать за счет администрации МО 

<

адрес> - лица, ответственного за отлов безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. п. «б», «ж», «3» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, координация вопросов здравоохранения, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, ветеринарное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же Закона).

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 26.3 названного Федерального закона также предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 ст. 26.3, в том числе в пп. 49, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в 

<

адрес> государственными полномочиями по организации на территории 

<

адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, наделяются государственными полномочиями по организации на территории 

<

адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета 

<

адрес>.

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден «Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца на территории 

<

адрес>».

Данный Порядок регулирует правоотношения по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца на территории 

<

адрес>, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Из материалов дела также следует, что на момент нападения на ФИО1 безнадзорной собаки между администрацией муниципального образования 

<

адрес> и ИП ФИО8 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному контракту ИП ФИО8 осуществляются услуги по отлову животных без владельцев по обращениям граждан и юридических лиц и (или) по заявлениям жителей, а также по факту обнаружения животных без владельцев в результате осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев в соответствии с пунктами 8-11 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>».

При этом, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Из анализа с учетом приведенных норм указанных выше обстоятельств с необходимостью следует, что нападение бесхозной собаки на ФИО1, имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования 

<

адрес> по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Факт отсутствия письменной заявки на отлов животных без владельцев, сам по себе не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе и их отлову.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что лицом, по вине которого истцу причинен вред, является администрация МО 

<

адрес>, по мнению судебной коллегии является верным, поскольку администрация не в должной мере исполнила обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, по смыслу положений п. 1, понесенные гражданином при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалах дела медицинских документов усматривается, что ФИО1 для лечения укуса собаки назначалось лечение.

Определяя сумму компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения ст.1099 ГК РФ, 151 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», возраст истца, пережитые ею нравственные и физические страдания, связанные с укусом собаки и дальнейшем лечением после этого, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы о нарушении судом норм материального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.