Судья Кулешов А.А. Дело №22-250/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 02 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника- адвоката Сысоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ком. 47, проживающий по адресу: 

<

адрес>, инвалид 3-й группы, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных заменена на 03 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитан в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня;

мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконные приобретение и хранение наркотических без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в июле 2018 года примерно в 12 часов ФИО4, находясь около 

<

адрес>у 

<

адрес>, в строительном мусоре обнаружил и незаконно прибрел тротиловую шашку с электродетонатором, которая является взрывчатым веществом бризантного действия тротилом (2,4,6-тринитротолуол), а именно конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества 200г тротиловой шашкой, изготовленной промышленным способом, массой 181,9г, с электродетонатором ЭДП-р, пригодным для инициации подрывных зарядов, и незаконно хранил для личных целей в сарае на территории домовладения № по 

<

адрес>, а затем примерно с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ при себе до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до изъятия сотрудниками полиции;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО4, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, тайно похитил с полки мебельной стенки принадлежащий ФИО17 №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3136 рублей, с сим-картами «МТС» и «Теле-2», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 №1 материальный ущерб на сумму 3136 рублей; 

кроме того, в конце июля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО4, находясь на заброшенной даче около «Силикатного завода» по адресу: 

<

адрес>, собрал верхушечные соцветия и листья с дикорастущих растений конопли, массой не менее 46,1 г, которые незаконно хранил без цели сбыта в пне на лугу около 

<

адрес>, где часть данного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, которое является марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 46,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе примерно до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ - до изъятия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и незаконном приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта в значительном размере не признал, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным и, указывая на свою не причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, просит учесть, что отпечатки его пальцев на тротиловой шашке не обнаружены, не проведена экспертиза на предмет остаточных явлений на его одежде, не истребованы видеозапись поста № и из кабинета и ФИО5 УМВД России по 

<

адрес>, где проводился его обыск ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала изымаемых вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также не запрошен журнал посещений отдела полиции ФИО5 УМВД России по 

<

адрес>, не допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции, находившийся на посту №, ФИО6

Оспаривая вину в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта в значительном размере, указывает, что экспертиза на предмет наличия остаточных следов марихуаны с его одежды. Просит учесть отсутствие отпечатков его пальцев на пакете с марихуаной и то, что марихуану он не употреблял, что, по его мнению, также возможно было подтвердить заключением экспертизы его волосяной луковицы.

Отмечает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не поддерживает, а данные им показания в судебном заседании судом учтены не были, при этом, понятые ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Свидетель №2 дали, по его мнению, ложные показания, а протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Считает, что адвокат ФИО13 свои профессиональные обязанности по его защите не выполнял.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, наличие у него заболевания ВИЧ и гепатита Б и снизить назначенное наказание по данному преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник-адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам. 

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам последнего, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО4 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, судом обоснованно положены оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона, показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого о том, что в июле 2018 года примерно в 12 часов он, находясь около 

<

адрес>у 

<

адрес>, в мусоре на месте снесенных старых бараков в грязной тряпке нашел кусок вещества с надписью «Тротиловая шашка массой 200 г» вместе с металлическим запалом с проводами, которую забрал и спрятал в стене за зеркалом деревянного сарая на территории 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ее забрал и спрятал к себе в одежду, затем, в связи с нарушением административного надзора к нему пришел участковый, с которым он проехал в отдел полиции, где в присутствии понятых при личном досмотре данное взрывчатое вещество было у него изъято (т.1 л.д. 120-125).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре осужденного при производстве предварительного расследования, не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – понятых, которые участвовали при осмотре сарая на территории домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал место хранения найденной им тротиловой шашки; 

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л.д. 52-55) и Свидетель №2 (т. 1, л.д. 56-58), которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, в ходе которого последний выдал тротиловую шашку с электродетонатором;

сведения, содержащиеся в:

протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 выдал тротиловую шашку (т. 1, л.д. 7-10),

акте осмотра изъятой шашки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11); 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности около 

<

адрес>у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в присутствии понятых показал место, где летом 2018 года он нашел тротиловую шашку (т. 1, л.д. 12-17);

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - сарая на территории домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в присутствии понятых указал место хранения найденной им тротиловой шашки (т. 1, л.д. 28-34); 

заключении взрывотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое при личном досмотре ФИО4 вещество является взрывчатым веществом бризантного действия тротилом (2,4,6-тринитротолуол), а именно конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества 200 г тротиловой шашкой, изготовленной промышленным способом массой 181,9 г, с электродетонатором ЭДП-р, пригодным для инициации подрывных зарядов (т. 1, л.д. 42-46).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества основаны на:

показаниях самого осужденного ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он, находясь у ФИО17 №1 дома по адресу: 

<

адрес>, во время, когда потерпевшая спала, похитил находившийся на полке в шкафу сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» и оставил его на временное хранение у Свидетель №5;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО17 №1 (т. 1, л.д. 102-105) о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 распивала спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после чего уснула, а, проснувшись, обнаружила, что последний ушел, а у нее пропал сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020», стоимостью 3136 рублей с сим-картами «МТС» и «Теле-2», не представляющими ценности;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 235-236), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней домой пришел ФИО4 и оставил у нее сотовый телефон, который на следующий день изъяли сотрудники полиции;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 108-110) которой от своей матери ФИО17 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО2, после чего уснула, а, проснувшись, не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона «BQ Strike BQS-5020»;

сведениями, содержащимися, в:

заявлении ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 73) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020»; 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят след пальца руки и (т. 1, л.д. 78-87), который согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО4 (т. 1, л.д. 221-228); 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему -территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №5 был изъят сотовый телефон «BQ Strike BQS-5020» с сим-картами «МТС» и «Теле-2» и (т. 1, л.д. 88-93);

протоколе осмотра изъятого телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237-240); 

заключении товароведческой экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-146), о том, что стоимость сотового телефона «BQ Strike BQS-5020» составляет 3136 рублей.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта в значительном размере суд обоснованно сослался на:

оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с соблюдением требований закона, показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого оглашенные (т. 3, л.д. 66-70), о том, что в конце июля 2019 года примерно в 14 часов он, находясь на заброшенной даче около «Силикатного завода» по адресу: 

<

адрес> увидел два куста дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхушечные соцветия и спрятал их в пне сожженного дерева на лугу недалеко от 

<

адрес>, после чего в начале августа 2019 года измельчил высушенную марихуану и продолжил хранить ее в том же месте. Впоследствии часть марихуаны он выкурил, а оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов спрятал к себе в одежду и в этот же день примерно в 17 часов был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, где данное наркотическое средство он выдал;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №6 (т. 3, л.д. 73-75) и Свидетель №7 (т. 3, л.д. 76-78), согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, когда последний выдал наркотическое средство - марихуану, а также при осмотре луга, расположенного около 

<

адрес>, где ФИО4 указал на пень, как на место где ранее хранил высушенную марихуану для личного употребления.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления подтверждаются данными, содержащимися в: 

протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 12-13), согласно которым ФИО4 в присутствии понятых выдал хранившееся у него наркотическое средство;

протоколе осмотра места происшествия - лесного массива около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 3, л.д. 22-23), в ходе которого ФИО4 в присутствии понятых указал место, где хранил приобретенное им летом 2019 года в районе 

<

адрес>а 

<

адрес> наркотическое средство марихуана (т. 3, л.д. 24-26);

справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 34) и заключении физико-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 43-45), согласно которым изъятое у ФИО4 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 46,1 г. 

В подтверждение вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений суд также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для вынесения итогового решения и, давая оценку всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни, в частности, показания осужденного на предварительном следствии, а также названных свидетелей и отверг другие, включая показания осужденного в суде о его невиновности. Выводы суда являются убедительными.

Сведения о преступных действиях осужденного, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов и полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При этом показания сотрудников правоохранительных органов о преступных действиях осужденного и об иных обстоятельствах по делу не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Противоречивых доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные указанным в апелляционной жалобе о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений: незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта в значительном размере, были известны суду первой инстанции и тщательно проверены. Проверив показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им версию несостоятельной и положил в основу приговора показания, данные им в качестве подозреваемого, учитывая, что они полностью согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами, не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он подписал не читая, в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно судом эти доводы были отвергнуты, так как правдивость сообщенных ФИО4 сведений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре осужденным, судом установлены не были. Кроме того, судом была допрошена старший дознаватель ФИО5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, пояснившая, что при проведении процессуальных действий с участием ФИО4 на него никто давление не оказывал. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих оказание на последнего со стороны сотрудников полиции какого-либо давления. С соответствующим заявлением он в правоохранительные органы не обращался.

Изложенные ФИО4 в ходе судебного следствия обстоятельства произошедшего не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и в приговоре суда верно признаны несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными по данным фактам судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений права осужденного на защиту не установлено.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО13 его защиты, не подтверждаются материалами дела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия замечаний в адрес защитника осужденный не высказывал, заявление об отказе от данного защитника, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не подавал. Позиция защитника по предъявленному обвинению на всех стадиях уголовного судопроизводства не расходилась с позицией ФИО4. Участие в деле адвоката, назначенного в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей по защите осужденного.

Факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО13 не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Сведений об обвинительном уклоне судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно, объективно и всесторонне отражает ход и содержание судебного процесса, содержит указание на действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы и иные обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановления суда об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол стенограммой судебного процесса не является, в связи с чем его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, а также объективного и всестороннего отражения хода судебного заседания и полноты показаний допрошенных судом лиц.

Осужденным в полной мере реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, копия которого направлена последнему. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в их совершении и дал правильную правовую оценку действиям ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдании его по указанным преступлениям, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170-173) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 52-55), согласно которым ФИО4 в настоящее время и во время совершения преступлений хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал умственную отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем из описательно - мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25 и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21), которые судом первой инстанции приведены как доказательства виновности осужденного. Указанные объяснения представляют собой сведения, сообщенные последним в отсутствие защитника и при таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, допустимыми доказательствами не могут быть признаны.

В связи с изложенным, приговор суда в этой части подлежит изменению путем исключения из его описательно - мотивировочной части ссылки на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25 и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21), как доказательства виновности осужденного.

При этом, исключение указанных объяснений не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по всем эпизодам совершенных преступлений суд учел его объяснения в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеющиеся у него инвалидность, хронические заболевания, умственную отсталость, а также то, что он по месту жительства и из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, что позволило назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей закона, по которым он осужден, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, положений ст. ст. 53.1УК РФ судом не установлено, что должным образом мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.222.1 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого либо иного вида наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Правильными являются и выводы суда о назначении осужденному по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25 и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21), как доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ ФИО12 

«Копия верна»

Судья: ФИО12