У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Писарева Н.В. Дело № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Хуртина Юрия Андреевича на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года Артемьева К.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Хуртин Ю.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить или ограничиться назначением административного штрафа.    

В обоснование жалобы указывает, что из заключения экспертизы усматривается, что место столкновения автомобилей находится практически у самой обочины той половины дороги, которая для автомобиля Хендэ Солярис, является встречной стороной движения. 

Считает, что в рассматриваемом ДТП нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, допущены обоими водителями. ФИО1 виновна в том, что создала первоначальную опасную дорожную ситуацию, а водитель ФИО2 виновен в том, что не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, приняв решение совершить маневр увода автомобиля влево, где и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, причинив вред здоровью себе и ФИО1 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Хуртина Ю.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО1 и ее защитника – Хуртина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2018 года в 13 часов 45 минут на 197 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Майнского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 19.5, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра «разворот» не предоставила преимущества в движении автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судьей районного суда на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности верно установлен факт причинения действиями Артемьевой К.В. средней тяжести вреда здоровью Ашитоку Д.А., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными Артемьевой К.В. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. 

Действия Артемьевой К.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судьей допущено не было.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы жалобы защитника о том, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД обоими водителями, нахожу несостоятельными, как противоречащими материалам дела, а именно схеме происшествия, экспертному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании.

Более того, действия водителя ФИО2 не могут являться предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, оснований для которой не нахожу. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оно соразмерно совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел личность виновной, характер допущенного ею правонарушения и обстоятельства, при которых были нарушены ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, а также наличие смягчающих (в том числе наличие несовершеннолетних детей) и отягчающих вину обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений). 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.