Дело № 2-709/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000204-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 25 февраля 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер.159» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины;

установил:

Истец ООО «Автопартнер.159» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указало на то, что Дата в 15:30 часов на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автопартнер.159», и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 452 892 рубля. За экспертные услуги заплачено 8 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 892 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 15:03 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопартнер.159».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении КУСП №, следует, что Дата Пермь, Адрес, пересечение Адрес, он управлял автомобилем ..., государственный знак ... принадлежащего ему. Состояние погоды - пасмурно. Состояние проезжей части – мокрая. Проезжая часть имеет четыре полосы для движения. Двигался по левой по Адрес, свет фар был включен, ремнем безопасности пристегнут. Следовал по Адрес на регулируемом перекрестке на зеленый светофор повернул на Адрес на трамвайную линию стал на желтый, моргал, начал движение, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Он тоже на желтый моргающий хотел пролететь. Считает, что виноваты оба. ФИО1 смотрел автобус и он остановился и ФИО1 начал движение. Смотрит, желтый моргает, сейчас будет красный. Оказывается он тоже хотел на желтый проскочить.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках дела об административном правонарушении КУСП №, следует, что Дата а 15:03 по адресу: Адрес пересечение Адрес, он управлял автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежит ООО «Автопартнер.159». Состояние погоды пасмурно. Вид покрытия асфальтовой. Состояние проезжей части мокрое. Проезжая часть имеет 4 полосы для движения. Двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут. Следовал по Адрес в направлении Адрес на зеленый сигнал светофора, двигался прямо в левой полосе. Другой автомобиль марки Рено Логан, государственный номер ..., следовал по Адрес в сторону Адрес на встречу, двигался на зеленый сигнал светофора. Пытался избежать столкновения, уходил в правую полосу и удерживал педаль тормоза, подавал звуковой сигнал. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части, на середине ближе к передней левой проезжей части, 1 полосе. Столкновение произошло в левую переднюю часть транспортного средства, под управлением ФИО3, и переднюю правую часть другого транспортного средства. От удара транспортное средство под управлением ФИО3 отбросило вперед вправо. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Рено, так как не пропустил на перекрестке. 

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение.

Действия ФИО1, приведшие к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.4), состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Автопартнер.159», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., согласно материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... в АО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

ООО «Автопартнер.159» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ООО «Автопартнер.159» о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В ответ на запрос суда, АО «АльфаСтрахование» предоставило информацию о том, что по состоянию на Дата гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не была застрахована по договору ХХХ ..., договор считается расторгнутым с Дата.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не была застрахована. 

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 с Дата.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по полису ОСАГО застрахована не была. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный ущерб истцу подлежит взысканию с собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, поскольку именно он на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автопартнер.159» подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно экспертного заключения № от Дата, выполненного ИП ФИО4, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет (без учета износа) 452 892 рубля (округленно 452 900 рублей). 

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. 

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Сторонам ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автопартнер.159» суммы ущерба в размере 452 892 рубля. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3197 от 20.12.2024.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8 100 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 025 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 09.01.2025. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 025 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер.159» (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 892 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья С.А.Желудкова