№ 12-130/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050190005018520 от 11 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу – г.Москва, г.Зеленоград, корп.301А, кв.18, проживающий по адресу - 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050190005018520 от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку должностным лицом не был опрошен очевидец ДТП, также не дана объективная оценка фото и видео материалам, вменяемые правила ПДД не нарушал.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся должным образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается судом, должностное лицо вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола, однако ФИО1 оспаривал вмененное административное правонарушение. На данный факт указывает факт отсутствия подписи ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает/оспаривает», а также его объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

Кроме того, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется лишь обжалуемое постановление должностного лица от 11 декабря 2019 года. Ни объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ни второго участника ДТП, ни рапорта сотрудника ГИБДД, ни схемы ДТП не имеется.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050190005018520 от 11 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева