1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 22 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А., 

защитника Козменковой Е.Г., 

при секретаре Батеневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, судимого:

- 22.10.2015 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01.08.2015 по 22.10.2015. Наказание отбыто 22.10.2015.

В отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска, находящегося под стражей с 24.01.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее лицо, находящееся в розыске), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы, расположенной на Исинском тракте вблизи коллективного сада «

<

адрес>», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак № принадлежащей Ж. Осуществляя общий преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, подошли к автомобилю ГАЗ A21R32 государственный peгистрационный знак №, припаркованному на территории фермы. Лицо, находящееся в розыске, продолжая осуществлять общий преступный умысел, находясь на водительском сидении, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. ФИО1 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям и предупреждения лица, находящееся в розыске, об опасности. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, С. сел на пассажирское сидение указанной автомашины. После чего С. и лицо, находящееся в розыске, совершили поездку в 

<

адрес>. 

Таким образом ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащей Ж.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Ж. выразила свое согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, воспитанием и материальным содержанием которых он занимается. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость не снята и не погашена. В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления, что следует из обстоятельств дела и пояснений подсудимого в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту работы, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>, психиатром не наблюдается (л.д. 130), трудоустроен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия. Своего преступного поведения ФИО1 не изменяет, на путь исправления не встает, ранее назначенное ему наказание не оказало достаточного исправительного воздействия. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

...> рублей, всего в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу: автомашина Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращенная потерпевшей Ж., подлежит в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в её законном владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей – оставить без изменения, с содержанием его в СИЗО – 3 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24.01.2017 по 21.02.2017 включительно. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 

<

...>) рублей 

<

...> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомашина Газель, государственный регистрационный знак №, возвращенная потерпевшей Ж., подлежит оставлению в её законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 23.05.2017 года определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.