Дело № 2-10/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. город Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г., 

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию привлечены: ООО «ПКФ «ДУМПКАР» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 в г. Калининграде по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег г/н №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 523 978,00 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное покрытие фактически причиненного ему ущерба, у ответчика в отношении истца возникло обязательство по выплате суммы ущерба в размере 123978,00 руб. (523978 – 400000). 

Со ссылкой на положения ст. 964, 1064, 1072 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., Р., Середы О.Н.», просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 123 978,00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 679,56 рублей.

Истец АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных дополнительных письменных пояснениях по делу изложена аналогичная иску позиция. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании и иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указав, что представленные ими доказательства указывают, что у истца имелась возможность произвести ремонт автомобиля в пределах застрахованной ответчиком суммы гражданской ответственности по договору ОСАГО. 

Трети лица ООО «ПКФ «ДУМПКАР» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались. 

Заслушав участников процесса, в качестве специалиста - эксперта –техника ФИО7, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 22.11.2017г. на ул. Сибирякова (район дома 23) в г. Калининграде Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащем ему автомобилем Шкода Рапид г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащем ООО «ПКФ «ДУМПКАР». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 22.11.2017 года в 09.50 час. на 

<

адрес> в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, ФИО2, двигаясь на автомобиле Шкода Рапид г/н №, не уступил дорогу встречному транспортному средству Фольксваген Туарег г/н №. В результате произошло ДТП. 

Данные действия ответчика ФИО2 лежат в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, виновности второго участника ДТП – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, в ДТП не установлено. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму возмещения имущественного вреда – 400000 рублей. 

Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащий ООО «ПКФ «ДУМПКАР» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 07.02.2017 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1.1 договора).

Из данного договора страхования также следует, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно- восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика: в том числе ООО «Автомобильный дом» (фольксваген). Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода – изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.5.6.2 договора). 

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 ООО «ПКФ «ДУМПКАР» обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

28.11.2017 на основании заказ наряда от 27.11.2017 автомобиль Фольксваген Туарег г/н № был принят ООО «Автомобильный дом». Мастером кузовного цеха данного юридического лица составлено два акта скрытых повреждений без указания даты осмотра. 

01.12.2017 ООО «Декорум» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Туарег г/н № и составлен акт, установивший детали, характер и степень повреждения автомобиля после ДТП, произошедшего 22.11.2017. 

21.12.2017 ООО «Автомобильный дом» была составлена калькуляция №-КНЗ на Фольксваген Туарег г/н № с указанием выполненных работ и использованных запчастей по ремонту данного автомобиля на сумму 523978,00 руб. из которых: 48050,00 руб. – стоимость работ, 475928,00 руб. – стоимость запчастей. 

21.12.2017 ООО «Автомобильный дом» составлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 523978,00 руб. из которых: 48050,00 руб. – стоимость работ, 475928,00 руб. – стоимость запчастей.

21.12.2017 ООО «Автомобильный дом» АО «АльфаСтрахование» выставлен счет №-К за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию на сумму 523978,00 руб. 

27.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвел платеж ООО «Автомобильный дом» в сумме 523978,00 руб, что подтверждается платежным поручением № ООО «Автомобильный дом». 

03.05.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО2 направило претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 123978 руб. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу АО «Альфа-Страхование», выплатившему страховое возмещение лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб,

переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400000 руб. 

Однако, сторона ответчика, не оспаривая вышеуказанное право истца, оспаривает размер выплаченной суммы, в части ее превышения в рамках страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО и возможность осуществления ремонта автомобиля за сумму, не превышающую сумму на которую была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО. 

Из представленного ФИО2 в суд заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО7 23.11.2018, относительно автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, по состоянию на 22 ноября 2017, следует, что данная стоимость с учетом износа транспортного средства на день ДТП составляет 166500 руб., а без учета износа – 289100 руб. 

Из заключения следует, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № положен акт осмотра от 01.12.2017, составленный ООО «Декорум» и два акта скрытых повреждений без даты, составленные мастером кузовного цеха ООО «Автомобильный дом». 

ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и суду пояснил, что акт осмотра от 01.12.2017, составленный ООО «Декорум» и два акта скрытых повреждений без даты, составленные мастером кузовного цеха ООО «Автомобильный дом» содержат дублирующие как между собой позиции, так и дублирующие позиции в самих документах. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, он не учитывал эти дублирующие позиции, принял во внимание все позиции, предусмотренные этими актами по причиненным повреждениям автомобиля и проведенным работам, и в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Если сравнивать произведенную им оценку с калькуляцией ООО «Автомобильный дом» 21.12.2017 и актом выполненных работ, то им приняты во внимание все те же запасные части по стоимости без учета износа, оригинальные по средним ценам в Калининградской области. Стоимость расходных материалов входит в дополнительные 2% от цены самих запасных частей. Стоимость работ им определена в соответствии с методикой, при этом в документах ООО «Автомобильный дом» имеются дублирующие работы, которые не подлежали учету. Разница в стоимости, указанной в заключении, и фактически проведенных работ связана с тем, что в ООО «Автомобильный дом» самые высокие расценки в регионе. 

В связи с поступившими возражениями ответчика и представленными документами, истцу судом было предложено представить свои возражения по данному вопросу. В письменных пояснениях по иску сторона истца настаивает на иске, указывая на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также на то, что правоотношения сторон носят деликтный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …. », в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно п. 5.3 (мотивировочной части) Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец, заявляя исковые требования, сумму фактически понесенного ущерба определяет в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н №, осуществленного в ООО «Автомобильный дом» в размере 523978,00 руб., при том, что ответчик представляет суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то есть возможность осуществления ремонта данного автомобиля за сумму, не превышающую сумму на которую была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО. 

Кроме того, из договора страхования от 07.02.2017 следует, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта рассчитывается исходя из средних сложившихся в регионе цен (п. 5.6.2). Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с данным пунктом договора производился в установленном законом порядке расчет средник сложившихся в регионе цен. Представленный же ответчиком отчет соответствует также и данному требованию пункта договора и указывает, что восстановительный ремонт автомобиля в Калининградской области может быть произведен с использованием новых деталей без учета износа за сумму 289100 руб., то есть в рамках покрытия гражданской ответственности по договору ОСАГО у ответчика – 400000 руб. 

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль Фольксваген Туарег г/н № 2011 года выпуска, на момент ДТП в 22.11.2017 не находился на гарантии завода- изготовителя (доказательств этому суду истцом также не представлено) и не имелась необходимость производства ремонта автомобиля в авторизованной производителем СТОА, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 04.02.2019. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева