Дело № 2-174/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. г.Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Григорьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кармани» (далее по тексту – истец, МФК) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору микрозайма № от 24 мая 2018 г. в размере 435967,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13559, 67 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2018 г. между истцом (до переименования – ООО МФК «Столичный залоговый дом») и ответчиком был заключен договор № о предоставлении микрозайма в сумме 400000 руб. на срок 36 месяцев под 48 процентов годовых. Денежные средства по договору были предоставлены банком заемщику через платежную систему. Заёмщик обязался возвратить микрозайм и проценты за пользование микрозаймом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту вносил нерегулярно, допуская нарушение условии договора и сумме ежемесячного платежа и сроках их внесения. Договором предусмотрены меры ответственности за неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. МФК направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма, об уплате начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма. Сумма задолженности по договору микрозайма заемщиком до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщик передал кредитору в залог автомобиль Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №, на условиях, изложенных в договоре залога транспортного средства и содержащихся в Условиях предоставления договора потребительского займа. По договору залога стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 530000 руб. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма. По состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 435967,47 руб., в том числе: основной долг – 346461,75 руб.; задолженность по процентам – 83815,13 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков по внесению платежей – 5690,59 руб.

Представитель истца ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства ответчика, указанному в адресной справке, возвращен «по истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял исчерпывающие меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по передаче заемщику займа на сумму 400000 руб., сроком на 36 месяцев, до 24 мая 2021 года, под 48% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору, обеспечив исполнение обязательств передачей в залог транспортного средства – автомобиля Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. 

Согласно условиям договора заемщик ФИО1. обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее по тексту – Условия от 24 мая 2015 г).

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору микрозайма), подписанному ответчиком при заключении кредитного договора 24 мая 2018 г., последний принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 21181 руб. в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 21110,95 руб.).

В соответствии с п. 12 Условий от 24 мая 2015 г, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальный условий заемщик ФИО1 обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма путем внесения платы по договору наличными в офисах платежной системы CONTACT, оплатой картой с использованием Платежных систем, либо перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. (п.8 Условий).

С названными Условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Денежные средства по договору микрозайма были переданы заемщику через платежную систему, что подтверждается платежным документом ООО МФК «Столичный залоговый дом» и не оспорено ответчиком. 

Решением №12/2018 единственного участника ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» от 8 октября 2018 г. изменено наименование микрофинансовой организации на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансова компания «КарМани». 

Условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорены и приняты к исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено. 

Материалами дела, подтверждается, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнял надлежащим образом.

Последнее внесение ответчиком денежных средств по договору микрозайма имело место 25 февраля 2019 г. в размере 21181 руб. 

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 435967,47 руб., в том числе: основной долг – 346461,75 руб.; задолженность по процентам – 83815,13 руб.; задолженность по неустойке – 5690,59 руб.

Произведенный истцом расчёт задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование микрозаймом судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в установленном законом порядке представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Претензией от 6 августа 2019 г. ответчик был уведомлен о необходимости досрочного возврата микрозайма, по состоянию на 31 июля 2019 г. задолженность ответчика по договору от 24 мая 2018 г. составила 421485,55 руб. В претензии также приведены реквизиты для погашения задолженности по кредиту и способы внесения платежей по кредиту. 

Данная претензия направлена ФИО1 6 августа 2019 г., что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. 

При этом не получение ответчиком данного требования, не освобождает заемщика от необходимости погашения задолженности перед кредитором. 

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма от 24 мая 2019 г. до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 24 мая 2018 г. в сумме 430276,88 руб., в том числе: основной долг – 346461,75 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 83815,13 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5690,59 руб., начисленной истцом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 24 мая 2018 г., суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено условие о неустойке, предусматривающее возможность применения к заемщику меры ответственности при неисполнении обязательств по возврату микрозайма в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма.

Изложенные условия начисления неустойки ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает следующее.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время (более полугода) нарушаются условия договора микрозайма.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с договором № от 24 мая 2018г. г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 5690,59 руб., что не превышает как размер задолженности по основному долгу - 346461,75 руб., так и размер задолженности по процентам - 83815,13 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения в суд задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение заемного обязательства, учитывая сумму основного долга, размер подлежащих уплате процентов, сумму заявленной ко взысканию неустойки, период неисполнения кредитного соглашения, суд находит исковые требовании законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 24 мая 2018 г в сумме 435967,47 руб., в том числе: основной долг – 346461,75 руб.; задолженность по процентам – 83815,13 руб.; задолженность по неустойке – 5690,59 руб. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заёмщика по договору микрозайма обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 9, 10 Индивидуальных условий от 24 мая 2018 г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Условия о залоге, обеспечиваемом спорное кредитное обязательство, соответствуют требованиям закона, согласованы в договоре залога транспортного средства от 24 мая 2018 г. и сторонами не оспорены. 

При этом предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (пункт 1.4 Договора залога транспортного средства). 

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № и выборкой по запросу от 16 октября 2019 г., представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области. 

Оснований, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права залога, судом не установлено.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 530000 руб. (пункт 1.2 Договора залога транспортного средства).

Иного соглашения о стоимости предмета залога сторонами достигнуто не было, доказательств изменения сторонами залоговой стоимости автомобиля материалы дела также не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, повлекшее возникновение просроченной задолженности по договору и нарушение условий сделки, потребовавшее досрочного взыскания кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Сторонами при заключении договора залога и согласовании условий возникновения, изменения и прекращения залогового обязательства был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которому, Залогодержатель реализует транспортное средство, а вырученные денежные средства направляет на погашения задолженности Залогодателя по договору микрозайма (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от 24 мая 2018г. г., истец воспользовался правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по договору от 24 мая 2018 г., суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора от 24 мая 2018 г. по смыслу ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом условия для обращения взыскания на предмет залога.

Стороны при заключении договора микрозайма согласовали стоимость предмета залога в размере 530000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 530000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13559,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 11871 от 9 сентября 2019 г.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности), размер государственной пошлины по которому составляет 7559,67 руб., и требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» 13559,67 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 27 сентября 2019 г. меру по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 24 мая 2018 г. в размере 435967 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу в размере 346461 (триста сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 75 копеек;

- задолженность по уплате процентов в размере 83815 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 13 копеек;

- задолженность по уплате неустойки в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-benz, модель 1827 L, 1995 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

.