Дело № 2-1686/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001642-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на объекты и освобождении земельного участка. В обоснование искового заявления указано, что ответчик ФИО2 является собственником здания автомастерской с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., (собственность 34-34-01/068/2011-416 ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00), сооружения - замощения с кадастровым №, площадью 2557.4 кв.м. (№), расположенных по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО4 является собственником сооружения-автостоянки с кадастровым № площадью 364,5 кв.м (собственность №), по адресу: 

<

адрес>, пересечение ул. им. Землячки и 

<

адрес>, нежилого здания - литер Г с кадастровым №, площадью 55,1 кв.м. (собственность 34-34/001-34/001/079/2016-53/2 ДД.ММ.ГГГГ 12:39:37), по адресу: 

<

адрес>, пересечение ул. им. Землячки и 

<

адрес> объекты, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 85% без прав собственности, расположены на земельным участке с кадастровым номером 34:34:030052:17. Указанный земельный участок с кадастровым номером был предоставлен ФИО5 на основании договора аренды № 4901 от 21.06.2003 г. для строительства и эксплуатации автостоянки, сроком - до 16.06.2004 г.. В соответствии с изменениями от 30 ноября 2009 года к договору аренды арендаторами являются ФИО1, ФИО6 и ФИО7. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объекты перешло от арендаторов ФИО1, в связи с чем с момента регистрации права собственности на объекты она является арендатором по договору аренды. В соответствии с п.7.3 Договора аренды в случае одностороннего отказа Договор прекращает свое действие по истечение одного месяца со дня получения уведомления об отказе от Договора. Письмом от 22 ноября 2024 года №25681 -ООЗО Департамент уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от Договора с требованием освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления. Между тем, до настоящего времени земельный участок не освобожден. Разрешительные документы на создание объектов недвижимого имущества у ответчиков отсутствуют. Учитывая изложенное, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт №) на здание автомастерской с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., (собственность №), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 (паспорт №) на сооружение - замощение с кадастровым №, площадью 2557.4 кв.м. (Собственность №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на земельном участке, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (паспорт №) на нежилое здание - литер Г с кадастровым №, площадью 55,1 кв.м. (собственность №), по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (паспорт № №) на сооружение-автостоянка с кадастровым № площадью 364,5 кв.м (собственность 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО4 (паспорт № №) освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми №, №, расположенных на земельном участке.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МЕДСИ-Волгоград", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55 1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу он должен отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможно перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью (Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении № 306-ЭС18-15553 от 03 октября 2018 года, определении № 306-ЭС19-8952 от 26.06.2019г., определении N 301-ЭС16-3087 от 11 апреля 2016 г.).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пункт 1 статьи 39.20) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением администрации Волгограда от 03.10.1996 г. №776 ООО «Фирма «Виктор» сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 2706 кв.м., занимаемый стоянкой автомобилей на пересечении 

<

адрес>, для ее эксплуатации (кадастровый участок №), без права капитального строительства.

21 июня 2003 года между администрацией Волгограда и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства и эксплуатации автостоянки, сроком - до 16.06.2004 г. 

В соответствии с изменениями от 30 ноября 2009 года к договору аренды арендаторами являются ФИО1, ФИО6 и ФИО7.

20 декабря 2013 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому ФИО1 является арендатором по договору аренды № от 21 июня 2003 года.

Пунктом 7.3. договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны предусмотрели в соглашении возможность прекращения действия данного договора, в том числе при его продлении на неопределенный срок.

22 ноября 2024 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил арендатору ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года №4901, и необходимости возврата и освобождения земельного участка.

В этой связи реализованное ответчиком право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года № и прекращении арендных отношений.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.09.2024 г. № 3/938-24МЗК, представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда было установлено, что на земельном участке (учетный норме №) по адресу: 

<

адрес>, размещена автостоянка, на территории имеются строение ангара, строение синего цвета, строение желтого цвета, навес для а/м, строение автосервиса, киоск-старожка.

Из письма департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 09.09.2024 г. следует, что на земельный участок с кадастровым номером № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства за период с 2004 г. по настоящее время в администрацию Волгограда не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавалось.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположены: здание автомастерской с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., (собственность №), сооружение - замощение с кадастровым №, площадью 2557.4 кв.м. (Собственность №), принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4 сооружение-автостоянка с кадастровым № площадью 364,5 кв.м (собственность №) и нежилое здание - литер Г с кадастровым №, площадью 55,1 кв.м. (собственность №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, как следует из условий договора аренды от 21 июня 2003 года №, данный земельный участок для строительства нежилых зданий и иных капитальных объектов не предоставлялся.

Из изложенного следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами № возведены в отсутствие разрешения на строительство и нарушают права собственника земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор о том, является ли спорное имущество объектами капитального строительства, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам заключения № 25071-05/25 от 23.07.2025 г. ООО «Эксперт Система», объекты с кадастровыми номерами: № (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не являются объектами капитального строительства прочно связанными с землей. В отношении объекта № (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), экспертом даны пояснения, согласно которым при сопоставлении названия объекта и определения ст. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, замощение относится к неотделимым улучшениям земельного участка. В отношении объектов с кадастровыми номерами: № (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный номер: 012203. Литер: Г3. Этажность: 1), № (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты.

Перемещение объектов с кадастровыми номерами № (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № (сооружениеавтостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба их назначению возможно. В отношении объектов с кадастровыми номерами: № (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный №. Литер: Г3. Этажность: 1), № (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), № (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты.

<

адрес> объектов с кадастровым номером № соответствует юридической площади, отражённой в правоустанавливающем документе. 

<

адрес> объекта с кадастровым номером № соответствует юридической площади отражённой в ЕГРН. В отношении объекта с кадастровым номером № сравнительный анализ фактической площади и юридической площади в части сведений выписки из ЕГРН выполнить невозможно, в силу отсутствия сведений. В части координат характерных точек сравнительный анализ фактических и юридических сведений выполнить невозможно, в силу отсутствия сведений в ЕГРН. В отношении объектов с кадастровыми номерами: №здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный №. Литер: Г3. Этажность: 1), № (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), № (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты

Объекты с кадастровыми номерами: № (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, строительным нормам и правилам соответствуют; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют; экологическим нормам и правилам соответствуют; противопожарным нормам и правилам не соответствует в части отсутствия СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) на объекте № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.) (несоответствие является устранимым путем установки СОУЭ); градостроительным нормам и правилам не соответствуют в части требований правил землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка) в отношении объекта № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.): данный объект используется в качестве склада, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Фактическое использование объекта № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.) не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 1 Ст. 4. ПЗЗ, от ДД.ММ.ГГГГ). Объект с кадастровым номером № (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.) не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Объект с кадастровым номером № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.) может создавать угрозу жизни и здоровью людей и нарушать права третьих лиц в связи с отсутствием СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией). В отношении объектов с кадастровыми номерами: № (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный №. Литер: Г3. Этажность: 1), № (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), № (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами № (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.),, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не являются объектами капитального строительства прочно связанными с землей.

В отношении объекта с кадастровым номером 34:34:000000:54815 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении судебной экспертизы на стороны возложена обязанность предоставить объекты исследования для осмотра эксперту, при этом сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в части уклонения стороны от участия в экспертизе. 

ФИО1, являясь собственником здания автомастерской с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., и сооружения - замощения с кадастровым №, будучи извещенной о необходимости представить указанные объекты на осмотр эксперту, возложенную судом обязанность не исполнила.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает уклонении стороны ответчика ФИО1 от участия в экспертизе, непредставлении эксперту объектов для исследования, когда без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а потому признает факт того, что здание автомастерской с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., и сооружение - замощение с кадастровым № объектами капитального строительства не являются. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Собственник земельного участка – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда своего согласия на размещение указанных объектов на земельном участке не давал. Однако наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объекты.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в соответствии с характером возникшего спора может быть оспорено по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с положениями которого именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорных строений, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку спорные объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения сторон, экспертов, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные объекты в нарушение требований законодательства и условий расторгнутого договора аренды возведены на земельном участке, который не был отведен для этих целей, во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями в связи с отсутствием признаков объектов недвижимости при зарегистрированном праве в ЕГРН, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании права собственности ответчиков на объекты с кадастровыми номерами №, №, №, №, отсутствующими и освобождении земельного участка путем сноса указанных объектов.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка путем сноса объекта с кадастровым номером № ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен без прав собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, на который ранее было зарегистрировано право собственности ФИО10 

26.02.2016 на основании заявления ФИО1 право ее собственности на указанный объект прекращено (запись №.).

При этом, согласно материалам регистрационного дела и представленным письменным объяснениям Управления Росреестра по Волгоградской области объекты с кадастровыми номерами № образованы путем раздела объекта с кадастровым номером 34:34:030072:3653 (незавершенная строительством автостоянка в составе литер А,Г, степень готовности 85%, расположенная по адресу

<

адрес>

Записи о разделе объекта с кадастровым номером № и образовании объектов с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1 26.02.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку объект с кадастровым номером № ликвидирован путем образования объектов с кадастровыми номерами №, собственником которых является ответчик ФИО4, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу объекта, выбывшего из ее владения, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт система» составляет 50000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей должны быть возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО4 в равных долях, то есть по 25000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

Истец в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчиков.

Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт №) на здание автомастерской с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., (собственность №), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 (паспорт №) на сооружение - замощение с кадастровым №, площадью 2557.4 кв.м. (Собственность №), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами №, №, расположенных на земельном участке.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером № – отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (паспорт № №) на нежилое здание - литер Г с кадастровым №, площадью 55,1 кв.м. (собственность №), по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (паспорт №) на сооружение-автостоянка с кадастровым № площадью 364,5 кв.м (собственность №), по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 (паспорт № №) освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми №, №, расположенных на земельном участке.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова