Судья Приходько О.Н. Дело № 33а-151/2026

№ 2а-3451/2025

УИД-26RS0029-01-2025-006473-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пятигорска Ставропольского края об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2024 года № 224 по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ….. в собственность за плату без проведения торгов;

возложить на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером ……, площадью 447 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: ….., определив его выкупную стоимость в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ….., жилой дом, площадью 270.7 кв.м, назначение - жилое, по адресу: ….., расположенного на принадлежащем административному истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером …., площадью 447 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

02 декабря 2024 года ФИО1 обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ….. путем заключения договора купли-продажи, определив его выкупную стоимость в размере 60% от его кадастровой стоимости в сумме 619 179,93 рублей.

В решении от 28 декабря 2024 года №224 администрация г.Пятигорска, сославшись на правовую неопределенность в данном вопросе, а также на наличие представления прокуратуры г. Пятигорска от 02 августа 2011 года, воздержалась от принятия решения по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ….. в собственность за плату без проведения торгов.

Административный истец считает, что бездействием администрации нарушено его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, собственником которого он является. Испрашиваемый в собственность земельный участок не является ограниченным в обороте, в том числе, в соответствии с пп. 15 п. 5 ст. ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не входит в границы первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2024 года №224;

на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером …… в собственность за плату без проведения торгов.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации г.Пятигорска Ставропольского края ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель административного истца ФИО3, представители администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения ввиду невыполнения судом первой инстанции норм процессуального закона.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным отказа администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2024 года № 224 по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ….. в собственность за плату без проведения торгов; возложении на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером …., площадью 447 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: ….., определив его выкупную стоимость в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2024 года №224;

на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:33:080129:326 в собственность за плату без проведения торгов.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют сведения о разрешении заявленных административным истцом требований о возложении на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером …., площадью 447 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: …., определив его выкупную стоимость в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. То есть, обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд отнесены к имеющим значение для правильного разрешения административного дела и подлежащим обязательному установлению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства и не разрешался вопрос соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Председательствующий: Э.А. Шеховцова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко